Дело № 2а-3073/2019 ~ М-3234/2019, первая инстанция

Дело № 2а-3073/2019

(43RS0002-01-2019-004826-08)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д.70 11 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

с участием представителя административного истца Кудрявцева А.К.,

представителя административных ответчиков – УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области – Нос Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление [СКРЫТО] В.А. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Соколовой С.А., старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Поповой В.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Соколовой С.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением от 28.12.2018 исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены, с Воронова А.Н. взысканы задолженность займа в размере 500000 руб., проценты в сумме 3277,40 руб. 09.10.2018 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника Воронова А.Н. на основании исполнительного документа об обеспечении иска серии <данные изъяты> от 04.10.2018.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства от взыскателя [СКРЫТО] В.А. поступило ходатайство о запрете регистрационных действий в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «МЦ-Вятка».

21.11.2018 указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается предоставленным в дело постановлением, которое направлено для исполнения в ИФНС России по г.Кирову.

26.02.2019 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.В., исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.02.2019 в отношении Воронова А.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> от 29.01.2019, заявления взыскателя [СКРЫТО] В.А. (предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 511510,40 руб.).

Согласно решению от 08.05.2019, судебным приставом-исполнителем совершены исчерпывающие меры для принудительного взыскания долга.

Однако решение суда от 28.12.2018 не исполнено.

Он (истец) обратился в суд с ходатайством об изменении способа исполнения решения суда от 28.12.2018. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.08.2019 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов доли уставного капитала ООО «МЦ-Вятка».

В настоящее время ни решение суда от 28.12.2018, ни определение от 01.08.2019 не исполнены.

Заявителю известно, что ООО «МЦ-5» владеет следующим оборудованием, которое является действительной долей в натуре должника в обществе: машина холодильная В-8, тестомес (3 шт.), холодильный агрегат CSD, К-т пан КЧ-11, компрессор (7шт.), мукопросеиватель (Каскад) (1 шт.), воздухоохладитель KM 95-8L2-3PH (К), пельменный аппарат с барабаном 8ячеек П120, мясорубка – волчок ЩФЬ-З-ФВ, пельменная линия АП-600, электрический котел, куттер УКН, сплит система МХН-20 (2 шт.), водоочистительная установка, пельменный аппарат и комплект, волчок 7к ножей, фаршмес, пресс мех. обвалки, пила дисковая ПД-400, холодильная камера, холодильный ларь, котлетный аппарат, штрах-код сертиф. СБИС, горячий стол SW-450E, весы, холодильник, водонагреватель.

Данное оборудование расположено по месту регистрации юридического лица: <данные изъяты>, в помещении, согласно плану 35, 35-38, 40-50, 53-59.

20.08.2019 он (административный истец) обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество и о его передаче на ответственное хранение ему ([СКРЫТО] В.А.).

Однако, оспариваемым постановлением <данные изъяты> от 03.09.2019 пристав отказал ему (административному истцу) в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав отсутствием у должностного лица информации о наличии доли в уставном капитале ООО «МЦ-Вятка», о размере вышеуказанной доли и о наличии у должника оборудования.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО«МЦ?Вятка», принадлежащую должнику, в виде ареста действительной стоимости доли общества в натуре, признать недействительным постановление от 03.09.2019 <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] В.А. от 20.08.2019.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Попова В.В.

Административный истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца [СКРЫТО] В.А. – Кудрявцев А.К. изложенное в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – УФССП России по Кировской области и ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования [СКРЫТО] В.А. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. В данном отзыве указала, что 15.02.2019 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 29.01.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова по делу № 2-105/2019, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Воронова А.Н. в пользу взыскателя [СКРЫТО] В.А. задолженности в размере 511510,40 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.08.2019 способ исполнения выше указанного решения суда изменен, а именно: обращено взыскание на долю уставного капитала ООО «МЦ-Вятка», принадлежащую Воронову А.Н., путём продажи с публичных торгов в пользу [СКРЫТО] В.А. Указанное определение суда вступило в законную силу 17.08.2019, и 20.08.2019 представлено взыскателем в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

30.08.2019 в целях исполнения требований определения суда от 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ИФНС России по Кировской области с целью установления следующего: содержащегося в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату отчета о прибылях и убытках, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; сведений о том, является ли должник налогоплательщиком НДС на дату запроса; номеров всех открытых счетов в банках; наличия контрольно-кассовой техники; сведений о том, является ли Воронов В.А. учредителем организации.

18.09.2019 в отдел судебных приставов поступил ответ ИФНС, (датированный 09.09.2019) о том, что единственным учредителем ООО«МЦ?Вятка» является Воронов А.Н., а также сведения по открытым счетам организации. На иные вопросы, содержащиеся в запросе судебного пристава-исполнителя, ИФНС ответы не представила.

При этом, определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.08.2019 не устанавливалась конкретная доля Воронова А.Н. в уставном капитале ООО «МЦ-Вятка», то есть имущество (в т.ч., денежные средства), которым Воронов А.Н. участвует в уставном капитале ООО «МЦ-Вятка», а, значит, данная доля должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.Кирова о необходимости запроса у ООО «МЦ-Вятка» учредительных документов, бухгалтерского баланса общества и иных документов в целях установления того, в чём состоит и как измеряется доля Воронова А.Н. в ООО «МЦ-Вятка», а в случае установления – наложить арест и передать на ответственное хранение взыскателю [СКРЫТО] В.А.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.

Согласно статье 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно Закону, обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона, продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем её продажи с публичных торгов.

Заявителем не представлены доказательства обращения кредитора к ООО «МЦ-Вятка» с таким требованием. Судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника должен установить не только его местонахождение, но и факт принадлежности данного имущества должнику, его стоимость. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Указала, что по указанному исполнительному производству бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, осуществляются действия по установлению доли должника в уставном капитале ООО «МЦ-Вятка» и её размера, в связи с чем просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Соколова С.А., старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Попова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Воронов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.12.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.А. Суд постановил: взыскать с Воронова А.Н. в пользу [СКРЫТО] В.А. задолженность по договору займа от 30.03.2018 в размере 500000 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа за период с 02.08.2018 по 03.09.2018 в сумме 3277 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8233 руб. (л.д. 18-19).

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 29.01.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-105/2019, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Воронова А.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 511510,40 руб. (л.д. 36, 37).

В целях исполнения вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета должника в банках: АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС Банк», АО КБ «Хлынов», ООО «ХКФ Банк», АО «Точка Банк КИВИ Банк» (л.д. 68-76).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.08.2019 изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.12.2018 по гражданскому делу № 2-105/2019. Суд постановил: изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 28декабря 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к Воронову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу [СКРЫТО] В.А. на долю уставного капитала ООО «МЦ-Вятка» (ИНН 4345027642, ОГРН 1024301318326, <данные изъяты>), принадлежащую Воронову А.Н. Указанное определение вступило в законную силу 17.08.2019 (л.д. 10-11, 78-79).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное определение суда от 01.08.2019 было представлено стороной взыскателя в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 20.08.2019.

В тот же день (20.08.2019) представитель взыскателя [СКРЫТО] В.А. – Кудрявцев А.К. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «МЦ-Вятка» и о передаче этого имущества взыскателю на ответственное хранение (л.д. 7-8).

30.08.2019 в целях исполнения требований определения суда от 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ИФНС России по г. Кирову с целью установления следующей информации: содержащегося в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату отчета о прибылях и убытках, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; является ли должник налогоплательщиком НДС на дату запроса; номерах всех открытых счетов в банках; наличии контрольно-кассовой техники; является ли Воронов В.А. учредителем организации (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Соколовой С.А. от 03.09.2019 взыскателю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не располагает информацией о наличии доли в уставном капитале ООО «МЦ-Вятка», о размере вышеуказанной доли, не имеет документального подтверждения о наличии у должника оборудования, указанного в заявлении взыскателя (л.д. 6).

18.09.2019 в отдел судебных приставов поступил ответ ИФНС России по г.Кирову, датированный 09.09.2019, согласно которому единственным учредителем ООО «МЦ-Вятка» является Воронов А.Н. Также из ИФНС России по г.Кирову поступили сведения по открытым счетам организации (л.д.39-41).

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Соколовой С.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли должника Воронова А.Н. в уставном капитале ООО «МЦ-Вятка» (л.д. 89).

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова о необходимости запроса у ООО «МЦ-Вятка» учредительных документов, бухгалтерского баланса общества и иных документов в целях установления того, в чём состоит/чем измеряется доля Воронова А.Н. в ООО «МЦ-Вятка», а в случае установления принадлежности имущества должнику Воронову А.Н. – наложить арест на данное имущество и передать его на ответственное хранение взыскателю [СКРЫТО] В.А. (л.д. 90).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несовершении действий по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «МЦ-Вятка», принадлежащую должнику, а именно: вненаложении ареста на имущество, принадлежащее Воронову А.Н. в натуре; указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Обисполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п.1.1).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 представитель взыскателя [СКРЫТО] В.А. – Кудрявцев А.К. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество: машина холодильная В-8, тестомес (3 шт.), холодильный агрегат CSD, К-т пан КЧ-11, компрессор (7 шт.), мукопросеиватель (каскад) (1 шт.), воздухоохладитель KM 95-8L2-3PH (К), пельменный аппарат с барабаном 8ячеек П120, мясорубка – волчок ЩФЬ-З-ФВ, пельменная линия АП-600, электрический котел, куттер УКН, сплит-система МХН-20 (2 шт.), водоочистительная установка, пельменный аппарат и комплект, волчок 7к. ножей, фаршемес, пресс мех. обвалки, пила дисковая ПД-400, холодильная камера, холодильный ларь, котлетный аппарат, штрих-код. сертиф. СБИС, горячий стол SW-450E, весы, холодильник, водонагреватель, а также о передаче этого имущества на ответственное хранение взыскателю. Вобоснование ходатайства представитель взыскателя указал, что [СКРЫТО].А. известно, что ООО «МЦ-Вятка» владеет данным оборудованием, которое является действительной долей должника ВороноваА.Н. (в натуре) в указанном обществе (л.д.7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Соколовой С.А. от 03.09.2019 взыскателю отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не располагает информацией о наличии доли в уставном капитале ООО «МЦ-Вятка», о размере вышеуказанной доли, не имеет документального подтверждения о наличии у должника оборудования, указанного в заявлении.

Установив обстоятельства дела, суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

На момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления от 03.09.2019 доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанного имущества должнику (на которое просил наложить арест взыскатель), судебному приставу-исполнителю представлено не было. Представленная в материалы дела копия приложения № 1 к договору купли-продажи имущества (производственного оборудования) от 06.03.2018, заключенному между [СКРЫТО] В.А. и Вороновым А.Н., также не подтверждает тот факт, что собственником имущества, указанного в названном приложении, по состоянию на 20.08.2019 (дата подачи ходатайства), а также в настоящее время, являлся (является) должник ВороновА.Н.

Кроме того, сам взыскатель (в лице своего представителя) в ходатайстве от 20.08.2019 указал, что оборудованием, на которое нужно наложить арест и которое является долей должника в уставном капитале, владеет ООО «МЦ-5», тогда как должник Воронов А.Н. являлся учредителем ООО «МЦ-Вятка».

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что спорное имущество является действительной долей в натуре должника Воронова А.Н. в уставном капитале ООО «МЦ-Вятка», судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.09.2019 представлено не было, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на выше указанное имущество.

При этом, суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника должен установить не только его местонахождение, но и факт принадлежности данного имущества должнику, его стоимость. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, и, следовательно, об отсутствии установленных законом оснований для признания действий (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество незаконными, в связи с чем находит административный иск [СКРЫТО] В.А. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] В.А. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Соколовой СА., старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Поповой В.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.

Судья Н.С. Николина