Дело № 2-984/2013 ~ М-903/2013, первая инстанция

Дело 2-984/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Мустафаевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Н. к Школьному Н.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к Школьному Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2012г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что последний продает ему автомобиль марки ВАЗ-21213 «Нива», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ярко- белого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. Для этого ответчик должен был устранить несанкционированные изменения в автомобиле – установленная лебедка на переднем бампере, выступающая за пределы габаритов автомобиля, самодельный багажник, увеличенные колесные арки, не предусмотренные конструкцией автомобиля, установленное заднее одиночное сидение, задний самодельный бампер, которые в соответствие с административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, являются препятствием для перерегистрации транспортного средства на его имя и последующей его эксплуатации. С учетом предстоящих затрат ответчика на восстановление автомобиля он передал ему в порядке предоплаты за автомобиль 90000 руб., что подтверждается распиской от 20.08.2012г. Получив деньги, ответчик некоторое время обещал устранить в автомобиле внесенные изменения и переоформить его на имя истца, однако ничего не сделал, и вскоре перестал общаться на эту тему, избегал личных встреч. 07.03.2013г. он направил ответчику претензию с требованием добровольно вернуть переданные за автомобиль денежные средства, однако несмотря на неоднократные извещения, направленные в адрес ответчика, ответа на претензию он не получил. Позднее ему стало известно, что автомобиль ответчику не принадлежит, а является собственностью его родственника Залесова С.И., согласие которого на продажу автомобиля ответчик не представил. Таким образом, ответчик, взяв на себя обязанность продать автомобиль, права на продажу этого транспортного средства не имел, а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика Школьного Н.Н. неосновательное обогащение в размере 90000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2900 руб., а всего 92900 руб.

Определением от 05.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Залесов С.И. (л.д. 13).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Н. и его представитель Е. И.С. по устному заявлению исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Е. И.С. суду пояснил, что 20.08.2012г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик продает истцу автомобиль Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В порядке предоплаты ответчик получил от истца денежную сумму в размере 90000 руб., пообещав узаконить технические изменения, которые имел автомобиль на момент продажи. В дальнейшем автомобиль по просьбе истца был перегнан из <данные изъяты>, где были устранены имевшиеся у него дефекты, после чего был перегнан в Юрьянский район, где находится до сих пор. С момента продажи по настоящее время истец лишен возможности пользоваться автомобилем, так как он оформлен на иное лицо, а доверенности на право управления автомобилем у истца нет. Передвижение автомобиля к месту ремонта либо стоянки не подтверждает факт его использования истцом. Более того, при передвижении автомобиля по указанным маршрутам за рулем находился не истец, а другой человек, у истца есть своя автомашина. Ответчик свои обязательства по узакониванию технических изменений автомобиля до настоящего времени не исполнил, доказательств, что автомобиль может быть зарегистрирован с такими изменениями нет. Кроме того, ответчик незаконно распорядился имуществом, принадлежащим третьему лицу, таким образом, денежные средства в размере 90000 руб. были получены им незаконно. Доверенность на управление и распоряжение автомобилем ответчиком не предъявлялась, о наличии иного собственника автомашины ответчик истцу не говорил.

Истец [СКРЫТО] М.Н. суду пояснил, что в августе 2012г. ему стало известно о продаже автомобиля ВАЗ - 21213 «Нива», <данные изъяты> года выпуска, и так как ему был нужен автомобиль для бездорожья, данный вариант его заинтересовал. При встрече с ответчиком он осмотрел автомобиль визуально, машина была грязная, дефектов на ней не было видно, и он решил ее купить. На момент осмотра автомобиль имел технические изменения (был переоборудован): установлена лебедка на передний бампер, самодельный багажник, задний самодельный бампер, заднее одиночное сидение, но ответчик обещал все переоборудование узаконить, и его такой вариант устроил, поскольку без узаконивания изменений, автомобиль перерегистрирован на него быть не мог. Не дожидаясь узаконивания, он передал ответчику деньги за автомобиль в сумме 90000 руб. Сам автомобиль он получил примерно месяц спустя, забрав его из <данные изъяты>. Одновременно с автомобилем ответчик передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, более никаких документов на автомобиль ответчик ему не передавал. Он планировал дождаться, пока ответчик узаконит все изменения и перерегистрирует автомобиль на него, после чего хотел его использовать. Процедура узаконивания составляет примерно месяц, но конкретные сроки подготовки документов они не оговаривали. В следующий раз ответчик позвонил ему уже в декабре 2012г. и сообщил, что находился в командировке, и, что в ближайшее время все документы для перерегистрации автомобиля будут готовы. Спустя неделю ответчик позвонил ему вновь и сказал, что документы готовы, однако перед осмотром автомобиля в ГИБДД будет необходимо снять с автомобиля самодельный багажник и заднее сидение, но поскольку он на тот момент сам отсутствовал в городе, то встретиться с ответчиком не смог, после чего ответчик «потерялся». В феврале 2013г. ответчик вновь обратился к нему по телефону и потребовал передать остаток денег за автомобиль, на что он ответил, что ничего ему не должен, и предложил вернуть автомобиль, так как к тому времени из-за длительной невозможности пользоваться автомобилем уже утратил к нему интерес. На этом разговор с ответчиком закончился, и более они не встречались. В настоящее времени автомобиль по – прежнему находится у него в Юрьянском районе, куда он его перегнал с целью перерегистрации, однако пользоваться им он не может, так как не имеет на это право и документов. Полагает, что поскольку ответчик свои обязательства перед ним не исполнил, не узаконил все технические изменения в автомобиле и не переоформил автомобиль на него, а в настоящее время он утратил к автомобилю интерес, то последний должен вернуть ему деньги, уплаченные за автомобиль.

От поездки в ГИБДД вместе с ответчиком для переоформления автомобиля он не отказывался, был готов проехать в ГИБДД, но ответчик периодически пропадал. Самостоятельно обратиться за регистрацией транспортного средства в ГИБДД он не мо<адрес> исковые требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль ВАЗ- 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежит его тестю Залесову С.И., а он управлял данным автомобилем по генеральной доверенности. Имея право на распоряжение автомобилем, летом 2012г. он решил его продать, о чем дал объявление. По объявлению он познакомился с истцом. Истец машину посмотрел, она ему понравилась. Данный автомобиль был подготовлен им для соревнований по внедорожному спорту, поэтому имел технические изменения. На автомобиле присутствовали наклейки, которые свидетельствовали о том, что автомашина спортивная и участвовала в соревнованиях, но истца это не смутило. Он пообещал истцу узаконить переделки в автомобиле и переоформить автомобиль на него. Стоимость автомобиля по объявлению составляла 125 000руб., после скидки в 5000 руб. стоимость автомобиля составила 120 000 руб., из них 90 000 руб. истец передал ему 20.08.2012г. в качестве предоплаты за автомобиль, а остальные 30000 руб. обязался передать позднее после переоформления документов, но так как никакого переоформления не произошло, денежные средства в оставшейся сумме ему до сих пор не переданы. Со своей стороны он сделал все зависящее: передал истцу автомобиль и подготовил документы, необходимые для его регистрации, в частности, обратился с заявлением в ГИБДД, оплатил услуги технической экспертизы, получил положительное заключением от специализированной организации г. Н. Новгорода и необходимые документы. Задний бампер и одиночное заднее сидение он узаконивать не стал, так как родные элементы, шедшие изначально с автомобилем, находятся у него, и при необходимости на момент прохождения осмотра в ГИБДД их целесообразнее заменить, а потом поставить обратно. О готовности документов для регистрации транспортного средства он неоднократно уведомлял [СКРЫТО] М.Н. по телефону и предлагал последнему представить автомобиль в ГИБДД для осмотра, однако истец сам отказался это сделать. У него возможности самостоятельно представить автомобиль на осмотр не было.

Возвращать истцу 90000 руб., переданных в качестве предоплаты за автомобиль, он не согласен, так как свои обязательства перед истцом он выполнил, а переоформления автомобиля до сих пор не произошло по вине истца. Кроме того, истец на протяжении девяти месяцев пользовался автомобилем, что известно ему как со слов самого истца, который говорил, что ездил на нем на охоту, так и от посторонних лиц, видевших автомобиль в городе и в Юрье. Перепутать его автомобиль с другими невозможно, так как в своем классе он один.

О наличии генеральной доверенности на управление и распоряжение автомобилем он истцу не говорил, так как изначально приобретал автомобиль лично для себя и пользовался им сам, он был лишь зарегистрирован на его родственника тестя, таким образом, он получил деньги за автомобиль на законных основаниях. Просит в иске [СКРЫТО] М.Н. отказать.

Третье лицо Залесов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21213 «Нива», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ярко- белого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Залесову С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8).

На основании генеральной доверенности от 03.12.2010г. указанным автомобилем управляет и распоряжается [СКРЫТО] Н.Н. (л.д. 21).

20.08.2012г. между Школьным Н.Н. и [СКРЫТО] М.Н. была достигнута устная договоренность о том, что [СКРЫТО] Н.Н. передает в собственность [СКРЫТО] М.Н. автомобиль ВАЗ-21213 «Нива», <данные изъяты> года выпуска, а [СКРЫТО] М.Н. принимает данный автомобиль и уплачивает за него денежную сумму в размере 120 000 руб., из которых 90 000 руб. в качестве предоплаты, а оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. после переоформления автомобиля, при этом [СКРЫТО] Н.Н. обязался узаконить технические изменения в конструкции автомобиля – установленная лебедка на переднем бампере, выступающая за пределы габаритов автомобиля, самодельный багажник, увеличенные колесные арки, не предусмотренные конструкцией автомобиля, установленное заднее одиночное сидение, задний самодельный бампер, и переоформить автомобиль на истца. Сроки проведения данных мероприятий сторонами не устанавливались, письменного договора не заключалось.

В качестве предоплаты за автомобиль 20.08.2012г. истец передал ответчику денежные средства в размере 90000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.08.2012г. и не оспаривается сторонами (л.д. 5).

Из пояснений истца [СКРЫТО] М.Н. следует, что автомобиль он забрал у ответчика примерно через месяц после передачи денежных средств в <данные изъяты>, после чего перегнал его в начале в г. Киров, где произвел его ремонт, а затем в Юрьянский район Кировской области, где он находится до сих пор. Одновременно с автомобилем ответчик передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, более никаких документов на автомобиль ответчик ему не передавал. До настоящего времени никаких действий по узакониванию технических изменений и переоформлению автомобиля на него со стороны ответчика не произведено, автомобилем он пользоваться не может, так как не имеет на это права. Ответчик выходил с ним на связь в декабре 2012г. и сообщал, что документы для перерегистрации автомобиля готовы, после чего пропал, а когда появился вновь, то стал требовать передачи оставшихся денег за автомобиль, в то время как свои обязательства по перерегистрации автомобиля до настоящего времени не исполнил. В связи с длительным неисполнением своих обязательств со стороны ответчика и невозможностью использовать автомобиль по назначению, он утратил к нему интерес, поэтому обратился к ответчику с устным требованием возвратить ему денежные средства в размере 90000 руб. и вернуть автомобиль, однако не получил никакого ответа.

07.02.2013г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию относительно возврата денежных средств (л.д. 7), после чего обратился в суд, указывая на наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в том, что, получив денежные средства за автомобиль, ответчик не исполнил свои обязательства по узакониванию имеющихся в нем технических изменений и переоформлению его на истца, кроме того, ответчик незаконно распорядился имуществом, которое принадлежит третьему лицу, не поставив истца об этом в известность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как пояснил ответчик [СКРЫТО] Н.Н., свои обязательства перед истцом он выполнил в полном объеме: передал автомобиль и подготовил документы, необходимые для его регистрации, в частности, написал заявление о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в ГИБДД, оплатил услуги технической экспертизы, обратился за заключением в специализированную организацию и получил необходимые документы. О готовности документов он неоднократно уведомлял истца и предлагал представить автомобиль в ГИБДД для осмотра, однако истец сам отказался это сделать. У него возможности самостоятельно представить автомобиль на осмотр не было. Считает, что переоформления автомобиля до сих пор не произошло по вине истца, поэтому возвращать деньги за автомобиль он не согласен, кроме того, на протяжении девяти месяцев истец пользовался автомобилем, что ему известно как со слов самого истца, так и со слов третьих лиц. Право распоряжения автомобилем ему предоставлено генеральной доверенностью, таким образом, неосновательного обогащения с его стороны нет.

Процедура контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в ГИБДД МВД России автомототранспортных средств и прицепов к ним определена Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240, который разработан на основании Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствие с п.п. 4 - 7 указанного Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В качестве заключения могут быть приняты технические условия на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, разработанные организацией - изготовителем базового транспортного средства или производителем работ по внесению изменений в конструкцию, утвержденные в установленном порядке организацией - изготовителем базового транспортного средства и согласованные с Главным управлением ГИБДД (п. 9 Порядка).

Пунктами 11.1-11.2 Порядка предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется производителем этих работ. Допускается самостоятельно осуществлять работы по внесению только тех изменений в конструкцию транспортного средства, на которые имеется разрешение уполномоченной на то организации. После внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление - декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

На самостоятельно проведенные работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства заявление - декларация заполняется и подписывается собственником транспортного средства (п. 12 Порядка).

Техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства ( п. 13. Порядка)

Разделом 14 Порядка определен порядок выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствие с которым для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и перечень документов, в том числе, заключение, заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия). На основании представленных документов производится идентификация транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Из представленных ответчиком документов следует, что [СКРЫТО] Н.Н., действуя на основании доверенности от 03.12.2010г., выданной сроком на три года собственником автомобиля ВАЗ- 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, Залесовым С.И. (л.д. 21), 29.08.2012г., то есть после получения предоплаты за автомобиль в сумме 90000 руб. от [СКРЫТО] М.Н. (л.д. 5), обратился с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в конструкцию транспортного средства – автомобиль ВАЗ- 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Залесову С.И. – установка переднего силового сертифицированного бампера, электрической лебедки, высокого внешнего воздухозаборника, багажника, колеса увеличенной размерности, комплекта пружин и амортизаторов, расширители колесных арок, веткоотбойников, увеличение размера колесных арок. В соответствие с решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Юрьянского района Кировской области данное изменение конструкции транспортного средства требует заключения о возможности внесения изменений в конструкцию (л.д. 24).

Приходным кассовым ордером от 30.08.2012г. подтверждается, что [СКРЫТО] Н.Н. произвел оплату за услуги технической экспертизы (л.д. 25).

Заключением от 03.09.2012г. № 10888 – ЗВИ, выданным НП Институтом сертификации автомототехники подтверждается, что при соблюдении требований, указанных в Приложении в Заключению, транспортное средство будет соответствовать требованиям безопасности, установленным нормативными правовыми актами РФ (л.д. 26-27, 28).

09.09.2012г. [СКРЫТО] Н.Н. подал заявление - декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, приложив заключение от 03.09.2012г. № 10888 – ЗВИ (л.д. 32) и сертификаты соответствия (л.д. 29-31).

Доказательств того, что при наличии указанных документов регистрация спорного автомобиля не возможна, суду не представлено и судом не добыто. Отказа со стороны ГИБДД в регистрации транспортного средства истцом получено не было. Истец автомобиль на осмотр в ГИБДД не представлял. Сроки узаконивания технических изменений автомобиля ответчиком сторонами не оговаривались.

Таким образом, доводы ответчика Школьного Н.Н. о том, что им выполнены обязательства по узакониванию технических изменений и регистрации транспортного средства суд находит заслуживающими внимания, в то время как доводы истца об обратном опровергаются материалами дела.

Также суд находит неубедительными доводы истца о том, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств он на протяжении длительного времени был лишен возможности пользоваться автомобилем вследствие чего утратил к нему интерес, поскольку как пояснил сам истец, он перегонял автомобиль из <данные изъяты>, отвозил его в пос. Садаки для проведения ремонта, так как после мойки автомобиля заметил на нем дефекты, которые ранее не видел, кроме того, он перегонял его в Юрьянский район Кировской области, где он находится до сих пор. Из пояснений ответчика следует, что истец забрал автомобиль, лично приехав за ним в <данные изъяты>, где он находился в гостях, поясняя, что желает поехать на нем на охоту. Факт использования автомобиля истцом также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля К. Р.А., показавшего, что он встречал автомобиль, принадлежащий Школьному Н.Н., после его продажи последним несколько раз в городе, а конкретно, в районе улиц Упита- Кольцова в сентябре 2012г., когда приезжал к своим родителям, а также в октябре 2012г. в Юрьянском районе Кировской области, когда автомобиль двигался по направлению в г. Кирова. Обратил внимание на данный автомобиль, так как он имеет отличительные особенности, в частности, наклейки, полученные в результате участия в соревнованиях, также он хорошо знает его государственный номер. Кто находился за рулем автомобиля, он не видел, однако может утверждать, что им управлял не его бывший собственник [СКРЫТО] Н.Н.

Не доверять представленным доказательствам в данной части у суда оснований не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя относительно того, что у ответчика отсутствовали законные основания для распоряжения спорным имуществом, принадлежащим на праве собственности третьему лицу, поскольку правомочия Школьного Н.Н. управление и распоряжение транспортным средством, в том числе, право снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи, мены, получения следуемых денег, замена номерных узлов и агрегатов, прямо предусмотрены в доверенности от 03.12.2010г., выданной и оформленной в соответствии с законом сроком на три года, которая на момент рассмотрения дела в суде является действующей (л.д. 21)

Таким образом, ответчик [СКРЫТО] Н.Н. имел право на продажу транспортного средства, а доводы истца в данной части ошибочны.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку восстановление прав одного лица не должно осуществляться за счет ущемления прав другого лица, в нарушение общих принципов и баланса гражданских правоотношений. Обязательства по передаче автомобиля, узакониванию технических изменений автомобиля и перерегистрации автомобиля на истца ответчиком в части зависящей от него выполнены, доказательств невозможности регистрации транспортного средства при наличии таких обстоятельств и документов истцом не представлено. Сроки выполнения ответчиком обязательств по узакониванию технических изменений и перерегистрации автомобиля на истца сторонами не устанавливались. Распоряжение автомобилем ответчиком осуществлено на законном основании.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90000 руб. с Школьного Н.Н. не имеется.

И учитывая, что основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов также являются неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] М.Н. к Школьному Н.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2013г.

Судья О.М. Костицына