Дело № 2-971/2013 ~ М-884/2013, первая инстанция

Дело № 2-971/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.

при секретаре Мустафаевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] К.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании требований указала, что 15.01.2013 г. в 15 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лифан 214813 г/н <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.В. Виновным в ДТП является водитель автомашины Тойота Королла г/н <данные изъяты> [СКРЫТО] К.А., который в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с а/м ГАЗ-31105 г/н <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова А.С., после чего произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей ей. Таким образом, от противоправных действий со стороны водителя [СКРЫТО] К.А., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ей причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла гн <данные изъяты> на момент ДТП была не застрахована. С целью определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», по заключению которого стоимость материального ущерба составила 50210 руб. 09 коп. За проведение экспертизы она заплатила 4500 руб. 00 коп. Кроме того, экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомашины (УТС) в размере 6 630 руб. 00 коп. За расчет УТС ею уплачено 1500 руб. 00 коп. Общий размер причиненного ущерба составил 62840 руб. 09 коп. На осмотр поврежденной машины экспертом она извещала ответчика телеграммами. Почтовые расходы за направление телеграмм составили 435 руб. 25 коп. За юридической помощью она обратилась к ИП Касимов Р.Г., стоимость услуг которого составила 8000 руб. 00 коп. Также ею было затрачено 500 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности на представителя. Просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] К.А. сумму материального ущерба в размере 50210 руб. 09 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6630 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2085 руб. 20 коп., а всего 73860 руб. 54 коп.

Определением от 04.04.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Коновалов А.С., [СКРЫТО] Д.В. (л.д. 38).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.В не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, имеется заявление (л.д. 5).

Представитель истца [СКРЫТО] Л.В. – Глубоковских С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50210 руб. 09 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 4500 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6630 руб., расходы по определению величины УТС в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2085 руб. 20 коп., а всего 73860 руб. 54 коп. Выразил согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, о чем имеется телефонограмма (л.д. 41), возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без участия не просил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 42), причины неявки суду не известны.

Третье лицо [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 42), причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия от 15.01.2013г., материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2013 г. в 15 час. 45 мин. на ул. Некрасова, д. 44 г. Кирова произошло ДТП, с участием автомашины Лифан 214813 г/н <данные изъяты>, принадлежащей истцу [СКРЫТО] Л.В. (л.д. 10), под управлением водителя [СКРЫТО] Д.В., автомашины Тойота Королла г/н <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] К.А. и а/м ГАЗ-31105 г/н <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова А.С., в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновником ДТП является водитель автомашины Тойота Королла г/н <данные изъяты> [СКРЫТО] К.А., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м ГАЗ-31105 г/н <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова А.С., после чего произошло столкновение с автомашиной [СКРЫТО] Л.В. Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД от 20.01.2013г. [СКРЫТО] К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 12, 13).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя [СКРЫТО] Д.В. установлено не было.

На основании изложенного, суд находит установленным и доказанным, что виновным в совершенном ДТП, произошедшем 15.01.2013 г. в 15 час. 45 мин. на ул. Некрасова, д. 44 г. Кирова, является ответчик [СКРЫТО] К.А.., который в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] К.А. на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в страховой компании «Согласие» (полис серии ВВВ №).

По заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 54 от 04.03.2013г. стоимость материального ущерба (восстановительные расходы с учетом износа) причиненного истцу составила 50210 руб. 09 коп. (л.д. 16-28).

Доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.

Также истцу был причинен дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого по заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 54/у от 04.03.2013г. составил 6630 руб. 00 коп. (л.д. 29-33).

Кроме того, истцом понесены убытки, выразившиеся в расходах по определению размера ущерба и величины УТС в сумме 4500 руб. 00 коп. и 1500 руб. соответственно, а всего 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д. 16, 29).

На осмотр поврежденной машины экспертом истец извещала ответчика телеграммами, почтовые расходы на которые составили 435 руб. 25 коп., что подтверждается чеками (л.д. 14,15).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец заключила договор оказания юридических услуг с ИП Касимовым Р.Г. (л.д. 8), в рамках которого истцу были оказаны услуги по изучению представленных документов, подготовке пакета документов и направлению их в суд, представительство в суде, стоимость которых согласно квитанции- договору от 05.03.2013г. составила 8000 руб. (л.д. 9)

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 04.03.2013 г (л.д. 7) и расходы по госпошлине при обращении в суд в размере 2085 руб. 20 коп. (л.д. 3).

Учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие возражений по размеру расходов со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2085 руб. 20 коп., так как данные расходы являются необходимыми для данного дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] К.А. в пользу [СКРЫТО] Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 50210 руб. 09 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6630 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2085 руб. 20 коп., а всего 73860 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.М. Костицына