Дело № 2-772/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

судьи Стариковой И.П.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО СУ «Проммонтаж» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО СУ «Проммонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> МРО СП по ИОИП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий. Указали в заявлении, что ООО СУ «Проммонтаж» является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в сумме 8 846808 рублей 16 копеек с ООО «МФ «Лотус». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении данного должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества должника: здание производственного корпуса № с кадастровым номером №, общей площадью 10 518,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 895 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. В мотивировочной части постановления указано, что обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным, в связи с тем, что оно является предметом залога. Считают данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО СУ «Проммонтаж» как взыскателя. Мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отменённая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, была применена в целях обеспечения сохранности имущества должника, исключения его необоснованного отчуждения должником третьим лицам и обращения на него взыскания в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ООО «МФ «Лотус». Нормами ФЗ «О залоге» и Гражданским кодексом РФ предусмотрен только один способ удовлетворения требований залогодержателя - обращение на него взыскания путём обращения в суд, либо во внесудебном порядке. В соответствии со п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В настоящее время залогодержатель объектов недвижимости, в отношении которых было вынесено оспариваемое постановление, не предпринимал никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество. В условиях, когда вынесено оспариваемое постановление, должник ООО «МФ «Лотус» сможет совершить сделки, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости. В случае отчуждения ООО МФ «Лотус» здания производственного корпуса № с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, по цене, превышающей требования залогового кредитора, ООО «СУ Проммонтаж», а также другие взыскатели по сводному исполнительному производству лишаются возможности удовлетворения своих требований за с денежных средств, превышающих размер требований залогового кредитора. Просят признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в отношении объектов недвижимого имущества - здания производственного корпуса № с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ООО «МФ «Лотус».

Представители заявителя ООО СУ «Проммонтаж» ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в жалобе. Просят суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в отношении объектов недвижимого имущества - здания производственного корпуса № с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ООО «МФ «Лотус».

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес>, по доверенности ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся сводные исполнительные производства в отношении должника ООО «МФ Лотус», в которые, в том числе, входит исполнительное производство №, возбужденное в пользу ООО СУ «Проммонтаж». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества: здание производственного корпуса и земельный участок. В ходе дальнейшего совершения исполнительных действий установлено, что указанные объекты недвижимости находятся в залоге. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По смыслу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с ГК РФ, предусматривающими первоочередное право залогодержателей на удовлетворение требований, обращение взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора может быть осуществлено на основании вышеуказанных документов, в которых прямо указано на способ исполнения - обращение взыскания на предмет залога. Наличие на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов о взыскании задолженностей не дает ему права на обращение взыскания на предмет залога. Из содержания исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «МФ Лотус» в пользу ООО СУ «Проммонтаж», судом не обращалось взыскание на заложенное имущество должника. Учитывая, что заявитель не является в отношении должника залогодержателем по спорным объектам недвижимости, положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены быть не могут. В силу положений ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поскольку на данное имущество невозможно обратить взыскание, сохранение мер по его аресту противоречило бы требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости повлечет за собой ущемление прав и законных интересов залогового кредитора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета совершения регистрационных действий. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствуют требованиям действующего законодательства, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя. Право на получение денежных средств, вырученных за счет продажи спорных денежных средств у заявителя не возникло и, соответственно, не могло быть нарушено. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «МФ «Лотус», судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются расписка.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся сводные исполнительные производства в отношении должника ООО «МФ Лотус» в пользу юридических и физических лиц, в которые, в том числе, входит исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 8 846808 рублей 16 копеек с ООО «МФ «Лотус» в пользу ООО СУ «Проммонтаж».

За должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: здание производственного корпуса № с кадастровым номером №, общей площадью 10 518,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 895 кв.м., находящиеся в залоге у <адрес>, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями №№ 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приняло на себя обязательство выдать государственную гарантию <адрес> в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Русплитпром» его обязательств по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Русплитпром».

Согласно требованию об исполнении государственной гарантии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ОАО Банк ВТБ «Северо-Запад» заключен договор № о предоставлении Банку государственной гарантии <адрес> № в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Русплитпром» обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Русплитпром». Все имущественные права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО Банк ВТБ. Согласно графику исполнения обязательств ООО «Русплитпром» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному гарантией сумма просроченных неисполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных обязательств ООО «Русплитпром» по возврату кредита составляет 90000000 рублей; требуемая ОАО Банк ВТБ к уплате сумма по Гарантии составляет 90000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: здания производственного корпуса№2 с кадастровым номером №, общей площадью 10 518,6 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20 895 кв.м.

Согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УФССП по <адрес> Правительство просит снять запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом: зданием производственного корпуса № с кадастровым номером №, общей площадью 10 518,6 кв.м.; земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 20 895 кв.м., находящимися в залоге у <адрес> по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленной государственной гарантии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с разрешением <адрес> ситуации, сложившейся с исполнением вышеуказанной гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем УФССП вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: здания производственного корпуса № с кадастровым номером №, общей площадью 10 518,6 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20 895 кв.м., на котором построено это здание, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным, в связи с тем, что данное имущество является предметом залога.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя УФССП по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника соответствуют требованиям действующего законодательства, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным в силу следующего:

Как установлено в судебном заседании недвижимое имущество: здание производственного корпуса № с кадастровым номером №, общей площадью 10 518,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 895 кв.м., принадлежащее должнику ООО «МФ «Лотус», являющемуся правопреемником ООО «МФ «Лотус», находится в залоге.

Из содержания исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «МФ «Лотус» в пользу ООО СУ «Проммонтаж» денежной суммы в размере 11677114 руб. 51 коп., судом не обращалось взыскание на заложенное имущество должника.

В силу изложенного, в случае продажи указанного недвижимого имущества ОАО Банк ВТБ потеряет преимущественное право на получение удовлетворении из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.

Согласно п. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) были установлены условия исключения, при которых допускалось обращение взыскания на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями.

Действующее положение п. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) таких исключений не содержит.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя несколько
этапов, в том числе арест, изъятие и принудительную реализацию
имущества. В этом случае наложение ареста на имущество применяется для
обеспечения его сохранности на период оценки до изъятия и проведения
торгов.

Поскольку, действующее законодательство не позволяет реализовать
залоговое имущество в пользу третьих лиц, у судебного пристава - исполнителя не было оснований для наложения запрета на недвижимое имущество: здание производственного корпуса № с кадастровым номером №, общей площадью 10 518,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 895 кв.м., находящиеся в залоге у <адрес>, которым предоставлена государственная гарантия <адрес> № ОАО Банк ВТБ в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Русплитпром» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ООО СУ «Проммонтаж» о наложении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество: здание производственного корпуса № с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000089:13, являющихся предметом залога, противоречит требованиям закона. В случае удовлетворения данных требований, залог, как мера, обеспечивающая права кредитора, утрачивает свою сущность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, было вынесено законно и обосновано, в соответствии со ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), ст. 334 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО СУ « Проммонтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> МРО СП по ИОИП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Старикова