Дело № 2-550/2018 ~ М-50/2018, первая инстанция

дело № 2-550/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] М.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование иска указал, что 31.07.2017 в 11 час. в районе д. 26 «в» по ул. Жуковского, г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Лада-219070, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарбеева Д.Б. и автомобиля марки KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] М.Е. Виновным в ДТП признан Тарбеев Д.Б., ответственность которого, в связи с управлением указанным транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая, в порядке прямого возмещения, истец, являясь собственником автомобиля марки KIA QUORIS, 02.08.2017 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку от исполнения обязательств ответчик уклонился, 29.09.2017 в его адрес истцом направлена претензия, требования которой также оставлены СПАО «РЕСО-Гарантия» без внимания, что явилось основанием для самостоятельного проведения истцом оценки причиненного ущерба транспортному средству и несения, в связи с этим расходов. Полагая, что неисполнением договора страхования ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило его права потребителя, [СКРЫТО] М.Е. обратился с указанным иском в суд за зашитой нарушенного права.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.Е. не явился, извещен, направил представителя. Ранее в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 31.07.2017 около 11 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Жуковского в направлении сл. Зоновы со скоростью около 60 км/ч. Видимость на всем протяжении движения была хорошая, асфальтовое покрытие сухим, транспортных средств на полосе движения немного, движение - не затруднено. Заблаговременно, увидев, что направление дороги изменяет траекторию, с целью увеличения обзора, снизил скорость до 40 км/ч. Снижая скорость движения, видел приближающийся к нему во встречном направлении автомобиль КАМАЗ, из-за которого неожиданно, на расстоянии не более нескольких метров от его автомобиля, выехал автомобиль марки Лада-219070, государственный регистрационный знак №, который начал производить маневр поворота налево, возможно, для разворота. Поскольку все произошло неожиданно, затормозить не успел, столкнулся с автомобилем марки Лада-219070. После указанного столкновения автомобиль истца проехал около 1-2 м по своей полосе движения и остановился. От удара сработали коленная и рулевая подушки безопасности, заблокировалось рулевое колесо. Передняя левая часть автомобиля истца получила повреждения, в том числе: передний бампер, левая фара, решетка радиатора и капот. 09.06.2016 его автомобиль уже получал повреждения во время стоянки, в транспортное средство въехала другая автомашина, повредив его переднюю левую часть. К моменту столкновения 31.07.2017, автомобиль истца был отремонтирован. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержал и указал, что ответчик застраховал ответственность истца при управлении транспортным средством, произошел страховой случай, [СКРЫТО] М.Е. имеет право на получение страховой выплаты. С заключением судебного эксперта в части установленных повреждений автомобиля истца и рассчитанных сумм ущерба согласен. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Косых М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, против выводов эксперта, данных в экспертном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ, не возражала. Транспортное средство истца 09.06.2017 уже являлось участником ДТП, в котором получило схожие повреждения. Страховое возмещение по страховому случаю от 09.06.2017 истцу выплачено, однако, имеются сомнения, что ремонт автомобиля был произведен. В настоящее время истец снова обратился за страховой выплатой в связи с повреждениями, полученными в том числе, 09.06.2017, когда также пострадала передняя левая часть транспортного средства истца (бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, государственный регистрационный знак). Просила, в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая добросовестность ответчика, полагавшего, в силу имеющегося у него заключения специалиста, отсутствие оснований для возмещения ущерба истцу, обратный факт установлен только в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебного эксперта, которое ответчиком оплачено в полном объеме. Также просила размер компенсации морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарбеев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования считал подлежащими удовлетворении. Пояснил, что 31.07.2017 около 11 час. управляя автомобилем марки Лада-219070, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Автофера 43 регион», двигался по ул. Жуковского по направлению из г. Кирова со скоростью около 50-60 км/ч. Асфальтовое покрытие проезжей части было сухим, движение не затрудненным. Впереди него, ограничивая обзор, двигался автомобиль марки КАМАЗ. Заметив съезд на грунтово-щебневую дорогу, решил развернуться, для чего снизил скорость до 30 км/ч и выехал правой частью своего автомобиля из-за автомобиля КАМАЗ на встречную полосу. В этот момент на расстоянии 2-3 м от своего автомобиля увидел автомобиль KIA QUORIS под управлением истца. Надеясь «проскочить», нажал на педаль акселератора, однако автоматическая коробка передач оперативно не сработала, избежать ДТП не удалось. Экстренное торможение не применял. Произошло столкновение правой передней части автомобиля Лада-219070 с передней левой частью автомобиля KIA QUORIS, от чего автомобиль Лада-219070 отбросило назад на свою полосу движения на несколько метров. На месте столкновения образовалась осыпь стекол, грязи и ЛКП автомобилей.

В результате столкновения у его транспортного средства подушки безопасности не открылись, однако, сработал ремень безопасности, из-под капота пошел дым. Управляемый им автомобиль получил повреждения капота, переднего бампера, передних фар, передних крыльев, переднего государственного регистрационного знака, также был поврежден и смещен двигатель автомашины. Произошла конструктивная гибель транспортного средства. В настоящее время автомобиль собственником продан.

Представитель третьего лица Шурьев О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил суду, что произошло заявленное истцом ДТП, в результате которого пострадали автомобили под управлением истца и Тарбеева Д.Б. Собственником автомобиля марки Лада-219070, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автофера 43 регион». На основании договора цессии от 20.10.2017, Обухов О.А. приобрел у ООО «Автофера 43 регион» право требовать от ПАО САК «Энергогарант» исполнения обязательств в рамках договора страхования транспортного средства КАСКО №.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ООО «Автосфера 43 регион», ПАО САК «Энергогарант» и Обухов О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обухов О.А. направил представителя Шурьева О.И.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 указанного Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 в 11 час. в районе д. 26 «в» по ул. Жуковского, г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада-219070, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарбеева Д.Б. и автомобиля марки KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] М.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2017, постановлением об административном правонарушении в отношении Тарбеева Д.Б., материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 6).

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, в том числе: обеих фар, переднего бампера с решетками и накладками, обоих омывателей фар, передней левой противотуманной фары, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего государственного номера с рамкой, водительских подушек безопасности, что следует из справки о ДТП от 31.07.2017 (том 1 л.д. 6).

Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] М.Е., в связи с управлением транспортным средством марки KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.08.2017 на заявление [СКРЫТО] М.Е. об осуществлении страховой выплаты, данном на основании экспертного заключения ООО «Оценочная компания Независимость», основания для удовлетворения требований выгодоприобретателя отсутствовали, поскольку заявленные повреждения автомобиля марки KIA QUORIS не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 31.07.2017 (том 1 л.д. 68-83, 94).

Согласно ответа страховой компании на претензию истца от 04.10.2017, несмотря на предъявление [СКРЫТО] М.Е. 29.09.2017 претензии и предоставление экспертного заключения № 9209 от 30.08.2017, составленного ООО «Эксперт в Оценке», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA QUORIS, с учетом износа, составил 911070 руб. 67 коп., оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страховщиком не установлено (том 1 л.д. 7, 9-23, 95).

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг по выдаче отчета об оценке, составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 31.08.2017 на указанную сумму (л.д. 8).

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № 395, 396 от 02.04.2018, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ основная часть повреждений, зафиксированных у автомобиля марки KIA QUORIS, могла быть получена при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.07.2017 в процессе встречного столкновения с автомобилем марки Лада-219070, за исключением части повреждений левой блок-фары, панели рамки радиатора, наполнителя и нижнего усилителя переднего бампера, верхнего воздуховода радиаторов, которые имели повреждения, полученные ранее, зафиксированные при осмотре после ДТП от 09.06.2017 и не устраненные на момент ДТП от 31.07.2017, повреждений датчика дистанции, имевшего накопительные повреждения. Проведенное судебный экспертом исследование позволяет сделать вывод, что установленные элементы механизма ДТП от 31.07.2017 в той части, что столкновение автомобилей KIA QUORIS и Лада-219070 Гранта было встречным и происходило на стороне полосы движения автомобиля истца передней правой частью автомобиля Лада-219070 Гранта с передней левой частью автомобиля KIA QUORIS, не противоречит объяснениям истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки KIA QUORIS, равный стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составил 560300 руб. (том 2 л.д. 4-36)

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы. При этом, выводы и результаты заключения судебного эксперта № 395,396 от 02.04.2018 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба [СКРЫТО] М.Е. при ДТП от 31.07.2017, в ходе которого транспортное средство истца получило повреждения, а также обстоятельства наступления страхового случая. Однако, несмотря на добросовестные действия [СКРЫТО] М.Е., обратившегося к ответчику в установленном законом порядке за страховой выплатой, страховщик не выплатил ему страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, а также не возместил расходы, понесенные в связи с оценкой. Учитывая положения Закона №40-ФЗ, в том числе ст.ст.7, 12 названного Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Е. страховой возмещение в размере 400000 руб., а также убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ч.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к следующему. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Е. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, и учитывая факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений Закона 40-ФЗ и взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Е. штрафа в размере, предусмотренном п. 3 ст.16.1 данного акта. При этом, размер штрафа, с учетом расчета, составленного истцом, заявлен ко взысканию в сумме 200 000 руб. (400000 руб. : 2 = 200 000 руб.).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафной санкции, считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и является завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования [СКРЫТО] М.Е. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа частично в размере 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] М.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 7550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года