Дело № 2-435/2013 ~ М-227/2013, первая инстанция

Дело № 2-435/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.

при секретаре Мустафаевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.И. к [СКРЫТО] С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 19.10.2012г. в г. Кирове произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Данное столкновение произошло по вине водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.А., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в ОАО СГ «МСК», где истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Вместе с тем согласно независимой оценки материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 296262 руб. Считает, что невозмещенный ущерб в размере 176262 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. Также в связи с ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 3000 руб. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, он был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. В связи с обращением в суд им были понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., а также 500 руб. на нотариальное удостоверение доверенности на представителя. Просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.А. невозмещенный материальный ущерб в сумме 176262 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 4905 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб.

Определением от 17.01.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены [СКРЫТО] В.Н., ОАО СГ «МСК (л.д. 2).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 19.10.2012г. около 05 час. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Воровского г. Кирова по направлению своего дома по ул. Воровского, 121, со скоростью 50-60 км/ч. На перекрестке улиц Воровского и Производственной остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжил движение в прямом направлении, и через 150 метров произошло столкновение с автомобилем Рено под управлением ответчика [СКРЫТО] С.А., который, выезжая с ул. Малая Производственная, не уступил дорогу его автомобилю, имевшему преимущество при движении по главной дороге. Во избежание столкновения он принял меры к торможению и маневр вправо, но столкновения избежать не удалось. Объехать автомобиль ответчика с левой стороны он не мог, так как иначе бы нарушил Правила дорожного движения. После столкновения его автомобиль ударился о бордюр. В результате ДТП его автомобиль получил множественные механические повреждения, вследствие которых не смог передвигаться самостоятельно, поэтому на следующий день после столкновения, 02.11.2012г., он эвакуировал автомобиль к месту осмотра по направлению страховой компании ОАО «МСК», по адресу: <данные изъяты> а затем, 03.11.2012г., эвакуировал его в г. Кирово-Чепецк для дальнейшей продажи на запасные части, так как восстановление автомобиля было нецелесообразным. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб составил 296262 рубля. Страховая группа ОАО «МСК» выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах установленного лимита. Остальную сумму должен был выплатить ответчик [СКРЫТО] С.А., по вине которого произошло ДТП, однако ответчик на контакт не выходил. В связи с этим он обратился к юристу, а затем подал исковое заявление в суд

Просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.А. невозмещенный материальный ущерб в сумме 176262 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 4905 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6000 руб. до места осмотра транспортного средства и с места осмотра в место продажи в г. Кирово- Чепецк.

Представитель истца М. М.Н. по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью, о чем представил заявление. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, и вина должна быть определена как 50% на 50%, поскольку у истца имелась возможность предотвратить столкновение и затормозить. Также не согласен с требованиями в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства истца к месту продажи в г. Кирово- Чепецк, полагает, что данные расходы не связаны с последствиями ДТП, и у истца была возможность продать свое транспортное средство в г. Кирове. При этом пояснил, что 19.10.2012г. в утреннее время он двигался на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем [СКРЫТО] В.Н., по ул. Малой Производственной от клуба «Амстердам» в сторону ул. Воровского с поворотом налево в сторону ЦУМа. При повороте налево с его стороны на перекрестке улиц Производственная и Воровского горел красный сигнал светофора. Со стороны перекрестка по ул. Воровского в его сторону двигался автомобиль Газель, который планировал повернуть налево, поэтому как помеху он его не рассматривал. Начав движение в прямом направлении через перекресток, неожиданно для себя он увидел, что по ул. Воровского «что-то летит», как оказалось, это был автомобиль «Мереседес», принадлежащий истцу. В этот момент он уже начал движение и находился на перекрестке. Автомобиль «Мерседес» его ослепил, и он остановился, не зная, как вести себя дальше, и давая, таким образом, возможность Мерседесу объехать его с левой стороны. После этого он почувствовал сильный удар в заднее колесо, от которого его автомобиль развернуло на 180 градусов. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. После столкновения она находился в шоке, поэтому когда прибывшие на место сотрудники ГИБДД пояснили, что он не выполнил требования знака «уступи дорогу», выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, что повлекло столкновение транспортных средств, он с ними согласился, получил постановление о назначении штрафа в размере 300 руб., штраф оплатил, постановление в силу юридической неграмотности не обжаловал.

Полагает, что в ДТП виноваты в равной мере оба водителя: он не уступил дорогу и не уехал вовремя с проезжей части, а истец имел возможность затормозить и объехать его автомобиль с левой стороны, но этого не сделал.

Считает возможным удовлетворить исковые требования с учетом приведенных им возражений.

Третье лицо [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель [СКРЫТО] В.Н.- Г. С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просит определить вину обоих водителей в процентном соотношении на усмотрении суда с учетом грубой неосторожности [СКРЫТО] М.И., который располагал возможностью избежать столкновения, и с учетом вины обоих водителей определить сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба и судебных издержек. В части требований о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомашины истца к месту продажи в г. Кирово- Чепецк в сумме 5000 руб. просит отказать, так как данные расходы не являются последствиями ДТП.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, специалиста, изучив материалы проверки по факту дорожно- транспортного происшествия от 19.10.2012г., материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением

Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2012г. в 05 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Т 187 НУ 43, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.И. (л.д. 10) и под управлением последнего, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Н 231 НО 43, принадлежащего [СКРЫТО] В.Н., под управлением [СКРЫТО] С.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Н 231 НО 43, [СКРЫТО] С.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении требований дорожного знака «Уступи дорогу», повлекшее столкновение транспортных средств, вследствие чего [СКРЫТО] С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя [СКРЫТО] М.И. установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 7), протоколом об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.А. (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С.А. (л.д. 9).

По заключению ООО «КПЦ «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296262 руб. (л.д. 11-16).

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», последнее осуществило выплату страхового возмещения [СКРЫТО] М.И. в размере 120 000 руб., что не оспаривается сторонами. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 176262 руб. (296262, 00- 120000, 00).

Данную сумму истец просит взыскать в ответчика.

В связи с возражениями ответчика и представителя третьего лица относительно размера подлежащего взысканию ущерба определением от 20.02.2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту КРЭОЦ (л.д. 83-85).

По заключению эксперта КРЭОЦ № 226/03-13 от 26.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в учетом износа составляет 327861 руб. 00 коп. (л.д. 89-97).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что увеличивать исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ он не намерен, просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме 176262 руб. 00 коп.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] С.А.

Доводы ответчика и представителя третьего лица относительно того, что действиях истца [СКРЫТО] М.И. также имеет место нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего степень вины участников ДТП должна быть определена в процентом соотношении, а размер ущерба должен быть снижен, суд находит несостоятельными, так как данные доводы ничем не подтверждены.

Пояснения допрошенного в ходе судебного заседания специалиста К. Е.Г., полагавшего, что у водителя [СКРЫТО] М.И., имелась техническая возможность предотвратить (избежать) столкновения, суд не может положить в основу своего решения в подтверждение выводов о виновности водителя [СКРЫТО] М.И., поскольку в силу п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а достаточность и взаимную связь доказательств суд оценивает в совокупности. Вместе с тем, необходимая совокупность доказательств для подобных выводов в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД установлена вина [СКРЫТО] С.А. в нарушении п. 1.3 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и данное постановление не обжаловал (л.д. 51). Из пояснений самого [СКРЫТО] С.А. от 19.11.2012г., данных им непосредственно после совершения ДТП, после разъяснения прав и ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, следует, что при повороте налево с ул. Малая Производственная на ул. Воровского, он не заметил автомобиль «Мерседес» и совершил с ним столкновение, с нарушением он согласен, факт нарушения не оспаривал (л.д. 56).

Доводы ответчика о своей юридической неграмотности суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что ДТП, повлекшее причинение ущерба истцу, произошло по вине ответчика [СКРЫТО] С.А., вследствие чего с последнего как с виновника ДТП подлежит взысканию невозмещенный материальный ущерб в сумме 176262 руб. 00 коп., оснований для снижения размера ущерба судом не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 3000 руб. (л.д. 21) и затраты на эвакуацию автомобиля в общей сумме 6 000 руб. (до места осмотра транспортного средства страховой компанией – 1000 руб., и с места осмотра транспортного средства до места продажи автомобиля в г. Кирово- Чепецке – 5000 руб.) (л.д. 22), поскольку, как установлено в судебном заседании, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, не позволяющие ему самостоятельно передвигаться.

Суд находит данные расходы обоснованными, поскольку они были связаны с ДТП и являлись необходимыми, в том числе и расходы по эвакуации до места продажи в г. Кирово- Чепецк, так как продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, пострадавщим в результате ДТП, а иного способа доставки автомобиля к месту продажи не имелось. В связи с этим суд приходит к выводу, что расходы по эвакуации автомобиля к месту продажи, как и расходы по эвакуации к месту осмотра, являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 9000 руб. (2000, 00+ 6000, 00).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые согласно квитанции от 08.12.2012г. составили 10000 руб. (консультация, составление иска, направление дела в суд, представительство в суде), расходы по госпошлине в сумме 4905 руб. 24 коп. (Л.д. 23), расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. (л.д. 24, 25).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие возражений по размеру расходов со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 4905 руб. 24 коп., а всего судебные расходы в сумме 15405 руб. 24 коп., так как данные расходы являются необходимыми для данного дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] М.И. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] М.И. невозмещенный материальный ущерб в размере 176262 руб. 00 коп., убытки в размере 9000 руб., судебные расходы в сумме 15405 руб. 24 коп., а всего 200667 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2012г.

Судья О.М. Костицына