Дело № 2-421/2013 ~ М-204/2013, первая инстанция

Дело № 2-421/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Мустафаевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя ТСЖ «Совет общежитий» Эсауловой Т.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ТСЖ «Совет общежитий» Эсаулова Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование зачявления указала, что 03.12.2009г. было возбуждено исполнительное производство №33/34/108773/38/2009 в отношении должника К.И.А. в пользу взыскателя ТСЖ «Совет общежитий» за неуплату жилищно-коммунальных платежей в размере 11 026 руб. 35 коп. по исполнительному листу № 003463368 от 01.12.2009г. 11.12.2010г. было возбуждено исполнительное производство №33/8/1/46170/11/2010 в отношении должника ТСЖ «Совет общежитий» в пользу К.И.А. о взыскании задолженности в размере 4000 руб. по исполнительному листу № ВС 003446923 от 22.11.2010г. 26.12.2012г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Совет общежитий» исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данным постановлением судебный пристав- исполнитель признал ТСЖ «Совет общежитий» виновным в несвоевременном исполнении постановления от 03.12.2011г. и наложил санкцию штрафного характера в виде исполнительского сбора. 27.12.2012г. на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 43575/12/01/43 в отношении ТСЖ «Совет общежитий» о взыскании исполнительских сборов в размере 5 000 руб.

С постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2012г. заявитель не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: ТСЖ «Совет общежитий» не виновно в несвоевременном исполнении постановления, потому что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ТСЖ «Совет общежитий» в пользу взыскателя К. И.А. о взыскании задолженности в размере 4000 руб. уже было возбуждено исполнительное производство в отношении К. И.А. в пользу взыскателя ТСЖ «Совет общежитий» о взыскании задолженности в размере 11026 руб. 35 коп. На момент возбуждения исполнительного производства в отношении ТСЖ «Совет общежитий» К. И.А. как ответчик, заведомо знала о наличии задолженности перед ТСЖ «Совет общежитий» на сумму 11026 руб. 35 коп. по вступившему в законную силу решению суда, которая существовала до момента возбуждения данного исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить постановление от 03.12.2011г. путем проведения вышеуказанного взаимозачета в 2010г. в срок для добровольного исполнения требований, но по неясной причине не сделал этого. Из смысла ст. ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать не только действия, прямо указанные в законе, но и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя от 26.12.2012г. о взыскании исполнительского сбора необоснованно и незаконно. Поскольку данное постановление получено ТСЖ «Совет общежитий» 09.01.2013г., срок на его обжалования не истек.

Просит признать постановление от 26.12.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Д. А.С. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что с заявлением о проведении взаимозачета ТСЖ «Совет общежитий» обращалось неоднократно по телефону, однако письменных заявлений до 2011г. с их стороны не было. Бездействие судебного пристава- исполнителя по непроведению зачета ТСЖ «Совет общежитий» не оспаривало. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2010г. ТСЖ «Совет общежитий» получило 08.10.2010г.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области Гулина С.В. по доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что согласно положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 03.12.2010г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области М. Е.Н. на основании исполнительного листа № ВС 003446923 от 22.11.2010г., выданного мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского района г. Кирова во исполнение определения о взыскании с ТСЖ «Совет общежитий» в пользу К.И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., возбуждено исполнительное производство № 33/8/46170/11/2010, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному. В пункте 3 постановочной части постановления от 03.12.2010г. должнику установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Также должник предупрежден о том, что с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (п. 4 постановления). Постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от 03.12.2010г. направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе – <данные изъяты>, и получено должником 09.12.2010г. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с 10.12.2010г. и завершился 16.12.2010г. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должник решение суда не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил. Действий, направленных на исполнение решения суда, не совершил. Заявление о зачете встречных требований взыскателю, судебному приставу-исполнителю не направил. Совокупность указанных фактических обстоятельств (возбуждение исполнительного производства, получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение 5-дневного срока для добровольного исполнения) является необходимым и достаточным основанием для возникновения у должника публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора. При этом вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Основной довод жалобы сводится к необходимости проведения судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований в гражданско-правовых отношениях, сложившихся между должником ТСЖ «Совет общежитий» и взыскателем К.И.А., чего не было сделано «по неясной причине». Судебный пристав-исполнитель не является стороной обязательств. Для проведения зачета встречных требований необходимо волеизъявление стороны обязательства. Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», иных нормативно-правовых актов не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочием по своей инициативе проводить зачет в обязательстве. ТСЖ «Совет общежитий» на момент получения 09.12.2010г. постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному, было известно о наличии долга К. И.А. Между тем действий по проведению зачета в срок с 10.12.2010г. по 16.12.2010г. должником совершено не было. Указанные действия произведены лишь 17.05.2011г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2012г. соответствует ст.ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка представителя заявителя на нормы ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет отношения к вопросу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав ТСЖ «Совет общежитий», а также председателя ТСЖ, т.к. должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник был обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда, однако действий по исполнению в этот срок не совершил. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя заявителя Д. А.С., представителя УФССП России по Кировской области Гулину С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 (статья 36).

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствие с положениями ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение срок, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; в сроки, исчисляемые дням, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2010г. на исполнение к судебному приставу- исполнителю МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области поступил исполнительный лист № ВС 003446923 от 22.11.2010г., выданный мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского района г. Кирова о взыскании с ТСЖ «Совет общежитий» в пользу К.И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., на основании которого 03.12.2010г. было возбуждено исполнительное производство № 33/8/46170/11/2010 и присоединено к сводному (л.д. 29, 30-32, 35, 36-37).

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Также должник предупрежден о том, что с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения (п. 4 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от 03.12.2010г. получено должником ТСЖ «Совет общежитий» 09.12.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем (л.д. 33-34).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.12.2010г.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник решение суда не исполнил. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил. Действий, направленных на исполнение решения суда, не совершил.

При таких обстоятельствах судебный пристав- исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 5000 руб. (л.д. 14 об.)

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа путем проведения зачета встречных требований в отношениях, сложившихся между ТСЖ «Совет общежитий» и К. И.А., еще в 2010г., в срок для добровольного исполнения требований, однако по неясной причине этого сделано не было, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

Для проведения зачета встречных требований необходимо волеизъявление стороны обязательства

Как правильно указала представитель УФССП по Кировской области Гулина С.В., судебный пристав-исполнитель не является стороной обязательств. Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных нормативно-правовых актов не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочием по своей инициативе проводить зачет в обязательстве.

Ссылка представителя заявителя на положения ст. ст. 64, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем ТСЖ «Совет общежитий» на момент получения 09.12.2010г. постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному было известно о наличии долга К. И.А. перед ТСЖ, однако действий по проведению зачета в срок до 16.12.2010г. должником совершено не было. С заявлением о зачете встречных требований ТСЖ «Совет общежитий» обратилось только 17.15.2011г. (л.д. 39-40), когда срок для добровольного исполнения уже истек.

Принимая во внимание, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако должник действий по исполнению в установленный срок не совершил, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2012г. основано на законе, и не нарушает ни права ТСЖ «Совет общежитий», ни права председателя ТСЖ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления председателя ТСЖ «Совет общежитий» Эсауловой Т.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления председателя ТСЖ «Совет общежитий» Эсауловой Т.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Костицына