Дело № 2-367/2013 ~ М-151/2013, первая инстанция

Дело № 2-367/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28.03.2013 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Едигаревой Т.А.,

при секретаре Вороновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Кирова гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к индивидуальному предпринимателю Брагину И.Н. о защите прав потребителей и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Брагина И.Н. к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании долга за выполненные и принятые работы,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Н.А, в лице представителя по доверенности М. М.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 17.08.2012 года она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели. Согласно условий договора, ответчик обязался изготовит мебель в срок до 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, установить мебель в течение 3 рабочих дней с момента поступления мебели к Заказчику. В квитанции-договоре, при оплате истцом авансового платежа, указана дата изготовления мебели – 27.09.2012г. Работы по установке мебели были произведены только 30.11.2012г. При этом работа истцом не была принята. Отдельные недостатки были устранены ответчиком лишь 21.12.2012г. На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 93300 руб. На основании ст.15 указанного закона просит взыскать с ответчика моральный вред, который выразился в неудобствах истца, вызванных демонтажем старой кухонной мебели и отсутствием полноценного кухонного оборудования, невозможностью приготовления еды в нормальных условиях. Все это вызвало нравственные страдания истца, которые она оценивает в 25000 руб. Также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 руб. и на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела истец [СКРЫТО] Н.А, в лице представителя по доверенности М. М.Н., увеличила исковые требования, на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» просила снизить цену выполненной ответчиком работы до 50000 руб., ссылаясь на то, что столешница так и осталась склеенной, а не цельной, как это было предусмотрено договором, просит исключить стоимость столешницы, подлежащей замене и наливной мойки.

При рассмотрении дела ответчик ИП Брагин И.Н. предъявил к Шишмеревой Н.А. встречные требования о взыскании долга по договору на изготовление мебели в сумме 48300 руб., а также взыскании расходов по дополнительным работам - замене фасадов мебели и части столешницы в сумме 17130 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.А. на иске настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца по доверенности М. М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик ИП Брагин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска. При этом ИП Брагин И.Н. также просит взыскать с [СКРЫТО] Н.А., согласно п.2.6 договора, пени в размере 0,3% за просрочку уплаты денежных средств по договору в сумме 21155, 40 руб.

Представитель ответчика по доверенности Х. О.М. в судебном заседании также считает, что оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Н.А. не имеется, просит удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2012г. между ИП Брагиным И.Н. и Шашмаревой Н.А. заключен договор на изготовление мебели (л.д.6-7).

Согласно условий договора ответчик обязался изготовить мебель по представленным эскизам согласно Приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Номенклатура мебельных изделий, их геометрические размеры, форма, материалы, типы, цвета отделки, фурнитура и дополнительная комплектация оговариваются также в Приложениях №1. Общая стоимость по договору составляет 93300 руб. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы заказа, аванс оплачивается в момент подписания договора и составляет 45000 руб. Окончательный расчет производится в течение двух дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи готовой продукции. Акт приема-передачи готовой продукции подписывается сторонами в обязательном порядке и даже при наличии претензий Заказчика к Исполнителю по качеству готовой продукции. Датой изготовления мебели считается дата поступления мебели Заказчику. Сборка, установка мебели осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поступления мебели к Заказчику. Изготовитель обязан изготовить мебель в количестве, комплектности и по качеству, соответствующим требованиям Договора, в срок до 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты или до 30 рабочих дней с момента согласования последнего эскиза. В случае обнаружения Заказчиком дефектов, либо недокомплектации изготовленной мебели, Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии.

Согласно квитанции-договора №396218, 17.08.2012 года истец оплатила аванс по договору в сумме 45000 руб., дата выполнения по договору была установлена 27.09.2012 года (л.д.8).

Согласно Акта приема-передачи Изделия и результата выполненных работ от 30.11.2012 года (л.д.13), истец имела претензии к качеству выполненных работ, а именно: столешница распилена и не склеена, отличается по цвету; ввиду неправильного изготовления мойки, мойку пришлось делать врезную, размер столешницы не соответствует договоренности при замере.

После устранения ответчиком недостатков, указанных в Акте от 30.11.2012 года, между сторонами 21.12.2012 года был подписан повторный Акт, где истец указала, что изделие и работы по его установке выполнены с отклонением от требований по договору (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статьи 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела часть кухонной мебели была привезена истице 29.10.2012 года, при выгрузке мебели было установлено, что цвет фасадов не соответствует договору, 30.10.2012г. был произведен частично монтаж кухонной мебели, при этом столешница не подошла по размеру. Как следует из Приложения №1 к договору (л.д.9), кухонный гарнитур предполагал наливную каменную мойку, для которой согласно эскиза было достаточно места, при этом замеры для изготовления кухонной мебели в квартире у истицы производил сам Брагин И.Н.. Однако, при установке столешницы, предполагаемое для мойки место сдвинулось на ящики, в связи с чем, истице было предложено изменить внутренний размер ящиков в сторону уменьшения, на что последняя отказалась. Тогда стороны пришли к соглашению, что столешница будет обрезана и состыкована с другой столешницей, подобранной по цвету, а мойка будет установлена другая, приобретенная истицей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, претензией истицы от 24.10.2012г. (л.д.11), согласно которой кухонный гарнитур на эту дату не был доставлен истице.

30.11.2012 года истице привезли фасады по цвету который она заказывала, другие предметы гарнитура, произвели монтаж, установили столешницу, которая была распилена и не склеена. Данный факт подтверждается претензией истицы от 17.11.2012г. (л.д.11), актом приема-передачи изделия от 30.11.2012г. (л.д.13), объяснениями сторон.

21.12.2012г. после устранения недостатков по столешнице ( ее склеивание), работы истцом были приняты, что подтверждается актом приема-передачи изделия (л.д.14).

Таким образом, договор от 17.08.2012 года, со сроком исполнения 27.09.2012 года, был исполнен ответчиком 21.12.2012 года.

Положения п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору.

Доводы ответчика о том, что период просрочки до 29.10.2012 года был связан с форс-мажорными обстоятельствами, а именно прорывом трубы отопления в помещении, которое ответчик арендует и в котором размещено производство по изготовлению мебели и о чем была уведомлена истица, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Согласно п.8.2 договора, в случае несоблюдения Исполнителем сроков исполнения обязательств по вине его контрагентов ( в том числе по причине аварии) ему предоставляется отсрочка по изготовлению продукции на период прекращения возникшего обстоятельства. Исполнитель о наступлении обстоятельства уведомляет Заказчика устно или письменно. Суд считает, что ответчиком не доказано, что истица была уведомлена о невозможном исполнении заказа в установленный договором срок именно по причине аварии. На претензии истицы о нарушении сроков изготовления мебели, ответчик не отвечал, каких-либо письменных пояснений по поводу аварии истице не предоставлял. Причина нарушения срока по договору была озвучена ответчиком только в судебном заседании, документы также были предоставлены только в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что второй период просрочки был допущен по вине истицы, которая потребовала замену верхнего фасада кухни по цвету и изменение размера столешницы суд также находит не состоятельными.

Как следует из объяснений истицы, она заказывала верхний фасад кухни по представленными ответчиком образцам цветов, верх фасада они согласовали светло-перламутрового цвета, после чего такого же цвета она заказала в другой организации стол. При выгрузке 29.10.2012 года кухни она увидела, что цвет верхнего фасада не соответствует заказанному цвету, при этом ответчик без каких-либо претензий к истице произвел замену фасадов по цвету, заказанному истицей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заказанная истицей мебель не была поставлена в срок по вине истицы.

Не доверять объяснениям истицы у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены договором от 19.08.2012 года на заказ истицей стола по цвету верхнего фасада кухонной мебели, заключенного после заказа кухонной мебели (л.д.45); поведением самого ответчика, который произвел замену фасадов без каких-либо претензий к истице об изменении цвета фасадов, без предъявления к ней каких-либо дополнительных требований по оплате дополнительных работ на момент исполнения заказа, эти требования ответчиком заявлены только после предъявления истицей настоящего иска в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчиком были нарушены условия по договору в части согласования цвета верхнего фасада кухни, что является именно виной ответчика в нарушении срока исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены заказа вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки составит с 04.10.2012г. ( по истечении предусмотренных договором 30 рабочих дней на изготовление мебели и 3 рабочих дня на ее установку) по 21.12.2012 г. ( дата подписания Акта приема-передачи изделия) = 79 дней.

93300 руб. ( цена по договору) х 3% х 79 дн. = 221121 руб., но не более цены заказа 93300 руб., указанная неустойка и подлежит взысканию с ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как было указано выше, ответчик в нарушении условий договора на изготовление кухонной мебели от 17.08.2012г. выполнил заказ без влитой мойки каменной, стоимость которой 7500 рублей ( согласно спецификации к заказу л.д. ) включена в общую сумму кухонного гарнитура, в связи с чем цена по договору подлежит исключению на сумму 7500 руб.

Требования истицы об уменьшении цены договора на стоимость столешницы в сумме 16056 руб. и плинтуса к столешнице в сумме 3120 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку на основании ст.29 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком по требованию истицы безвозмездно были устранены недостатки выполненной работы, а именно столешница была распилена и состыкована с другой столешницей. В связи с чем, устранение недостатков исключает требование об уменьшении цены выполненной работы.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом ответчик взятые на себя обязательства по договору на изготовление мебели от 17.08.2012 года в установленный срок не выполнил. В течение длительного периода, в связи с демонтажем старого кухонного гарнитура, истец не могла пользоваться кухней по прямому назначению, что вызывало неудобства, следовательно нравственные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд находит требования о взыскании25000 рублей, завышеннымии, принимая во внимание обстоятельства дела, считает подлежащим взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя.

Истица дважды обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.11), однако ее требования удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49150 рублей. ( 93300 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения [СКРЫТО] Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., подтверждается квитанцией-договором №711514 от 14.01.2013 года (л.д.18), согласно которой представителем М. М.Н. оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления, представительство в суде. С учетом объема и характера работы, проделанной представителем истца, сложности дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя М. М.Н. в сумме 500 рублей (л.д.19-20)), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3416 рублей в доход МО «Город Киров».

Встречные исковые требования ИП Брагина И.Н. суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Так, согласно договора на изготовление мебели от 17.08.2012 года, заключенного между сторонами, стоимость заказа определена в сумме 93300 руб. [СКРЫТО] Н.А. в счет аванса оплачена сумма 45000 руб. Согласно п.2.3 Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение двух ней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи готовой продукции. Окончательный расчет по договору составляет 48300 руб.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, задолженность по договору подлежит взысканию с [СКРЫТО] Н.А. Но, поскольку судом цена договора уменьшена на сумму 7500 руб., следовательно с последней подлежит взысканию 40800 руб. (93300 руб. – 45000 руб. – 7500 руб.). На эту сумму, на основании п.2.6 договора, начиная с 24.12.2012 года ( 21.12.2012 подписан Акт приема-передачи готовой продукции + 2 дня по п.2.3 Договора) по 28.03.2013 года подлежит взысканию пеня в суме 11628 руб. ( 40800 руб. х 0,3% х 95 дн.).

Требования ИП Брагина И.Н. о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. дополнительных расходов, понесенных ИП Брагиным И.Н. по замене фасадов кухонной мебели и части столешницы в сумме 17130 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку судом было установлено, что дополнительные расходы понесены ИП Брагиным И.Н. по своей вине, а именно выполнение заказа с нарушением условий договора.

На основании ст.98 ГПК РФ, с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ИП Брагина И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1772,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагина И.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.А. неустойку в сумме 93300 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 49150 руб., судебные расходы в сумме 8500 руб.

Уменьшить стоимость изготовления мебели по договору № 111М от 17.08.2012 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Брагиным И.Н. и [СКРЫТО] Н.А. на сумму 7500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагина И.Н. в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3416 рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Брагина И.Н. удовлетворить частично

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Брагина ФИО28 денежные средства по договору № 111М от 17.08.2012 года в сумме 40800 руб., пени в размере 1628 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1772,84 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение сторонами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца, с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Решение в мотивированном виде изготовлено 02.04.2013 года.