Дело № 2-3532/2014 ~ М-3721/2014, первая инстанция

Дело № 2-35322014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2012 г.

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к ООО «КЕДР» о расторжении трудового договора, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КЕДР» о расторжении трудового договора, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.06.2011 она была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Лангранд ДиПи». В июне 2012 года она вышла в отпуск по беременности и родам, а ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын - П.Д.Н. С ноября 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

В мае 2013 года ООО «Лангранд ДиПи» прекратило производить выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

02.10.2013 ООО «Лангранд ДиПи» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Правопреемником ООО «Ланград ДиПи» стало - ООО «КЕДР» ОГРН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

ООО «КЕДР» после реорганизации трудовой договор с ней не расторгли и не выплачивали ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В связи с образовавшей задолженностью ей было подано заявление в суд с о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Октябрьским районным судом города Кирова было вынесено заочного решение, согласно которого, ООО «КЕДР» был заобзян выплатить ей задолженность по пособию, компенсации за задержку выплаты пособия, и компенсации морального вреда.

Заочное решение суда вступило в законную силу, однако по настоящее время судебное решение не исполнено, несмотря на то, что возбуждено исполнительное производство № 51762/14/01/43.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, она полагает, что в настоящее время ООО «КЕДР» предпринимательскую деятельность не ведет, а лишь числится в ЮГРЛ, местонахождение исполнительного органа неизвестно и она формально является работником ООО «КЕДР».

26.08.2014 на имя генерального директора ООО «КЕДР» на юридический адрес ей было отправлено заявление об увольнении по собственному желанию, так как в дальнейшем она не намерена продолжать трудовые отношения с ООО «КЕДР». До настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Просит суд – расторгнуть трудовой договор между ней и ООО «Кедр» по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и обязать ООО «КЕДР» внести в ее трудовую книжку соответствующую запись об увольнении.

06.11.2014 истица уточнила требования, просит уволить ее с 13.11.2014, то есть с даты вынесения решения суда.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «КЕДР» в судебное заседание не явился, по месту регистрации организация не находится, фактическое место нахождение неизвестно, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчики были извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2011, на основании приказа № 255, [СКРЫТО] Н.В. была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Лангранд ДиПи», что подтверждается копией трудовой книжки.

21.02.2012 истец зарегистрировала брак с П.Н.К.

В июне 2012 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Н.В. родился сын - П.Д.Н., что подтверждается свидетельством о рождении.

На основании приказа № 452 от 02.11.2012, на период с 05.11.2012 по 06.09.2015, истцу [СКРЫТО] Н.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2014 ООО «Лангранд ДиПи» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Правопреемником ООО «Ланград ДиПи» является ООО «КЕДР» ОГРН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно данной выписки, учредителем ООО «КЕДР» является Л.А.К., зарегистрированный по адресу: <адрес>, директором общества является – Т.Н.В..

Судом установлено, что о реорганизации ООО «Ланград ДиПи» в форме присоединении к ООО «КЕДР» руководство истца не извещало. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ – реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Частью 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ст. 75 ТК РФ).

С [СКРЫТО] Н.В. работодатель ООО «Лангранд ДиПи», а после ООО «КЕДР» трудовой договор не расторгали. Однако, в настоящее время местоположение исполнительного органа ООО «КЕДР» неизвестно. Истец является работником ООО «КЕДР», но в дальнейшем не намерена продолжать трудовые отношения с недобросовестным работодателем ООО «КЕДР».

Согласно ст. 80 ТК РФ – работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

26.08.2014 [СКРЫТО] Н.В. было направлено заявление об увольнении по собственному желанию ООО «КЕДР». Однако, до настоящего времени ответа от ООО «КЕДР» не последовало.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. а) п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельства, указанные истцом, подтвердились при рассмотрении дела судом, что заявление истца об увольнении является добровольное ее волеизъявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск [СКРЫТО] Н.В. – удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Кедр» с 13.11.2014.

Обязать ООО «Кедр» внести запись в трудовую книжку [СКРЫТО] Н.В. о расторжении трудового договора, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Мильчакова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014