Дело № 2-286/2012 ~ Материалы дела, первая инстанция

Дело №2-286/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Вахтиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЗАО Агрокомбинат Племзавод «Красногорский» о признании возражений незаконными, выделении земельного участка в счет земельной доли по предлагаемому варианту,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Агрокомбинат Племзавод «Красногорский» о признании возражений незаконными, выделении земельного участка в счет земельной доли по предлагаемому варианту, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником доли общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, земельная доля – 1/1422 с кадастровым номером №. Данный земельный участок был преобразован из земельного участка с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером №.

Неоднократно она пыталась выделить земельную долю в разных местах земельного участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ подала публикацию в газету «Вятский край» № о намерении выделить свою долю, на которую от ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» было получено возражение от ДД.ММ.ГГГГ Посчитав, что указанные земли ответчику необходимы, она не стала оспаривать данное возражение. С целью выделения земельного участка в счет земельной доли и проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Спарк». ДД.ММ.ГГГГ ею была подана новая публикация в газету «Вятский край» №, на которую ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня в 17 час. 55 мин. в ООО «Спарк» от ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» вновь было получено возражение, состоящее из трех пунктов, на проведение общего собрания участников общей долевой собственности по факсу, хотя собрание было назначено в этот день на 11 часов. Однако собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, так как кроме нее и ее представителей на собрание никто не явился. По первому пункту возражений считает, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и последней выпиской кадастровый номер земельного участка был №, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером № и из этого земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами, сведения о которых носят временный характер, а также перечислены свободные земельные участки, никем не занятые, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из кадастровой палаты. По второму пункту возражений считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением норм законодательства, так как о проведении данного собрания необходимо уведомить всех участников долевой собственности письменно и продублировать публикацию в средства массовой информации, что проведено ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» не было. Поэтому считает, что данный протокол о проведении собрания участников долевой собственности является незаконным и не имеет юридической силы. Кроме того, в протоколе общего собрания указан иной кадастровый квартал земельного участка №. В связи с этим просит не учитывать протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ По третьему пункту возражений считает, что если ответчик не понимает, где находится спорный земельный участок, однако утверждают, что в данном месте находятся муниципальные земли. Таким образом, считает, что со стороны ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» были нарушения сроков по представлению возражений, так как возражения должны быть направлены в 30-дневный срок, которые были получены от ответчика на 30-ый день после окончания рабочего дня факсимильно, то есть получены только на следующий день.

В ответ на возражения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» была направлена претензия об отзыве возражения. Однако по истечении 30 дней со дня уведомления ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, а также не был представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка.

Поскольку невостребованные земельные доли находятся в северной части кадастрового квартала, поэтому просит выделить земельный участок в данном квартале, который не используется по назначению, на нем находится строительный мусор в виде осколков бетона и арматуры, не ведется строительство, который считает, что не пригоден для ведения сельского хозяйства. Ответчиком ей предлагается земельный участок площадью 10 соток, хотя согласно свидетельства о государственной регистрации права, ее доля составляет 1,4 гектара. Несмотря на то, что в настоящее время она фактически не может владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, однако с 2000г. осуществляет выплату установленного законодательством налога за землю.

В связи с этим просит признать возражения ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» незаконными; обязать ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» выделить земельный участок в счет земельной доли в соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №.1. по предлагаемому ею варианту; взыскать с ответчика расходы по оплате судебных издержек в виде государственной пошлины.

Ответчик: представитель ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что считает возражения ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, так как [СКРЫТО] Н.В. заявила о выделе участка, находящегося не в совместной долевой собственности как указанно в тексте объявления в газете «Вятский край» № (4716) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующих норм, общим собранием участников общедолевой собственности ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы местоположения участков для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (границы соответствующих кадастровых кварталов). Решение данного собрания никем не оспорены, не отменено. На основании решения указанного собрания проводятся выделения земельных участков из общедолевой собственности, а также принимались решения согласительной комиссии при Администрации МО «Город Киров». Истица указывает, что не принимала участия в данном собрании. Однако с момента получения возражений от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени решение указанного собрания не оспорила. Кроме того, на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. не являлась собственником земельной доли, а являлась ее мать, поэтому истица не могла быть извещена о месте и времени проведения данного собрания. По поводу возражений от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что как следует из искового заявления, уполномоченное лицо получило соответствующие возражения ДД.ММ.ГГГГ только в 17 час. 55 мин., указывая, что собрание было назначено на этот день на 11 час. Однако из текста объявления следует, что собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. и возражения могут быть направлены по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не оспаривают в суде представители истца, где в тексте объявления давались все адреса, в том числе электронной почты, факсимильной связи, почтовый адрес, без указания конкретного способа вручения возражений. Следовательно, истицей были получены возражения до истечения срока предъявления возражений. Кроме того, ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» направил указанное возражение дополнительно к переданному по факсимильной связи и почтовым отправлением в тот же день. Указание истицы на тот факт, что уполномоченными лицами на почтовом отделении заказное письмо с указанными возражениями получено лишь ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается документально, но и не свидетельствует о позднем сроке поступления письма на соответствующее почтовое отделение, то есть в распоряжение уполномоченных лиц (ООО «Спарк»). Как следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ получены [СКРЫТО] Н.В. в установленный срок, которая не оспаривает по тексту претензии срок получения указанных возражений. Таким образом, учитывая подтверждения истицей о получении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин возражений ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что сроки предъявления возражений не нарушены.

В свою очередь считает указанные возражения обоснованными, так как [СКРЫТО] Н.В. заявила о проведении собрания участников общей долевой собственности для принятия решения о местоположении границы земельного участка на приложенной схеме участка, находящегося не в совместной долевой собственности, как указанно в тексте объявления в газете «Вятский край» № (4795-4796) от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истица в доказательство своих требований приводит голословные доводы о том, что границы участка, находящегося в совместной долевой собственности расположены в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Муниципального образования «Город Киров». Кроме того, [СКРЫТО] Н.В. не предоставила доказательств того, что объявленное на ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, имело кворум, легитимность, нарушения ответчиком каких-либо прав. Таким образом, считает, что истицей не представлены доказательства незаконности предъявленных ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» возражений и нарушения каких-либо ее прав со стороны ответчика.

[СКРЫТО] Н.В. просит обязать ответчика выделить земельный участок в счет земельной доли, однако не уточняет, какой именно земельный участок подлежит выделу, согласно какого объявления и какими правовыми нормами законодатель обязывает одного участника долевой собственности выделять долю другому участнику долевой собственности.

Учитывая, что все испрашиваемые участки не входили в состав общедолевой собственности на земельный участок 43:40:000000:114 на момент выхода указанных объявлений [СКРЫТО] Н.В., поэтому считает, что у истицы отсутствуют правовые основания заявленных требований.

Также считает, что [СКРЫТО] Н.В. в нарушение ст.ст. 13-14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ заявляет неправомерные требования о выделе своей доли за счет ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский». Истица указывает единственное правовое обоснование в отношении требований к ответчику, что им нарушается положение ст. 17 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ. Однако указанная статья утратила силу. Таким образом, считает, что все исковые требования истицы не основаны на нормах Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ и являются незаконными в полном объеме. Поскольку все заявленные требования [СКРЫТО] Н.В. не имеют правового обоснования, поэтому все судебные издержки относятся на истицу. Кроме того, в квартале, где истица просит выделить земельный участок, нет свободного участка, а предлагаемый ею вариант земельного участка не принадлежит ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский».

3 лицо: представитель ООО «Спарк» по доверенности ФИО4 иск поддержал, пояснив, что работает в ООО «Спарк» и является кадастровым инженером. На основании кадастровой выписки кадастровый номер данного земельного участка №, а предыдущий кадастровый номер был №. Считает, что истице можно выделить земельный участок под номером №. Там, где [СКРЫТО] Н.В. просит выделить ей земельный участок его можно выделить, так как в указанном месте нет лесополосы, находится мусор и земельный участок ответчиком не обрабатывается, однако топографическую съемку участка они не делали и не было известно, что предлагаемый истицей земельный участок принадлежит не ответчику, а другому собственнику.

3 лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором указали, что иск не поддерживают (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании привлечено к участию в деле в качестве 3 лица Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес>. Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>

3 лицо: представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» по доверенности ФИО5 иск не поддержала, пояснив, что

по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, территория, обозначенная в публикации газеты «Вятский Край» от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (долевая собственность пайщиков совхоза «Красногорский»). Указанная в газетной публикации территория включена в границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет статус кадастровых сведений «архивный». Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время имеет статус «архивный»). Земельные участки с кадастровыми номерами № образовался в результате раздела земельного участка № (в настоящее время имеет статус «архивный»). Земельный участок с кадастровым номером № образовался из земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время имеет статус «архивный»). Земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №в настоящее время имеет статус «архивный»), который в настоящее время находится в собственности у частного лица, а не в собственности ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский». Таким образом, в квартале, где истица просит ответчика выделить земельный участок, нет места, и не представляется возможным, так как этот земельный участок не принадлежит ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский».

Суд, выслушав стороны, исследуя письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что основании свидетельства о праве на наследство по закону [СКРЫТО] Н.В. является собственником доли общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, земельная доля – 1/1422 с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 45).

Истица неоднократно в разных местах земельного участка пыталась выделить вышеуказанную земельную долю. Так, ДД.ММ.ГГГГ подала публикацию в газету «Вятский край» № о намерении выделить свою долю, на которую от ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» было получено возражение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Указанное возражение [СКРЫТО] Н.В. не оспаривалось и не оспаривается, что подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО6

С целью выделения земельного участка в счет земельной доли и проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Спарк», которое помогло ей найти земельный участок, предлагаемый ею в суде.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. была подана новая публикация в газету «Вятский край» №, на которую ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня в 15 час. 55 мин. в ООО «Спарк» от ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» вновь было получено возражение на проведение общего собрания участников общей долевой собственности по факсу, хотя собрание было назначено в этот день на 11 часов (л.д.25, 26).

Доводы представителей истицы о том, что возражения ЗАО Агрокомбинат Племзавод «Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, не нашли в суде своего подтверждения по следующим основаниям.

Как указал представитель истца, уполномоченное лицо получило соответствующие возражения ДД.ММ.ГГГГ только в 17 час. 55 мин., указывая, что собрание было назначено на этот день на 11 час.

Однако из текста объявления (л.д.25) следует, что собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. и возражения могут быть направлены по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не оспаривают в суде представители истца, причем в тексте объявления давались все адреса, в том числе электронной почты, факсимильной связи, почтовый адрес, без указания конкретного способа вручения возражений. Следовательно, истицей были получены возражения до истечения срока предъявления возражений.

Согласно утверждению представителя истца собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов не состоялось, так как на него никто кроме истицы и ее представителей не

явился, кворума не было. Однако [СКРЫТО] Н.В. и ее представители не привели каких-либо доводов о том, какие правовые последствия для нее имело бы не состоявшееся общее собрание участников долевой собственности в отсутствие обжалуемых возражений.

Таким образом, суд считает, что в связи с отсутствием факта проведения собрания по причине отсутствия кворума, отсутствуют правовые основания оспаривания возражений ответчика. Также законом не предусмотрено право обжалования возражений на этапе проведения собраний. Реализованное право возражать против собрания, либо право голосовать на собрании по своему усмотрению не обжалуется. Кроме того, суд считает, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав по выделу земельного участка в счет доли, то есть вышла за пределы своих исковых требований и по сути, обжалует уже местоположение выделяемого земельного участка, а не возражения против проведения собрания, хотя уточнений исковых требований [СКРЫТО] Н.В. не заявлялось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что возражения ЗАО Агрокомбинат Племзавод «Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, так как истица заявила о выделе участка, находящегося не в совместной долевой собственности как указанно в тексте объявления в газете «Вятский край» от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, общим собранием участников общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельных участков для выделения в первоочередном порядке в счет долей земельных участков. [СКРЫТО] Н.В. оповещена согласно письма-возражений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) о том, что границы земельных участков, в счет которых в первоочередном порядке выделяются участки в счет долей, определены решением общего собрания участников общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 13, 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, такой протокол изготавливается в трех экземплярах,

один из которых, находится в органах местного самоуправления, в данном случае он находился в Администрации Костинского сельского совета, а затем был передан в Кадастровую палату <адрес>, которые обязаны, также как и организатор собрания, предоставить Выписку из Протокола данного собрания любому заинтересованному лицу.

Решением указанного собрания руководствовалась и Согласительная комиссия по спорам при выделении земельных участков в счет долей при Администрации <адрес> (л.д.62), которая также предоставляла копии данного протокола всем заинтересованным лицам.

[СКРЫТО] Н.В. имела возможность запросить протокол указанного собрания у указанных лиц после ДД.ММ.ГГГГ, но не воспользовалась указанным правом, не оспорила решение указанного собрания до настоящего времени. На основании решения данного собрания проводятся выделения земельных участков из общедолевой собственности, а также принимались решения согласительной комиссии при Администрации МО «Город Киров».

Также [СКРЫТО] Н.В. в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) не заявила о предоставлении копии протокола указанного общего собрания. Согласно п. 3 решения указанного общего собрания участников общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» делегировано право от имени всех участников общедолевой собственности в том числе возражать по вопросам выдела. Кроме того, вопрос об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмет настоящего иска.

Согласно утверждений представителей истицы, возражения ответчиком поданы в установленный законом срок, но считают, что обозначенный на схеме к объявлению в газете «Вятский край» № (4795-4796) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) предполагаемый истицей земельный участок к выделу, является свободным, входит в границы земель сельскохозяйственного назначения. В подтверждение данного довода представители истца голословно ссылаются на Кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.11-23).

Однако указанные доводы представителей истцов не нашли в суде своего подтверждения по следующим основаниям.

Кадастровой выпиской на земельный участок подтверждается только общая площадь участка, сформированные земельные участки, входящие в состав общего участка. Данная выписка не подтверждает, что обозначенный на схеме в объявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. В то же время представитель истицы ФИО6 поясняет, что и согласно схеме приложенной к объявлению и схеме, изготовленной и заверенной кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 111), достаточно определенно обозначено место предполагаемого выдела, утверждает, что данный участок входит в границы общедолевой собственности.

Из представленного в материалы дела копии Проекта перераспределения земель АОЗТ «Красногорское» на ДД.ММ.ГГГГ предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.127-134) следует, что в указанном кадастровом квартале обозначены земельные участки, входящие в состав земель общедолевой собственности (заштриховано на карте красным цветом), а также обозначены границы отмежеванных участков (обозначены сплошной красной линией) (лист 7 копи Проекта). Также представленные в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана земельного участка подтверждают регистрацию права собственности на отмежеванный земельный участок (л.д. 63- 66).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают отсутствие в испрашиваемом районе земель, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №.

При сопоставлении схемы (л.д.111), кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 66), а также Проекта перераспределения земель АОЗТ «Красногорское» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-134) дает основание утверждать, что истица требует выделить долю из земельного участка, права собственности на который были зарегистрированы еще в ДД.ММ.ГГГГ Согласно Проекта перераспределения земель (заштриховано на карте красным цветом (лист 7, 8 копии Проекта) в данном районе отсутствуют какие-либо другие земельные участки, входящие в состав земель общедолевой собственности и в состав земель земельного участка общедолевой собственности вошли не все земли сельскохозяйственного назначения. Так в черте <адрес> было предусмотрено передать в государственную зону землепользования 159 га, что подтверждается Проектом перераспределения земель (лист 2 копии, 4 абзац снизу; лист 3, строки 15-27; лист 4, пункт 2; лист 5 -6). Кроме того, в представленной карте копии Проекта перераспределения земель (лист 7-8 копии), земельные участки, входящие в состав земель общедолевой собственности на момент перераспределения, граничат с участками с условными обозначениями «кустарники», «лес».

Доводы представителей истицы о том, что у [СКРЫТО] Н.В. есть намерение перевода после выдела земельный участка в счет доли ориентировочно 1,4 га под строительство являются не состоятельными, так как согласно предоставленному Проекту градостроительного плана (л.д. 90), схеме кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 111), данная территория не предусматривается Генеральным планом Муниципального образования «Город Киров» под строительство, Соответственно перевод данной категории из сельскохозяйственной в другую невозможен.

Доводы представителей истицы о том, что границы участка, находящегося в совместной долевой собственности расположены в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Муниципального образования «Город Киров» также являются не состоятельными и голословными, что опровергается Уставом <адрес> (л.д. 105).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что возражения ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ, инициированного истицей, являются законными и правомерными. Обжалование данных возражений не предусмотрено положениями Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, что говорит о том, что истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно положениями Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, доля выделяется за счет собственника этой доли. Требования же [СКРЫТО] Н.В. направлены на то, чтобы выделить долю за счет другого собственника, при этом истица только ссылается на свидетельство о государственной регистрации права в общедолевой собственности на земельную долю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные требования являются неправомерными, так как согласно положений вышеуказанного закона ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский», как участник общедолевой собственности, не обязан предлагать другому участнику общедолевой собственности (владельцу доли) варианты обмена либо покупки его доли. ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» при согласовании границ и при выделе земельных участков руководствуется решением общего собрания участников общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и положениями Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ. Истица по данному делу требует выдела своей доли в границах земельного участка по предлагаемому ею варианту, оформленного в частную собственность, но не принадлежащего ответчику. Также представитель истца подтвердил, что [СКРЫТО] Н.В. не имеет претензий на возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно объявления истица также претендовала выделиться на чужом земельном участке, оформленным в частную собственность, однако [СКРЫТО] Н.В. ни разу не заявляла о выделе своей доли в границах земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером № и ошибочно полагала, что выделяется в границах земельного участка общедолевой собственности, так как обратилась к кадастровому инженеру, с помощью которого определила местоположение предполагаемого участка к выделу в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы представителей истицы о том, что ответчик мешает процедуре выдела доли [СКРЫТО] Н.В., являются голословными и не нашли в суде своего подтверждения. Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истица ни разу не заявляла о выделе своей доли в границах земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером №.

Поскольку истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств незаконности предъявленных ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» возражений, и нарушения каких-либо прав со стороны ответчика, следовательно, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, находит иск [СКРЫТО] Н.В. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЗАО Агрокомбинат Племзавод «Красногорский» о признании возражений незаконными, выделении земельного участка в счет земельной доли по предлагаемому варианту отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья – О.А. Хахалина