Дело № 2-276/2020 (2-3959/2019;) ~ М-4405/2019, первая инстанция

Дело № 2-276/2020( 43RS0002-01-2019-006466-35)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская,д.70 25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.

при секретаре Колесниковой Л.М.

с участием истца [СКРЫТО] С.Ю., представителя истца по доверенности Садовникова С.В.,

представителя ответчика по доверенности Повышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Ю. к Кировскому областному государственному автономному учреждению « Центр отдыха и оздоровления детей « Вятские каникулы» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному автономному учреждению « Центр отдыха и оздоровления детей « Вятские каникулы» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2018г. он был принят на работу к ответчику на должность сторожа. 22.11.2019г. уволен на основании п.п. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным. 08.11.2019г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано представителю работодателя Т. Л.С. После этого уведомив Т. Л.С., он уехал домой, т.к. не был уведомлен о рабочем графике и почувствовал себя плохо. С 11.11.2019г. он находился на больничном. 22.11.2019г. он вышел на работу с больничного и планировал продолжить трудовые отношения с работодателем. С него на работе взяли объяснительную и уволили за прогул, выдана трудовая книжка. Считает, что дата увольнения не может быть ранее истечения двух дней со дня затребования объяснений. Формулировка указанная в трудовой книжке препятствует истцу в трудоустройстве на другую работу. Поскольку он считает невозможным дальнее продолжение работы в организации ответчика, просит суд признать приказ № 659-лс от 22.11.2019г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, считать датой увольнения дату вынесения решения суда. Обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Ю., представитель истца Садовников С.В. исковые требования уточнили в части сумм подлежащих взысканию. Просят взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате нотариальных действий 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 92068 руб.20 коп. за период с 23.11.2019г. по 25.02.2020г., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., суду дали пояснения, аналогичные изложенным, дополнительно суду пояснили, что 08.11.2019г. истец был на рабочем месте. О том, что в данный день истец заступил на сутки и рабочий день заканчивается 09.11.2019г. истец знал. Ушел с работы в 18 час. 08.11.2019г., т.к. плохо себя чувствовал, к врачу не обращался. Написал заявление на увольнение и покинул рабочее место. Считают увольнение незаконным, т.к. до указанного времени истец работал сутками завхозом. В дополнительном соглашении от 14.10.2019г., приказе о переводе от 31 мая 2019г.,дополнительном соглашении от 31 мая 2019г., приказе о переводе от 14.10.2019г. подписи были сделаны не истцом. Таким образом, дополнительное соглашение от 14.10.2019г. является недействительным. Истец продолжал занимать должность заместителя начальника по хозяйственной работе, для которой установлена пятидневная рабочая неделя, перевод на сменный режим работы является незаконным. Просят суд иск удовлетворить.

Представители ответчика КОГАУ « Центр отдыха и оздоровления детей « Вятские каникулы» по доверенности Повышева А.В., иск не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истец был уволен за прогул, процедура увольнения соблюдена. В период с 14.10.2019г. по 10.11.2019г. истец работал в должности оператора котельной. В соответствии с графиком работы, рабочая смена истца установлена с 08 час. 08.11.2019г. по 09.11.2019г. до 08 час. Фактически к работе [СКРЫТО] С.Ю. не приступил, о чем составлена докладная записка и.о. директора ДОЛ « Строитель» Т. Л.С. 22.11.2019г. истец предоставил листок трудоспособности, согласно которому в период с 11.11.2019г. по 21.11.2019г. истец находился на больничном. При выходе на работу с [СКРЫТО] С.Ю. было затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Из объяснений [СКРЫТО] С.Ю. следует, что он отсутствовал на работе без уважительных причин. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком работы считают несостоятельными, т.к. опровергаются его подписью в графике. Истец знал в какой должности он работал, собственноручно писал о переводе его на должность оператора котельной, расписывался в ведомости расчетных листков за октябрь 2019г. В ходе судебного заседания истцом не оспаривался факт, что он знал, в какой должности он состоит по трудовому договору. Просят суд в иске отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2018г. между [СКРЫТО] С. Ю. и КОГАУ « Центр отдыха и оздоровления детей « Вятские каникулы» заключен трудовой договор № 156, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение ДОЛ « Весна» сторожем, срок действия договора с 17.11.2018г. по 31.05.2019г.

04.12.2018г. истцом написано заявление о переводе его на должность сторожа в ДОЛ « Строитель».

С 04.12.2018г. истец был переведен на должность сторожа на период с 04.12.2018г. по 31 мая 2019г. в ДОЛ« Строитель» на основании приказа от 04.12.2018г.

31 мая 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №156 от 17.11.2018г., по условиям которого считать срочный трудовой договор от 17.11.2018г. № 156 заключенным на неопределенный срок с 01.06.2019г. и изложить пункты 1.5 и 1.8 трудового договора в следующей редакции: 1.5 Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок. 1.8 Условия работы допустимые.

В связи с временным переводом работника на период с 01.06.2019г. по 31.08.2019г. пункты 1.2. 1.3. и 5.1 трудового договора считать в следующей редакции:1.2 Работник принимается на работу в КОГАУ « ЦООД « Вятские каникулы» в структурное подразделение ДОЛ « Строитель» для выполнения трудовых функций в должности заместителя начальника по хозяйственной работе. Работник выполняет конкретные основные виды работ в соответствии с должностной инструкцией. Работник приступает к работе с 01.06.2019г.

Приказом № 125-лс от 31 мая 2019г. истец был переведен на должность заместителя начальника по хозяйственной работе на период с 01.06.2019г. по 31.08.2019г.

14.10.2019г. истцом написано заявление о переводе его на должность оператора котельной с 14.10.2019г.

14.10.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.11.2019г., согласно которому истец принимается на работу для выполнения трудовых функций в должности оператора котельной на период с 14.10.2019г. по 10.11.2019г. в структурном подразделении ДОЛ «Строитель». Работник выполняет конкретные основные виды работ в соответствии с должностной инструкцией. Работник обязан приступить в работе с 14.10.2019г.

Режим работы работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка и устанавливается соответствии с трудовым законодательством РФ. Работнику устанавливается сменный график работы, утверждаемый начальником детского оздоровительного лагеря. Вводится суммированный учет рабочего времени, учетным периодом считается 3 месяца. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должен превышать нормального числа рабочих часов. Работнику устанавливается следующее время начала и окончания рабочего дня, продолжительность перерыва для отдыха и питания: время начала работы 08 час., время окончания работы 7 час. 59 мин.

Согласно табеля учета рабочего времени, графика работы оператора котельной, а также графика работы сторожа на ноябрь 2019г. рабочая смена истца с 08 час. 08.11.2019г. по 08 час. 09.11.2019г.

Приказом №619/2-лс от 14.10.2019г. [СКРЫТО] С.Ю. переведен на должность оператора котельной на срок с 14.10.2019г. по 10.11.2019г.

[СКРЫТО] С.Ю. уволен на основании п.п. « а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на основании докладной записки о нарушениях трудовой дисциплины, объяснительной [СКРЫТО] С.Ю. от 22.11.2019г. (л.д.37)

Как следует из докладной записки и.о. начальника детского оздоровительного лагеря « Строитель» от 08.11.2019 г., от 09.11.2019г. [СКРЫТО] С.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 08.11.2019г. в течении всей смены.

09.11.2019г. сотрудниками КОГАУ « Центр отдыха и оздоровления детей « Вятские каникулы» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого [СКРЫТО] С.Ю. в период с 08.11.2019г. по 09.11.2019г. отсутствовал в течении всей рабочей смены на рабочем месте ДОЛ « Строитель», без уважительных причин, чем допустил нарушение трудовой дисциплины. (л.д.34)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. Л.С. пояснила, что с 08.11.2019г. она исполняла обязанности директора ДОЛ « Строитель». [СКРЫТО] С.Ю. 08.11.2019г. находился на территории лагеря, но не на своем рабочем месте. Истец передал ей заявление на увольнение, собрал вещи и около 13 час., покинул территорию лагеря. [СКРЫТО] С.Ю. покинул 08.11.2019г. рабочее место около 13 час.. и больше на работу не приходил. Место работы истца является котельная, однако он не выполнял свои трудовые функции. У нее [СКРЫТО] не отпрашивался с работы. По факту отсутствия истца на работе составлены докладные. Больным истец не выглядел.

Согласно объяснительной [СКРЫТО] С.Ю., написанной 22.11.2019г., на работе 09.11.2019г. он не был, т.к. 08.11.2019г. в 18 час. 30 мин., уехал домой с ДОЛ « Строитель», т.к. плохо себя чувствовал 07.11.2019г. С 11.11.2019г. он на больничном.

Допрошенный в судебном заседании В. А.В. суду пояснил, что работает в лагере ДОЛ « Строитель» около двух лет. [СКРЫТО] работал в лагере. 08 ноября 2019г. истец был на работе до обеда. В последствии покинул рабочее место и не появлялся на работе, о чем был составлен акт, по каким причинам истец отсутствовал на работе ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля З. Д.Н. суду пояснил, что работал директором ДОЛ « Строитель». [СКРЫТО] по состоянию на 08.11.2019г. работал оператором котельной, до этого сторожем, завхозом. Истец выполнял функции завхоза, был принят оператором котельной, выполнял дополнительные функции, истец знал что он оператор котельной. Как оператор он должен был работать сутки через двое, он был постоянно на работе. 08.11.2019г. истец был на рабочем месте. 08 ноября 2019г. истец покинул лагерь около 17-18 часов, они уехали вместе, истец чувствовал себя плохо. График работы в лагере не составлялся.

Как установлено судом в период с 11.11.2019г. по 22.11.2019г. истец находился на больничном.

Факт отсутствия на рабочем месте с период всей смены [СКРЫТО] С.Ю. с 08.11.2019г. по 09.11.2019г. без уважительных причин, подтверждается пояснениями свидетелей, письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности прогул, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Истец не оспаривает факта своего отсутствия на работе в течении всей смены в период с 08.11.2019г. по 08 час. 09.11.2019г., однако настаивает на том, что тому была уважительная причина, т.к. он был болен. Кроме того истец обосновывает свое отсутствие на рабочем месте не уведомлением о своем рабочем графике, а также тем, что он не знал какую трудовую функцию он выполняет, утверждая, что выполнял функции завхоза.

Законодатель не установил в норме ТК РФ, по которой был уволен истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, проверены в судебном порядке.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о своем рабочем графике и о том, что он не знал какую трудовую функцию он выполняет.

Как установлено судом, трудовой договор № 156 от 17.11.2018г. соглашением сторон был изменен, истец принят на работу на неопределенный срок. В период с 01.06.2019г. по 31.08.2019г. истец работал в должности заместителя начальника по хозяйственной работе. В период с 01.09.2019г. по 14.10.2019г. в должности сторожа, с 14.10.2019г. в должности оператора котельной.

Истец в судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.10.2019г. приказы о переводе от 31 мая 2019г., 14.10.2019г. он не подписывал, подпись не его.

В обоснование доводов представил акт экспертного исследования ИП С. от 14.02.2020г. из которого следует, что подписи от имени [СКРЫТО] С.Ю. в дополнительном соглашении от 14.10.2019г. к трудовому договору от 17.11.2018г. № 156, подписи в графах : « 2- ой экземпляр дополнительного соглашения получил» и « с должностной инструкцией ознакомлен» в дополнительном соглашении от 31 мая 2019г. к трудовому договору от 17.11.2018г. № 156, приказе ( распоряжении) о переводе работника на другую работу № 125-лс от 31 мая 2019г., приказе № 619-2лс от 14.10.2019г., копии которых представлены на исследование, выполнены не самим [СКРЫТО], а иным лицом.

Согласно ст. 72, 72.2 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом, истец был допущен к работе в должности оператора котельной, выполнял трудовую функцию оператора котельной, с графиком работы в должности оператора котельной истец был ознакомлен (л.д.31). График оператора котельной совпадает с графиком сторожа(л.д.103), с которым истец был также ознакомлен т.е. прежний режим работы истца не изменился. При этом не имеет правового значения не ознакомление истца с приказом о его переводе, и не подписанием соглашения к трудовому договору, поскольку, как установлено судом, истец знал, что он работает с 14.10.2019г. в должности оператора котельной, о чем также свидетельствует подпись истца в ведомости выдачи расчетных листков за октябрь 2019г.

Как следует из пояснений истца о том, что в период с 08.11.2019г. по 09.11.2019г. до 08 час., он должен быть на рабочем месте он был уведомлен, знал о том, что в указанное время он должен находится на рабочем месте, однако рабочее место покинул без уважительных причин.

Факт ознакомления истца с рабочим графиком подтверждается письменными материалами дела. С графиком работы истец был ознакомлен 14.09.2019г.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что график им подписан задним числом, суду не предоставлено.

Поскольку листок нетрудоспособности 08.11.2019г., не оформлялся, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени у истца не имеется.

Доводы истца о том, что он ушел с работы сообщив об этом руководителю, поскольку в силу болезненного состояния не мог выполнять свою работу, подлежат отклонению, поскольку к врачу до 11.11.2019г. истец не обращался. Соответствующего документа свидетельствующего о таком состоянии здоровья истца, при котором он не мог осуществлять работу, в материалы дела не представлено. Письменного заявления об освобождении от работы он не писал. Допрошенная в качестве свидетеля Т. Л.С. суду пояснила, что истец у нее не отпрашивался.

Само по себе обращение истца к медицинской сестре ДОЛ « Строитель» Б. А.Н. не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.

Указание истца о том, что он находился в лагере круглосуточно не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не влияет на наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2019г., написанное истцом 08.11.2019г., получено работодателем, и завизировано, об увольнении с отработкой. (л.д. 102)

Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации ответчика, не предусматривают возможности отсутствия работника на рабочем месте без уведомления работодателя в установленное рабочее время, а также произвольного понимания режима рабочего времени.

При проверке порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая период временной нетрудоспособности истца с 11.11.2019г. по 22.11.2019г. до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Поскольку требования истца о признании незаконным увольнения с обязанием изменить основание увольнения судом не удовлетворены, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающей из уже указанных, а именно: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Ю. к Кировскому областному государственному автономному учреждению « Центр отдыха и оздоровления детей « Вятские каникулы» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020г.

Судья А.В. Минервина