Дело № 2-2439/2019 ~ М-2460/2019, первая инстанция

Дело № 2-2439/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Мочаловой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.И. к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист -197» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» (далее ГСК «Автомобилист-197») о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что при заключении договора купли-продажи гаража у нотариуса Бобровой Л.Ф. продавцом [СКРЫТО] В.И. были представлены документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>» за подписью председателя ГСК Мантулова О.П. и казначея Седова Н.И., согласно которой [СКРЫТО] В.И. является членом ГСК и ему принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>, за который им полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений на гараж нет; справка за подписью директора МУП БТИ, согласно которой по данным БТИ гаражный бокс <данные изъяты> принадлежит [СКРЫТО] В.И.; справка государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова о том, что за гаражом <данные изъяты>» принадлежащем [СКРЫТО] В.И., задолженности по налогам не числится. В дальнейшем Управлением Росреестра по Кировской области договор купли- продажи от 26.05.1999 зарегистрирован не был. На протяжении 12 лет П. А.А. владела и пользовалась приобретенным указанным недвижимым имуществом и данное право никем не оспаривалось. В 2011 году П. А.А. обнаружила взломанные замки на воротах гаража, установку новых замков, а также объявление на воротах о продаже гаража. Как установлено материалами дела, в ходе проверки, проводимой по ее заявлению органами полиции, стало известно о регистрации права собственности на гараж за С. В.Н. 12.08.2011 на основании договора купли-продажи от 28.07.2011, заключенного между П. М.Н. и С. В.Н. на основании справки ГСК «Автомобилист-197» от 20.07.2011. В целях защиты нарушенного права собственности на гаражный бокс П. А. А. обратилась в суд с иском к С. В.Н., ГСК «Автомобилист-197», П. М.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, о признании за П. А.А. права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения С. В.Н. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-288/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03.07.2012 (дело № 33-2054), в удовлетворении исковых требований П. А. А. было отказано. Решение вступило в законную силу. С. В.Н, являясь собственником гаражного бокса, обратился в суд с иском к П. А. А. об истребовании имущества (гаражного бокса) из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.06.2013 по делу № 2-803/2013 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что у П. А.А. выбыл из владения указанный гаражный бокс, она обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с требованием взыскать с [СКРЫТО] В.И. денежные средства в размере 502 000 руб. как убыток, понесенный П. В.И. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 с [СКРЫТО] В.И. в пользу П. А. А. была взыскана сумма в размере 502 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 8 200 руб. Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями в силу ст. 61 ГПК РФ, являются преюдиционными для рассмотрения настоящего искового заявления и не подлежат доказыванию вновь. За период с 10.06.2015 по 01.02.2019 Первомайский районный суд г. Кирова выдал в отношении должника [СКРЫТО] В.И. (взыскатель П. А.А.) исполнительные листы <данные изъяты> от 28.10.2015 о взыскании суммы в размере 510 200 руб.; <данные изъяты> от 21.01.2019 о взыскании суммы в размере 20 000 руб. (судебные расходы по делу № 2-2521/2015); <данные изъяты> от 28.12.2018 о взыскании суммы в размере 116 615,89 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 2015-2018г г (дело № 2-2895/2018). На основании указанных исполнительных листов ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области в отношении [СКРЫТО] В.И. было возбуждено 3 исполнительных производства, которые были исполнены должником [СКРЫТО] В.И. в июле 2019 года в полном объеме. Таким образом, убытки, понесенные [СКРЫТО] В.И. по указанным исполнительным производствам составили 646 815 руб. 89 коп. Таким образом, убыток Истца по настоящему иску составил сумму в размере 531537 руб. 45 коп. (646 815 руб. 89 коп. - 115278 руб. 44 коп.). Просит суд взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист - 197» в пользу [СКРЫТО] В.И. денежные средства (убыток) в размере 531 537 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца Крупина К.С. доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Автомобилист-197» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения кооператива, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Седов Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Мантулов О.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел 2-288/2012, 2-803/2013, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания кооператива «Автомобилист-197», решения администрации Октябрьского района г. Кирова от 15.10.1993г. № 1, распоряжения администрации Октябрьского района г. Кирова от 22.10.1993г. № 1655, распоряжения администрации Октябрьского района г. Кирова от 11.03.1996г. № 125, Устава был создан и зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей - ГСК «Автомобилист-197» по ул. Московской г. Кирова, избран председатель и казначей ГСК «Автомобилист-197», а также утвержден список граждан, включенных в ГСК «Автомобилист-197».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2012г. ГСК «Автомобилист-197», расположенный по адресу ул. Московская, 97 г. Кирова зарегистрирован в качестве юридического лица при создании до принятия ФЗ - 22.10.1993г., путем реорганизации зарегистрирован - 01.07.2002г.

Согласно выписке из протокола № 1 от 20.03.1996 года общего собрания ГСК председателем был избран Мантулов О.П., казначеем Седов Н.И.

В судебном заседании также установлено, что 26.05.1999 года [СКРЫТО] В.И. продал П. А.А. гараж <данные изъяты>.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Кирова Бобровой Л.Ф.

Основаниями для заключения указанного договора купли-продажи послужила справка ГСК «Автомобилист-197» за подписью председателя ГСК Мантулова О.П. и казначея Седова Н.И. от 21.05.1999г. о том, что [СКРЫТО] В.И. является с 12.11.1995г. членом <данные изъяты>, за который им полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений на гараж нет ; и выданные в последующем следующие документы : справка МУП «БТИ» от 24.05.1999 г. за № 5942 за подписью директора П. Т.Д., о том, что гаражный бокс <данные изъяты> принадлежит [СКРЫТО] В.И. ; справка Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова от 24.05.1999 г. № 1049 о том, что за гаражом <данные изъяты>», принадлежащем [СКРЫТО] В.И., задолженности по налогам не числится, заявление Е., супруги [СКРЫТО] В.И., от 22.05.1999г., подтверждающее согласие на продажу гаража <данные изъяты>», как нажитого во время брака имущества, удостоверенное нотариусом Ворончихиной.

Управлением Росреестра по Кировской области указанный договор купли-продажи зарегистрирован не был.

Как следует из материалов дела, на указанный гаражный бокс было зарегистрировано право собственности С. В.Н. 12.08.2011г. на основании договора купли-продажи от 28.07.2011г., заключенного между П. М.Н. и С. В.Н., согласно которому гаражный бокс <данные изъяты> был продан С. В.Н.

Данный договор зарегистрирован Управлением росреестра по Кировской области за <данные изъяты>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2011г.

Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности П. М.Н. на спорный гараж в Управление росреестра по Кировской области являлась справка ГСК «Автомобилист-197» от 20.07.2011 года, выданная за подписью председателя ГСК П. А.Б. о членстве П. М.Н. в ГСК и о полной оплате членских, целевых взносов за гаражный бокс <данные изъяты> на 20.07.2011г., паевых взносов на строительство гаражного бокса <данные изъяты> на 15.11.1994г. Ранее паевой взнос никем из членов кооператива за гаражный бокс 144 не оплачивался, билет члена кооператива выдан 28.02.1996 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года П. А.А. к С. В.Н., ГСК «Автомобилист-197», П. М.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.07.2011г., о признании за П. А.А. права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.07.2012 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. А.А. без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 года у П. А.А. из незаконного чужого владения был истребован гаражный бокс <данные изъяты>. П. А.А. была обязана освободить указанный гаражный бокс.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.08.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. А.А. без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда от 10.06.2015 года с [СКРЫТО] В.И. в пользу П. А.А. были взысканы денежные средства за гараж в размере 502000 рублей.

На основании данного решения, [СКРЫТО] В.И. выплатил П. А.А. - 115 278 руб. 44 коп., что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с чем, [СКРЫТО] В.И. и обратился в суд о взыскании указанных денежных средств с ГСК «Автомобилист-197», как лица, выдавшего справку о том, что [СКРЫТО] В.И. является с 12.11.1995г. членом <данные изъяты>, за который им полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений на гараж нет.

Разрешая указанные требования, и с учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующему :

С учетом общего правила привлечения к деликтной ответственности для возложения обязанности по взысканию убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий : факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причинением вреда.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, причинение убытков, которое явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны ответчика не доказан факт не причинения убытков истцу, а также, что непосредственной и единственной причиной причинения убытков явилось поведение самого истца.

Напротив, в судебном заседании установлено, что именно действиями ГСК «Автомобилист-197», связанными с выдачей справки от 21.05.1999 года именно [СКРЫТО] В.И. о членстве в <данные изъяты>, за который именно [СКРЫТО] В.И. полностью оплачен взнос выплате членстве, и последующими решениями судов [СКРЫТО] В.И. причинены убытки.

Указанные убытки состоят в прямой причинной–следственной связи между действиями по выдаче справки ГСК « Автомобилист 197» от 21.05.1999 года, на основании которой были выданы в последующем следующие документы : справки МУП «БТИ» от 24.05.1999 г. за № 5942 за подписью директора П. Т.Д., о том, что гаражный бокс <данные изъяты> принадлежит [СКРЫТО] В.И. ; справки Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова от 24.05.1999 г. № 1049 о том, что за гаражом <данные изъяты>, принадлежащем [СКРЫТО] В.И., задолженности по налогам не числится, заявления Е, супруги [СКРЫТО] В.И., от 22.05.1999г., подтверждающее согласие на продажу гаража <данные изъяты>», как нажитого во время брака имущества, удостоверенное нотариусом Ворончихиной, так и удостоверенным нотариусом г. Кирова Бобровой Л.Ф. договором купли-продажи гаража, заключенным между [СКРЫТО] В.И. и П. А.А. от 26.05.1999 года, и наступившими последствиями, в том числе и взыскания с [СКРЫТО] В.И. в пользу П. А.А. денежных средств в размере 502000 рублей.

Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о каких либо незаконных, умышленных действиях [СКРЫТО] В.И. по факту получения справки от 21.05.1999 года. Как не представлено доказательств, что указанная справка была выдана председателем и казначеем ГСК при превышении ими полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-2206/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 19.02.2019, исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены. С Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» в пользу [СКРЫТО] В.И. взысканы убытки в размере 115 278 руб. 44 коп, расходы по госпошлине в размере 3285 руб. 00 коп.

В судебном заседании судом также установлено, что [СКРЫТО] В.И. П. А.А. по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 выплачены денежные средства в размере 510200 руб., что подтверждается копией постановлением СПИ об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 08.07.2019 в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме; по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 24.09.2018 выплачены денежные средства в размере 116615 руб. 89 коп., что подтверждается копией постановлением СПИ об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 08.07.2019 в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме; во исполнение определения о взыскании судебных расходов выплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается копией постановлением СПИ об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 08.07.2019 в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме, а всего денежные средства в размере 646815 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» в пользу [СКРЫТО] В.И., с учетом ранее взысканных убытков в размере 115278 руб. 44 коп. по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.11.2018, убытки в размере 531537 руб. 45 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные расходы по государственной пошлине в размере 8 515 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворить.

Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» в пользу [СКРЫТО] В.И. убытки в размере 531 537 руб. 45 коп, расходы по госпошлине в размере 8 515 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019