Дело № 2-2411/2014 ~ М-2412/2014, первая инстанция

2-2411/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Макаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что 24 августа 2007 года между [СКРЫТО] В.А. (далее - ответчик /заемщик) и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (переименован в ОАО Банк ВТБ - далее первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, первоначальный кредитор обязался предоставить кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок до 30.06.2014 года, со взиманием процентов за пользование денежными средствами, из расчета ставки 15 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеющая площадь 158,4 кв.м. принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.02.2002 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> от 24.08.2007 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 43-43-01/424/2007- 452 от 28.08.2007 года. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному кредитору Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 28.08.2007 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладной от № <данные изъяты> от 10.12.2008) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». В соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. На дату перехода прав от первоначального кредитора к истцу (10.12.2008) полный объем прав, удостоверенных закладной, составлял 1 968 250, 97 рублей, в том числе права требования в части уплаты суммы основного долга - 1 957 819, 96 руб., права требования в части уплаты процентов за пользование кредитом - 10 431, 01 рублей. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку (иной кредитной организации) полученную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки 15 %, и фактического количества дней в расчетном периоде (п. 4.1 - 4.2). Согласно условиям кредитного договора (п.4.3), заемщик производит ежемесячные аннуитетные (равные) платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 43 347, 83 рублей в период с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца (платежный период). Как видно из представленного расчета задолженности, погашение заемщиком платежей по кредиту систематически не производилось, либо производилось не в полном объеме. В частности, ответчиком не внесены платежи в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года, с января по июнь 2014 года. Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. При заключении кредитного договора сторонами, в пункты 6.3, 6.4 договора, был согласован размер неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени, исходя из ставки 0, 1 % от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы повышенных процентов при просрочке очередного аннуитетного платежа или его части более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, банк на основании кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 10.06.2014 года, однако просроченная задолженность, проценты и пени до настоящего времени не погашены. По состоянию на 19 июня 2014 года задолженность по кредитному договору составила 424 400, 87 руб.: из них: сумма задолженности по основному долгу: 340 491, 27 руб., сумма задолженности по плановым процентам 24 763, 78 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченных процентов 5 719, 82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 53 426 руб. Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщикам условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. При заключении договора об ипотеке (п.24) стороны оценили предмет ипотеки в размере 8 170 000 руб. которую истец предлагает установить в качестве начальной продажной цены. Просят взыскать с [СКРЫТО] В.А. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.08.2007 года в сумме 424 400, 87 руб.; расторгнуть договор № <данные изъяты> от 24.08.2007 года, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую [СКРЫТО] В. А.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере 8 170 000 руб., взыскать государственную пошлину в сумме 11 444,01 рублей (л.д. 4-7).

В дальнейшем увеличили исковые требования просят взыскать долг по состоянию на 10.10.2014 года 465 957, 34 руб. из них: сумму задолженности по основному долгу: 340 491, 27 руб., сумма задолженности по плановым процентам 24 763, 78 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченных процентов, - 8 460, 28 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 92 242,01 руб.

Определением суда от 10.10.2014 года производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Конышева Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении, просит определить первоначальную продажную стоимость квартиры в сумме 7 625 600 руб. Считает, что оснований для снижения договорного размера пени не имеется, просрочка по оплате основного долга составляет 343 дня (платеж за октябрь 2013 года), процент закрепленный кредитным договором 0,1 % в день от суммы долга, что составляет 36 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами на остаток ссудной задолженности банком не начисляются с 30.05.2014 года, считает, что исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки соразмерна сумме убытков, причиненных ответчиком нарушением договорных обязательств, в снижении неустойки просят отказать.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика по доверенности В. Б.В. с иском согласен частично, сумму задолженности не оспаривает, указав, что в связи с трудным материальным положением ответчика, изменением финансового состояния, арестом счетов и имущества, ответчик не смог выполнять денежные обязательства перед банком. На сегодняшний день ответчик имеет незначительный доход, на иждивении малолетнего ребенка, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку их размер составляет практически 1/3 долговых обязательств, просит отказать в требованиях об обращении взыскания на имущество, поскольку размер долга в сумме 465 957, 57 руб. в соотношении с рыночной стоимостью квартиры 9 532 000 руб. незначителен. Он предлагал заключить мировое соглашение банку о выплате суммы по частям частями до 15 марта 2015 года, однако последний не согласился.

Третье лицо [СКРЫТО] С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С. М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть заявление без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца Конышеву Н.А., представителя ответчика ВеснинаБ.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 24 августа 2007 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (переименован в ОАО Банк ВТБ) и [СКРЫТО] Б.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику [СКРЫТО] В.А. кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок до 30.06.2014 года, со взиманием процентов за пользование денежными средствами, из расчета ставки 15 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> от 24.08.2007 года и в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 158, 4 кв.м., принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.02.2002 года.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному кредитору Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 28.08.2007 года.

Свои обязательства по выдаче кредита ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» выполнил в полном объеме.

Права (требования) по кредитному договору перешли Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной от 10.12.2008 года. На дату перехода к истцу прав (10.12.2008 года), полный объем прав (требований) по кредитному договору составлял 1 968 250, 97 руб., в том числе права требования в части уплаты суммы основного долга - 1 957 819, 96 руб., права требования в части уплаты процентов за пользование кредитом - 10 431, 01 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст. 13 указанного Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки 15 % и фактического количества дней в расчетном периоде.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные аннуитетные (равные) платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 43 347,83 руб. в период с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца (платежный период).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора сторонами, в пунктах 6.3, 6.4 договора, был согласован размер неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы повышенных процентов при просрочке очередного аннуитетного платежа или его части более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна

Как следует из представленных в суд лицевых счетов заемщика, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а именно, ответчиком не внесены платежи в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года, с января 2014 года по октябрь 2014 года. Таким образом, ответчик систематически не исполнял свои обязанности по возврату кредита.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств банк досрочно потребовал возвратить кредит и уплатить проценты, направив требование ответчику. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.10.2014 года 465 957, 34 руб. из них: сумму задолженности по основному долгу: 340 491, 27 руб., сумма задолженности по плановым процентам 24 763, 78 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченных процентов 8 460, 28 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 92 242,01 руб.

С данным расчетом ответчик согласен и его не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки значительна в сравнении с основным обязательством, с учетом трудного материального положения.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору и процентов составляет 365 255,05 руб., в соотношении с суммой неустойки в размере 100 702,29 руб., считает, что данный размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. При этом суд учитывает также трудное материальное положение ответчика, поскольку до июня 2013 года обязательства исполнялись ответчиком.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер пени, начисленный на сумму несвоевременно уплаченных процентов и просроченного долга до 60 000 руб.

Доказательства погашения задолженности на день рассмотрения спора отсутствуют.

Суд считает, что имеются основания взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 425 255 руб. 05 коп., в том числе: 340 491 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 24 763 руб. 78 коп. задолженность по плановым процентам; 60 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и долга.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору; сумма неисполненного всего обязательства перед Банком на момент вынесения решения составила сумму, превышающую рыночную стоимость квартиры.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет на день рассмотрения дела 9 532 000 руб., размер неисполненных обязательств по состоянию на 10.10.2014 года составляет 465 957, 34 руб., что менее 5% от стоимости предмета заложенного имущества. При этом суд приходит к выводу, что при оценке соразмерности стоимости заложенного имущества и неисполненных обязательств, расходы по оплате госпошлине в связи с обращением в суд в данном соотношении не учитываются.

Представленная истцом выписка о расчете задолженности о размере неисполненных обязательств в сумме 487 594 руб. 50 коп. на день вынесения решения незначительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки (5,1%), кроме того, данная выписка противоречит выводам банка о том, что проценты за пользование денежными средствами не начисляются с 30.05.2014 года и сумма процентов составляет 24 763, 78 руб., в тоже время, в выписке она значится как 44 213, 76 руб., что также подтверждается выпиской (л.д.182-184).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ОАО ВТБ 24 (ЗАО) к [СКРЫТО] В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщика, поскольку неустойка выплачивается истцу до даты погашения кредита, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного в данной части требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, и частичным отказом в удовлетворении требований взыскать в пользу ООО ЭКФ «Экскон» с ответчика [СКРЫТО] В. А. и истца Банк ВТБ-24 (ЗАО) расходы по производству экспертизы в равных долях по 7 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 452 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.08.2007 года в размере 425 255 руб. 05 коп., в том числе: 340 491 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 24 763 руб. 78 коп. - задолженность по плановым процентам; 60 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов и долга.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО ЭКФ «Экскон» с ответчика [СКРЫТО] В.А. и истца Банк ВТБ-24 (ЗАО) расходы по производству экспертизы в равных долях по 7 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 452 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 22 октября 2014 года.

Судья С.А. Стародумова