Дело № 2-2374/2014 ~ М-2358/2014, первая инстанция

Дело № 2-2374/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 21 июля 2014 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Макаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ю. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, <данные изъяты>. 30 ноября 2013 года застраховал у ответчика данный автомобиль по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховой полис АПС № 067715. Страховая сумма по договору составила 719 200 руб., срок действия договора - с 30.11.2013 года по 29.11.2014 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ПЛЮС БАНК». Страхование осуществлено на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 20.12.2012 года. Страховая премия по договору истцом уплачена полностью. 03.01.2014 года произошел страховой случай, а именно, в 16 час. 20 мин. на 194 км. дороги Н.Новгород-Киров произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ АФ 474120, г/н <данные изъяты>, под управлением И. А.Н. и CHEVROLET KL1J CRUZE, <данные изъяты>, под управлением С. С.Г., которая согласно договору страхования, допущена к управлению автомобилем. Виновным лицом в указанном происшествии была признана С. С.Г. по причине нарушения п. 10.1. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2014 года. Согласно экспертного заключения ООО СК «Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 477 937 руб. В связи с тем, что автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н <данные изъяты>, был застрахован у ответчика по полису КАСКО, истец представил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра и обратился к нему за страховым возмещением с заявлением от 10.01.2014 года. Банк, как выгодоприобретатель, определил способ возмещения ущерба путем ремонта на специализированном СТО. Страховая выплата, отказ в страховой выплате, направление на ремонт от страховщика не последовало, что стало причиной обращения в суд с иском. Просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в свою пользу материальный ущерб в размере 477 937 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 16 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Л. В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласен на вынесение заочного решения.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ОАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом с согласия представителя истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Л. В.Ю., исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] А.Ю. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховой полис АПС № 067715, предмет страхования - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, <данные изъяты>, со сроком действия с 30.11.2013 года по 29.11.2014 года, на страховую сумму 719 200 руб. Страхователем [СКРЫТО] А.Ю. страховая премия уплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ПЛЮС БАНК».

В период действия договора страхования, 03.01.2014 года в 16 час. 20 мин. на 194 км. дороги Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ АФ 474120, <данные изъяты>, под управлением И. А.Н. и CHEVROLET KL1J CRUZE, <данные изъяты>, под управлением С. С.Г., которая, согласно договору страхования, допущена к управлению автомобилем.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2014 года в действиях водителя С. С.Г. установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2014 года автомобилю CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

10.01.2014 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра и все необходимые документы, получив направление на осмотр

Согласно письму ООО «ПЛЮС БАНК» № 83-05/3941 от 31.03.2014 года, выгодоприобретатель определил способ возмещения путем ремонта автомобиля на специализированном СТО.

В нарушение пунктов 2.6.19, 2.6.20 Правил страхования до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, каких либо писем об отказе в выплате или об увеличении срока рассмотрения заявления не направлял, направление на ремонт ТС не выдавал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В разъяснениях, содержащихся в п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Сведений о вручении или направлении в адрес истца уведомления о необходимости представить автомобиль для проведения его восстановительного ремонта по настоящее время в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО СК «Консалтинг» от 14.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477 937 руб. Размер ущерба ответчиком, третьим лицом не оспорен.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в общей сумме 27 808 руб.(16 000 руб. + 11808 руб.), что подтверждается копиями заказ - нарядов ИП К. С.И. от 03.01.2014 года и ООО «Автосервис Союз» от 10.04.2014 года в материалах дела.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 477 937 руб., услуги эвакуатора и стоянки в размере 27 808 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в адрес ответчика претензия о выплате в добровольном порядке суммы материального ущерба с приложенным заключением не направлялась, следовательно, штраф на сумму страхового возмещения взысканию не подлежит.

Установлено и подтверждено документально, что истец понес расходы по оплате юридических услуг 1500 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 104 от 02 мая 2014 года, копией доверенности от 16 июля 2014 года, квитанцией нотариуса от 16 июля 2014 года.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, принципа разумности, сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 7 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 979 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. страховое возмещение 477 937 руб., услуги эвакуатора и стоянки 27 808 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 500 руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 979 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова