Дело № 2-2310/2020 ~ М-2078/2020, первая инстанция

Дело № 2-2310/2020

(43RS0002-01-2020-003251-93)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 2 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Найман К.С.,

с участием истца [СКРЫТО] Л.А.,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала Елькиной О.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о возложении обязанности, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о возложении обязанности, взыскании морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что в январе 2017 года купила квартиру по адрес: <данные изъяты>. Однако ответчик стал приписывать долги за электроэнергию по лицевому счету №, квартиры по адресу: <данные изъяты>. В связи с наличием несуществующих долгов перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, несмотря на отличную кредитную историю в Сбербанке, в ипотеке истцу было отказано. Просит суд обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала снять несуществующие долги по квартире: <адрес> восстановить чистую кредитную историю перед ПАО Сбербанк; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в пользу [СКРЫТО] Л.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания истец от требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала об обязании совершить действия, взыскании штрафа отказалась.

Определением суда от 02.11.2020 прекращено производство по делу в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в пользу [СКРЫТО] Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 490 руб.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО Сбербанк, Шевцов И.В.

В судебном заседание истец [СКРЫТО] Л.А. уточненные исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные указанному в исковом заявлении, также пояснила, что ошибочно выставленные ей АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала платежные квитанции она не оплачивала, расходов по ним не понесла.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала по доверенности Елькина О.О. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении, пояснила, что при обращении С.А.В. с заявлением о переоформлении лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, им был в обоснование приложен договор купли-продажи между ним и [СКРЫТО] Л.А. на квартиру по адресу: <адрес>. После обращения [СКРЫТО] Л.А. с претензией, указанная ошибка была устранена, лицевой счет оформлен на Шевцова И.В., которым задолженность была оплачена в июне 2020 года и на момент обращения [СКРЫТО] Л.А. с иском в суд за ней задолженность уже не числилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО Сбербанк, Шевцов И.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в квартире № по адресу: <адрес>, С.А.В. в 2016 году проведена перепланировка в части разделения на три квартиры №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 09.01.2017 С.А.В. продал [СКРЫТО] Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Квартира № расположенная по адресу: <данные изъяты>., в период с 16.01.2017 по 09.10.2018 находилась в собственности [СКРЫТО] Л.А., с 10.10.2018 на основании договора купли-продажи от 26.09.2018 данная квартира является общей совместной собственностью П.Э.Ю., П.М.Е.

Квартира №, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с 20.02.2017 находится в общей долевой собственности Ш.Л.И., Ш.К.И., Ш.И.А., Шевцова И.В.

Из объяснений истца, следует, что после отказа ПАО Сбербанк в предоставлении ипотеки [СКРЫТО] Л.А. стала выяснять причину и обнаружила, что в АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала за ней числится задолженность за электроэнергию за квартиру № №, расположенную по адресу: <данные изъяты>, однако собственником данной квартиры никогда не являлась.

29.06.2020 истцом в АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала направлена претензия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после обращения истца к ответчику лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перерегистрирован на имя Шевцова И.В., что отражено в платежном документе за июль 2020 года.

Фактических расходов по оплате ошибочно отраженной в платежных документах задолженности [СКРЫТО] Л.А. не понесла, кроме того, на момент обращения с иском в суд и в настоящее время задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала за [СКРЫТО] Л.А. не числится.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на нарушение ее имущественных прав, вызванных числящейся за ней несуществующей задолженностью перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, что повлекло отказ в предоставлении ипотеки в ПАО Сбербанк.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, истцом в свою очередь не представлено доказательств в обоснование того, что им действительно были понесены физические и нравственные страдания, кроме того доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом ПАО Сбербанк в предоставлении ипотеки также не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске [СКРЫТО] Л.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение будет изготовлено 10.11.2020 г.

Дело № 2-2310/2020

(43RS0002-01-2020-003251-93)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 2 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Найман К.С.,

с участием истца [СКРЫТО] Л.А.,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала Елькиной О.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о возложении обязанности, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчиком истцу начислены за апрель 2020 года коммунальные платежи за электроснабжение, обращение с ТБО за объект недвижимости – <адрес>. Однако [СКРЫТО] Л.А. собственником указанной квартиры не является. Считает, что указанная задолженность по коммунальным платежам явилась причиной отказа ПАО «Сбербанк» в предоставлении ей кредита на льготных условиях. Просит обязать ответчика снять с нее все несуществующие долги, восстановить чистую кредитную историю перед ПАО «Сбербанк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф, понесенные судебные расходы.

Истец [СКРЫТО].А. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части обязания ответчика снять с нее все несуществующие долги, восстановления чистой кредитной истории перед ПАО «Сбербанк», штрафа.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала Елькиной О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе и недопустимость повторного обращения в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны.

Суд находит заявленный отказ от исковых требований к ответчику в части обязания совершить АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала определенные действия: снять с [СКРЫТО] Л.А. несуществующие долги, восстановления чистой кредитной истории перед ПАО «Сбербанк», а также взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, так как он не противоречит закону и не ущемляет интересы иных лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца [СКРЫТО] Л.А. отказ от исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании совершить действия, взыскании штрафа.

Производство по делу в части отказа от исковых требований [СКРЫТО] Л.А. отказ от исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании совершить действия, взыскании штрафа, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский суд в течение 15 дней.

Судья Е.А.Кулик