Дело № 2-2220/2020, первая инстанция

Дело № 2-2220/2020

43RS0002-01-2020-003749-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и [СКРЫТО] А.Е. об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и [СКРЫТО] А.Е. об отмене решения финансового уполномоченного.

В обосновании требований указано, что [СКРЫТО] А.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.10.2019 № У-19-31877/5010-004 требования [СКРЫТО] А.Е. о взыскании неустойки удовлетворены частично - в размере 61.221 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает вышеуказанное решение от 08.10.2019 незаконным.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2018 в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Honda Elysion», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] А.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.01.2019 по делу № 2-50/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Е. взысканы суммы: страховое возмещение в размере 228.441,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.000 руб., расходы на представителя в размере 8.000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., которое исполнено страховщиком 22.03.2019.

11.03.2019 [СКРЫТО] А.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 по 31.01.2019 (182 дня) в размере 415.763,53 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.04.2019 по делу № 2-1192/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Е. взыскана неустойка за период с 02.08.2019 по 31.01.2019 (182 дня) в размере 50.000 руб.

17.09.2019 [СКРЫТО] А.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 01.02.2019 по 22.03.2019.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2019 № У-19-31877/5010-004 требования [СКРЫТО] А.Е. о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 61.221 руб. Полагают, что решение незаконно, требования [СКРЫТО] А.Е. не могут быть удовлетворены.

Максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу [СКРЫТО] А.Е. составляет 400.000 руб.

Как указано, 11.03.2019 [СКРЫТО] А.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском о взыскании неустойки в размере 415.763,53 руб. за период с 02.08.2019 по 31.01.2019 (182 дня).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 01.02.2019 по 22.03.2019 не имеется, поскольку неустойка за период с 02.08.2019 по 31.01.2019 уже превышает установленный законом максимально возможный ее размер.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.04.2019 по делу № 2-1192/2019 установлено, что неустойка за период с 02.08.2019 по 31.01.2019 составляет 415.763,53 руб. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не может влиять на общий размер неустойки.

Истец полагает, что истец реализовала право на взыскание неустойки в полном объеме.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышающая размер страхового возмещения.

Октябрьский районный суд г. Кирова, взыскивая неустойку за период с 02.08.2019 по 31.01.2019 (182 дня) в размере 50.000 руб. указал, что неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия нарушенного обязательства (228.441,5 руб.). Таким образом, суд установил для расчета неустойки ставку в 0,12% (50.000/228.441,5/182*100).

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ПС РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Истец просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.10.2019 № У-19-31877/5,010-004 по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] А.Е. отменить.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, на иске настаивает.

Ответчик - [СКРЫТО] А.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что расчет неустойки, согласно решению финансового уполномоченного, за период с 01.02.2019 по 22.03.2019 составляет 114.221 руб. (228.441, 50 * 15 * 50 дней). Однако, в резолютивной части решения финансового уполномоченного допущена ошибка. Финансовый уполномоченный ошибочно принял сумму 53.000 руб. взысканную со страховой компании за неустойку в пользу [СКРЫТО] А.Е. Согласно решения суда от 24.04.2019 [СКРЫТО] А.Е. было взыскано 50.000 руб. неустойка за период со 02.08.2018 по 31.01.2019 и 3.000 руб. расходы на представителя. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен. Направил суду письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», из которых следует, что с доводами заявителя не согласен, т.к. полагает, что оспариваемое решение законно, обосновано, соответствует требованиям ФЗ № 123-фз, и не подлежит отмене.

Выслушав [СКРЫТО] А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.01.2019, вступившим в законную силу 06.03.2019, по делу № 2-50/2019 с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Е. взыскано: в возмещение ущерба - 228441, 50 руб., расходы на оплату экспертных услуг 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в возмещение морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 руб. (л.д. 35 – 38, 39 обор.ст., 40).

Из указанного решения следует, что 30.06.2018 по адресу: г. Киров, ул. Сормовская, д. 42, произошло ДТП с участием автомобилей «ФОРД», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Киселева Н.С., и «ХОНДА», гос.номер <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.Е. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ХОНДА» получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Киселева Н.С. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии <данные изъяты>, риск гражданской ответственности [СКРЫТО] А.Е. на момент ДТП не застрахован.

13.07.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставила автомобиль для осмотра, однако, ею получен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП П. А.И. № 2050 от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ХОНДА ELYSION» составляет 227889 руб., расходы на проведение экспертизы составили 9000 руб.

20.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 227889 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойки. 25.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Кирова назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, все повреждения элементов, указанные в имеющихся в деле актах осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА ELYSION», гос. номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 30.06.2018, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 435425 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа) составляет 228441,50 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.01.2019 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2019, денежные средства перечислены платежным поручением № 625 от 23.03.2019 (л.д. 44).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.04.2019 по делу № 2-1192/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Е. взыскана неустойка за период с 02.08.2019 по 31.01.2019 (182 дн.) в размере 50.000 руб. (л.д. 43-45)

Решение от 24.04.2019 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17.06.2019, денежные средства перечислены платежным поручением № 414 от 17.06.2019 (л.д. 46)

26.08.2019 [СКРЫТО] А.Е. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2019 по 21.03.2019 в сумме 111.963,33 руб. ПАО СК «Росгосстрах» направил [СКРЫТО] А.Е. отказ в удовлетворении заявленных требований.

[СКРЫТО] А.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 01.02.2019 по 22.03.2019 (л.д. 32). Решением финансового уполномоченного от 08.10.2019 № У-19-31877/5010-004 требования [СКРЫТО] А.Е. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 61.221 руб. (л.д. 28 – 31)

Изучив материалы дела, оценив действующее законодательство, суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного №У-19-31877/5010-004 от 08.10.2019 незаконным и его отмене.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и является незаконным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части установленного периода просрочки и размера неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы истца об отказе финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, ходатайство о снижении неустойки ПАО СК « Росгосстрах» финансовому уполномоченному не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и [СКРЫТО] А.Е. об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья С.А. Мильчакова