Дело № 2-1950/2020 ~ М-2061/2020, первая инстанция

2-1950/2020

43RS0002-01-2020-003204-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе судьи Стародумовой С.А.

с участием прокурора Сармаковой В.И.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Г. к ООО «УК 25 - Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК 25 - Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11.11.2019 она, проходя по придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (ненадлежащей уборки придомовой территории), поскользнулась и получила травму, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного и стационарного больного. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «УК 25-Плюс». Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2002 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скольскости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, а, следовательно, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору правления ООО «УК 25-плюс» истцу причинен вред здоровью. 28.01.2020 истец обратилась с претензией в управляющую компанию с требованиями о возмещении ущерба.11.02.2020 ответчик направил ответ на претензию, согласно которому в получении травмы обвинил истца и погоду и в удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на шагающие ходунки и костыли в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГЖИ Кировской области.

Истец [СКРЫТО] Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Акусба О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 11.11.2019 [СКРЫТО] Г.Г., двигаясь по придомовой территории многоквартирного дома в сторону ул. К.Маркса, вдоль торца девятиэтажной секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда шла по разрушенной асфальтовой дорожке из-за наличия гололеда поскользнулась, в результате чего произошло падение, что подтверждается видеофиксацией с камер наблюдения, установленных на доме. После падения в результате болевого шока истец встала и продолжила движение, но, почувствовав боль в ноге, с помощью проходящего мимо человека, вернулась домой, позвонила дочери, которая отвезла ее в КОГБУЗ « Центр травматологии, ортопедии и хирургии». Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № [СКРЫТО] Г.Г. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также в выписке указано, что у истца травма бытовая, подвернула левую ногу по причине наличия гололеда на <адрес>, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ. Для передвижения по квартире ей нужны были костыли и ходунки, костыли были приобретены, поскольку передвигаться без опоры в квартире было невозможно. Истец в возрасте, для того чтобы ей было удобно ходить, она приобрела и ходунки, и костыли, до настоящего времени проходит лечение. На сегодняшний день из-за полученной травмы передвигается с помощью опорной трости, хотя до падения ею не пользовалась, вынуждена принимать обезболивающие лекарства, не может вести активный образ жизни, из-за опасения вновь получить какую либо травму боится передвигаться по улице одна, постоянно просит родственников или соседей оказать помощь в покупке необходимых продуктов, в сопровождении к врачу. Ответчику было известно, что асфальтовая дорожка используется гражданами для выхода прохода по придомовой территории и выхода на ул. К. Маркса, что подтверждается видеофиксацией с камер наблюдения. Кроме того, уборка асфальтовой дорожки осуществлялась дворником, прикрепленным к придомовой территории МКД. Совет МКД обращался в управляющую компанию с просьбой провести ремонт асфальтовой дорожки, однако данное обращение было ООО «УК 25-Плюс» проигнорировано. Около торца девятиэтажной секции дома около пешеходной дорожки оборудована зона отдыха, смонтирована скамейка и урна силами управляющей организации, и подойти к зоне отдыха можно только по асфальтированной дорожке, которую ответчик считает отмосткой дома, в связи с чем, со слов представителя ответчика, уборку от снега и наледи, а также посыпку гололедными реагентами управляющая компания не осуществляла. В материалах дела представлена справка о погодных условиях, согласно которой в день падения были атмосферные осадки в виде гололедицы и снежного наката на дороге. В месте падения и саму асфальтовую дорожку управляющая компания не убирала, соответственно, вина ответчика выразилась в бездействии, которое выразилось в пренебрежении ответчиком взятых на себя обязательств по договору управления, а также несоблюдении требований нормативно-правовых актов.

Представитель ответчика ООО «УК «25 Плюс» по доверенности Черемисинов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв, из которого следует, что падение истца произошло вне обустроенных для движения пешеходов дворовых проездов, тротуаров и пешеходных дорожек. 11.11.2019 были произведены противогололедные мероприятия. Падения истца произошло на территории газона, не имеющего твердое покрытия, что делает крайне маловероятным гололед на данном участке вообще. На видеозаписи видно, что при падении истец потеряла опору на правую ногу и поднялась после падения, опираясь на левую ногу, что не соотносится с утверждением, что при падении была повреждена левая нога. После падения истец покинула место самостоятельно, без посторонней помощи пешком, при этом ушла не домой, а от дома, что свидетельствует о том, что после падения истец не утратила подвижности, что не соотносится с требованием об оплате устройств, предназначенных для людей утративших способность передвигаться без дополнительных устройств. В период с 10.11.2019 по 11.11.2019 на территории МО «Город Киров» имело место природное явление как «ледяной дождь», вследствие чего все предметы на улице покрылись слоем льда. СМИ и экстренные службы города уведомляли жителей воздержаться от выхода на улицу. По этой причине ООО «УК 25-Плюс» были усилены работы по противогололедной обработке дворовых проездов, тротуаров и пешеходных дорожек, в т.ч. и МКД по <адрес>. Получением травмы явилось игнорирование истцом погодных условий, передвижение пешком в месте, не предназначенном для движения пешеходов и по своему состоянию вследствие погодных условий явное непригодному для такого передвижения. Место падения совершенно не приспособлено для передвижения пешеходов и не обозначено каким-либо образом как тротуар. Отмостка не предназначена для движения пешеходов. В отношении доводов о том, что наличие вдоль стены МКД (между стеной и газоном на ширину менее метра) остатков старого асфальтового покрытия означает наличие здесь пешеходной дорожки, не согласен, т.к. пешеходная дорожка имеет иные признаки. Кроме того, минимальная ширина тротуара не может составлять менее метра. Также следует отменить, что с противоположной стороны МКД сохранилось вдоль стен аналогичное асфальтовое покрытие, в месте невозможном для передвижения пешеходов вообще, что с очевидностью свидетельствует, что данное покрытие является первоначальной, устроенной в 1976 году при строительстве МКД, отмосткой, которая на иных участках уже заменена на бетонную в процессе эксплуатации МКД, что не свидетельствует об отнесении указанных территорий к тротуарам и то обстоятельство, что производится очистка урн, установленных у скамеек для отдыха на газоне, также не свидетельствует об отнесении места падения к тротуарам. Таким образом, у ООО «УК 25-плюс» в рамках исполнения договора управления, в частности содержание земельного участка, не предусмотрено в отношении места падения истца проведение каких-либо работ, направленных на обеспечение безопасного передвижения пешеходов, и соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за падение истца на газоне. В отношении морального и материального вреда, в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств причинно-следственной связи между приобретением ходунков и костылей, и травмой, полученной истцом. Независимо от всех остальных обстоятельств, приобретение устройств не доказывают причинно-следственной связь с травмой, полученной истцом. Учитывая отсутствие в данном случае причинно-следственной связи, также отсутствием доказательств неисполнения обязательств по управлению МКД, отсутствуют доказательства, как в действиях управляющей организации, так и причинно- следственная связь между полученной травмой истцом, и между действия управляющей компании, в связи с чем в данной ситуации является основанием для отказа в иске.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, из которого следует, что согласно реестру многоквартирный дом по адресу: г. <адрес>, с 05.06.2015 по 01.08.2020 был включен в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-плюс», с 01.08.2020 по настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Паритет». В инспекцию 30.03.2020 поступило обращение [СКРЫТО] Г.Г. по вопросу неудовлетворительного содержания придомовой территории МКД, в ходе рассмотрения данного обращения инспекций был направлен запрос в адрес ООО «УК 25-плюс», информации от управляющей компании не поступило.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают, в частности: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Перечня работ, входящих в плату за содержание жилья (Приложение N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004), содержание общего имущества жилого дома включает санитарную очистку придомовой территории, в том числе, в холодный период: уборку от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка, уборку снега с тротуаров и внутриквартальных проездов, посыпку территории противогололедными составами и материалами, - подлежащие осуществлению постоянно.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Г.Г. проживает в доме по адресу: <адрес> находившимся в управлении ООО «УК 25-Плюс» в период 05.06.2015 по 01.08.2020, что подтверждается справкой ООО «УК 25-Плюс» от 14.07.2020, и договором № 18-15 управления многоквартирным домом от 05.04.2015, при этом договор не содержит приложения определяющего перечень работ и услуг по договору управления за счет вносимой платы, а отсылает к нормативно-правовым актам в отношении перечня выполнения обязательных работ и правилам преставления услуг (л.д. 30, 32-36).

Ответчик, как управляющая организация, приняла на себя обязанность по возмездному содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> в том числе по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистке придомовой территории от наледи и льда; уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, на ООО «УК 25 - Плюс» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного, в том числе его придомовой территории, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья, а также имущества физических лиц.

11.11.2019 около 13 час. 30 мин., истец, следуя по придомовой территории на углу с торца дома по адресу: <адрес>, упала и получила травму - <данные изъяты>.

Факт причинения вреда здоровью, подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (том 1 л.д. 5).

28.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных в результате получения травмы, в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда

В ответе на претензию от 11.02.2020 ООО «УК 25-плюс» отказало в удовлетворении претензии, сославшись, что причиной получения травмы явилось игнорирование погодных условий при выходе на улицу, передвижение пешком в месте, не предназначенном для движения пешеходов.

Не согласившись с ответом, истец вновь обратилась к ответчику о возмещении причиненного вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории.

29.05.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись, что причиной получения травмы явилось игнорирование погодных условий при выходе на улицу, передвижение пешком в месте, не предназначенном для движения пешеходов.

По факту падения и ненадлежащего содержания придомовой территории ООО «УК 25-плюс» истец обратилась с заявлением в ОП № 1.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой проведена экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки [СКРЫТО] Г.Г., <данные изъяты>, установлены повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате однократного травмирующего действия тупым предметом <данные изъяты>, могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на левую ногу с подворачиванием. Давность причинения повреждений не противоречит указанному сроку 11.11.2019 (л.д.136-137).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2020 участковым уполномоченным был произведен осмотр придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу с торца девятиэтажного дома примыкает подмосток, между подмосткой и скамейкой расположена заасфальтированная полоса (л.д.147-148т.1)

Из объяснений [СКРЫТО] Г.Г. от 06.05.2020, данных ею в ходе проведения проверки, следует, что 11.11.2019 около 13 час. 28 мин. пошла в аптеку, шла около торца дома 9-ти этажной секции, поверхность была покрыта гололедом. Она шла по откосу, пройдя пятый подъезд, чтобы обойти наледь зашла на газон, после чего на углу дома с газона ступила левой ногой на тротуар, после чего левая нога стала скользить, так как тротуар покрыт наледью, и она упала на левую ногу, так как боли были сильные, вернувшись домой, она обратилась за медицинской помощью (л.д.167 -169 т.1).

Постановлением ОП № 1 от 11.06.2020 по факту обращения [СКРЫТО] Г.Г. в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ч. 1 ст. 118 УК РФ было отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено, материал списан в номенклатурное дело (л.д.126т.1).

Также [СКРЫТО] Г.Г. по указанному факту обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова и ГЖИ Кировской области.

По результатам поверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Кирова, [СКРЫТО] Г.Г. дан ответ от 08.05.2020, из которого следует, что управляющей компанией допущено нарушение требований законодательства при уборке придомовой территории в ноябре-декабрь 2019 года, и внесено представление (л.д.110-112 т.1).

27.04.2020 ГЖИ Кировской области [СКРЫТО] Г.Г. дан ответ, согласно которому не представляется возможным выявить факт ненадлежащей уборки придомовой территории МКД, поскольку документы не представлены.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Факт падения истца, причинения вреда здоровью, место падения, получение ею травмы на углу многоквартирного жилого дома 11.11.2019 года около 13 час. 30 мин. на придомовой территории и причины падения, в результате ненадлежащего содержания придомовой территории, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе объяснениями истца, данными в ходе проверки, материалами проверки по факту падения, заключением эксперта, выписками из медицинской карты, фотоматериалами, и видеозаписью от 11.11.2019 года, показаниями свидетелей С.Г.В., К.Э.А. Б.Г.А.. Доказательств получения травмы при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Согласно справке о погодных условиях от 22.09.2020 № 01-32/806 количество осадков в период с 18 часов 10.11.2019 по 06 часов 11.11.2019 составило 5,5 мм. Количество осадков в период с 06 часов 11.11.2019 по 18 часов 11.11.2019 составило 0,3 мм. Присутствовали атмосферные явления в виде дождя, мороси, дымки, гололеда на проводах, гололедицы, снежного наката на дороге.

Как следует из показания свидетелей К.Б.А., С.Г.Н., Б.Г.А. 11.11.2019 управляющей компанией не принимались меры по содержанию в надлежащем безопасном для движения граждан состоянии придомовой территории.

Так, из показаний свидетеля К.Э.А. следует, что в сентябре 2019 года управляющей компанией была ООО «УК- 25 Плюс», в день падения истца дорога посыпана песком не была, был гололед, истец поскользнулась, упала, и получила сложный перелом.. Путь движения идет по периметру вдоль дома, весь двор заставлен машинами и больше ходить негде. С торца дома обходят с торца дома, выходят на ул. К. Маркса г. Кирова. Это сложившийся путь движения жильцов дома по дорожке, иной путь только по проезжей части, где стоят и ездят машины.

Из допроса свидетеля С.Г.Н. следует, что истец упала на придомовой территории с торца 9-ти этажной секции дома, сломала ногу. Изначально тротуаров у дома не было, так как дом проходной. Если необходимо выйти на ул. К. Маркса, проходят по придомовой территории между домом и клумбами с торца дома по дорожке, у стены 9-ти этажной секции дома сделан тротуар, с торца 9-ти этажного дома установлена скамейка, растет дерево, газон за скамейкой, между стеной дома и скамейкой идет пешеходная дорожка, которая всегда проходила около стены 9-ти этажного дома. Новую отмостку сделали 2-3 года назад до половины торца 9-ти этажного дома. У части стены дома сделали отмостку, а у части стены осталась старая отмостка. На пешеходной дорожке остался разрушенный асфальт, т.к. более 40 лет ремонт не делали. Истец упала у торца дома на углу, она прошла отмостку, вышла на пешеходную дорожку, на оставшийся асфальт, где остались фрагменты асфальта и неровности, в день падения истца дорожки посыпаны не были противогололедным материалом, стали посыпать с конца декабря, был страшный гололед, и истец упала, сломала ногу.

Свидетель Б.Г.А. суду пояснила, что истец упала на пешеходной дорожке на углу дома, на придомовой территории, причина падения было скользко и наледь, данное место падения убирается дворником, но в тот день не посыпали, данная асфальтовая пешеходная дорожка существует давно. Потом рядом с домом положили отмостку, которая закрыла часть асфальтовой пешеходной дорожки, и поэтому стали ходить по краю, кто через отмостку. Идти сложно, после новой отмостки тропа идет по асфальтовому покрытию пешеходной дорожки. Первоначально при строительстве этот пешеходный проход существовал, часть асфальтового покрытия и дорожки разрушена.

Также указанными свидетелями подтверждается, что место падения и получения травмы истцом является придомовой территорией, местом постоянного передвижения пешеходов, что также подтверждается выкопировкой из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении кадастрового квартала 43:40:000246:3, представленными фотоснимками и видеосъемкой, и справкой администрации от 16.10.2020 года, распоряжением об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала № 246, сведениями из ИСОГД (л.д.22-24). Место падения истца является пешеходная дорожка на придомовой территории с разрушенным асфальтовым покрытием.

Доводы ответчика о том, что участок, где произошло падение истца и получены ею травмы, не может быть использовано для передвижения пешеходов, и относится к газону, и управляющая компания не обязана осуществлять уборку, обработку данной территории противогололедными реагентами, несостоятельны, поскольку указанная территория является придомовой и управляющая организация должна содержать ее в надлежащем состоянии. Более того, падение произошло на пешеходной дорожке, что подтверждается материалами дела, с обращением о приведении дорожки в надлежащее состояние обращались жильцы дома в августе 2019 г. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ООО «УК 25-плюс», связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты. Ссылка представителя ответчика на отсутствие жалоб на некачественную уборку придомовой территории не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует о надлежащем состоянии придомовой территории и не отражает реального состояния придомовой территории названного дома непосредственно в момент падения истца. Падение истца в данном случае связано не с проявлением ею какой-либо степени заботливости и осмотрительности, а именно с ненадлежащим состоянием придомовой территории жилого дома, в результате падения на которой истцом были получены травмы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между бездействием по содержанию придомовой территории, необработкой управляющей организацией противогололедным материалом и падением истца с последующим получением травмы, имеет место причинно-следственная связь, в связи с чем, требования [СКРЫТО] Г.Г.заявлены обоснованно. Оценивая показания свидетелей, подтвердивших, что около торца жилого дома на придомовой территории была пешеходная дорожка, с разрушенным асфальтовым покрытием, которая выходила на ул. К. Маркса, г. Кирова на земли общего пользования, и на которой 11.11.2019 года упала истец по причине ненадлежащего ее содержания, поскольку не обрабатывалась противогололедными материалами, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами по делу, причин для оговора ответчика у них не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представителем ответчика не оспорено, что надлежащую очистку территории от наледи, обработку реагентами, прилегающей к вышеуказанному дому, управляющая организация не обеспечила, что и явилось следствием падения истца и получением травмы.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, обеспечивающих безопасность передвижения граждан по придомовой территории, как и доказательств того, что ответчик не обязан осуществлять содержание придомовой территории дома истца, в том числе в месте падения истца, не представлено, не представлено и в материалы дела доказательств отсутствия вины ответчика в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что травма, полученная истцом в результате падения на обледенелом участке, находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, ответственного за содержание придомовой территории <адрес>, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы (11.11.2019) надлежащее зимнее содержание придомовой территории дома. Показания свидетелей Ж.Э.А. и К.А.М. подтверждают, что надлежащее содержание в зимний период придомовой территории в месте падения истца не осуществлялось.

Поскольку вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая тяжесть полученной истцом травмы, длительность прохождения лечения, ограничения в быту, сложности в передвижении, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, возраста, которому причинен вред, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, является разумной и справедливой.

Как следует из представленных чеков, истец понесла расходы на приобретение ходунков шагающих в сумме 2600 рублей и костылей деревянных на сумму 1 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждена рекомендация врачей КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в результате травмы ходьба истца с помощью костылей без опоры на левую нижнюю конечность (л.д.140 т.1), в связи с чем, необходимость приобретения костылей, следовательно, расходы, понесенные [СКРЫТО] Г.Г., в связи с причинением истцу вреда в результате виновных действий ответчика, связанные приобретением костылей, в сумме 1 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. В остальном части следует отказать, поскольку доказательств несения расходов на приобретения ходунков шагающих, как связанное с данной травмой, медицинскими документами не подтверждено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме 1000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Киров в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 25-Плюс» в пользу Зеленевой Г.Г. материальный ущерб в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «УК 25-Плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования город Киров 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 02.11 2020 года.

Судья С.А. Стародумова