Дело № 2-1821/2020 ~ М-2106/2020, первая инстанция

Дело № 2-1821/2020

43RS0002-01-2020-003286-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 30 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием представителя ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности Тороповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2020 по иску [СКРЫТО] М.А. к акционерному обществу «Гордормостстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17.04.2020,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17.04.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17.04.2020 в 11,20 час. по адресу г.Киров, ул.Дзержинского, д.77 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Корепанова С.Р., принадлежащей на праве собственности истцу и самоходной машины холодная фреза W210 WIRTGEN, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику под управлением работника Степанова О.Ю., полиса ОСАГО на самоходную машину на момент ДТП не имелся. Считают виновным водителем в ДТП Степанова О.Ю., который наехал на стоящий автомобиль истца, причинив автомобилю истца механические повреждения, оценив их на сумму 87700 руб. с учетом износа согласно заключения эксперта ИП С. А.П., за услуги которого истец понес убытки в сумме 3000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 87700 руб., убытки на услуги эксперта в размере 3000 руб., судебные издержки на услуги нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 2003,50 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2831 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер заявленных требований, окончательной просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 937 руб., убытки на услуги эксперта в размере 3000 руб., судебные издержки на услуги нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 2003,50 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1998 руб..

Истец [СКРЫТО] М.А. и ее представитель по доверенности Бажин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности Торопова М.П в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, самоходная машина холодная фреза W210 WIRTGEN, г.р.з <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности, предназначена для ремонта дорожного полотна, не подлежит страхованию по договору ОСАГО, максимальная возможная скорость до 3 км/ч, управлял машиной 17.04.2020 водитель Степанов О.Ю., являющийся работником ответчика. Пояснила, что водитель автомобиля истца также виновен в ДТП, так как сам въехал под самоходную машину, не рассчитав габариты самоходной машины. Просит в иске отказать или признать вину обоих водителей.

Третье лицо, не заявляющие требования относительно предмета спора на стороне истца Корепанов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие требования относительно предмета спора на стороне ответчика Степанов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды…)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истцу [СКРЫТО] М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки RENAULT LOGAN, г.р.з. <данные изъяты>, данный факт подтвержден свидетельством о регистрации <данные изъяты> (лд.20).

Согласно страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> сроком действия с 07.06.2019 по 06.06.2020, договор заключен на неограниченное количество ли, допущенных к управлению автомобилем (лд.21).

17.04.2020 в 11,20 час. по адресу г.Киров, ул.Дзержинского, д.77 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Корепанова С.Р., принадлежащей на праве собственности истцу и самоходной машины холодная фреза W210 WIRTGEN, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику на основании ПТС (лд.121) под управлением работника Степанова О.Ю. (лд.60-69).

Установлено судом и сторонами не оспаривается, что обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении самоходной машины холодная фреза W210 WIRTGEN, г.р.з <данные изъяты> не распространяется на владельцев согласно п.3,4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.04.2020 инспектор группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Кирову ст.л-т М. С.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом установил, что «… водитель Степанов О.Ю. пояснил, что 17.04.2020 в 11,20, управляя спецтехникой Фреза W210 WIRTGEN, г.р.з <данные изъяты>, двигался по ул.Дзержинского от ул.Федосеева в сторону ул.Центральная в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку с ул. Центральной в районе д.77 по ул.Дзержинского остановился в потоке а/м на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора Степанов начал движение вперед, при этом не заметил стоящий впереди него а/м РЕНО ЛОГАН г.р.з. <данные изъяты> и соврешил наезд на данный автомобиль. Когда этот а/м подъехал и остановился впереди его т/с Степанов не видел. После этого вызвал сотрудников ГАИ…»

«… Водитель Корепанов С.Р. пояснил, что 17.04.2020 в 11,20 час. управлял а/м РЕНО ЛОГАН г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул.Дзержинского от ул.Федосеева в сторону ул.Центральная. В районе д.77 по ул.Дзержинского остановился в потоке а/м на красный сигнал светофора, постояв 10-15 секунд, почувствовал удар в заднюю часть своего а/м и увидел, что на него совершило наезд т/с Фреза W210 WIRTGEN, г.р.з <данные изъяты>, водитель которого начал движение вперед, не заметив а/м Корепанова.» (лд.63).

Водители были согласны и подписали схему места ДТП. (лд.68).

17.04.2020 копию данного постановления получили Степанов О.Ю, Корепанов С.Р. (лд.63). Данное определение сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела судом.

21.04.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении в досудебном порядке материального ущерба в размере 87700 руб., убытков 3000 руб., представив копию экспертного заключения ИП С. (лд.40).

21.05.2020 ответчик направил истцу ответ на заявление №06/490, в котором отказал в выплате, пояснив, что водитель истца не уел интенсивность движения, особенности транспортного средства, указали, что «… рассматривать АО «Гордормостстрой» единственным виновным лицом в ДТП неправомерно» (лд.41).

Судом установлено, что водитель Степанов О.Ю. в момент ДТП являлся работников ответчика, что подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании: трудовой книжкой, трудового договора с дополнениями к нему, должностной инструкцией, путевым листом (лд.112-121).

28.07.2020 в судебном заседании Степанов О.Ю. суду пояснял, что в апреле 2020 года, дату назвать не мог, однако помнил, что он управлял самоходной машиной (холодной фрезой). Передвигался на машине по ул. Дзержинского со стороны г.Кирова, двигаясь в сторону пос. Ганино. Скорость самоходной машины составляла 3 км/ч. В тот момент в машине он находился один. Двигаясь по ул. Дзержинского в сторону поселка Ганино он занимал крайний правый ряд автодороги. Не доехал примерно 100 м. до регулируемого перекрестка, ввиду того, что почувствовал удар в машину РЕНО, которая находилась слева от холодной фрезы. Он не видел траекторию движения автомобиля РЕНО. Понял только, что случилось столкновение с данным транспортным средством. При управлении холодной фрезой до момента ДТП, он не видел, чтобы автомобиль РЕНО ехал впереди него. Полагал, что водитель автомобиля РЕНО возможно пытался совершить маневр обгона его машины, двигаясь в левой полосе, пытался перестроиться вправо. В момент наезда на автомобиль РЕНО, удар пришелся на заднюю часть автомобиля РЕНО, а именно задний правый бампер (крышка багажника и другие элементы в этой области автомобиля). Считал, что он соблюдал ПДД, а именно, ехал по крайней правой полосе автодороги с разрешенной скоростью движения. Он полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля РЕНО, так как он пытался его обогнать и неправильно совершил маневр обгона. В момент столкновения с автомобилем РЕНО, скорость самоходной машины составляла 3 км/ч. Про скорость движения автомобиля РЕНО ничего не мог сказать. Пояснил, что самоходная машина в кабине имеет два пульта управления, а именно справа и слева в зависимости от того, какой вид работ машина выполняет. В момент ДТП он находился в кабине справой стороны управления. Он физически не мог видеть, что находится с левой стороны, так как это расстояние является «слепой зоной». После того, как он почувствовал столкновение транспортных средств, сразу применил вынужденное торможение. После остановки самоходной машины, спустился в низ и увидел столкновение с автомобилем РЕНО.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 28.07.2020 назначена трассологическая и товароведческая экспертиза (л.д. 143-149).

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» от 31.08.2020 №21/СЭ установлено, что «…исходя из заявленных обстоятельтсв и объяснений водителей, а также расположение автомобилей на проезжей части, самоходная машина Фреза W210 WIRTGEN, г.р.з <данные изъяты> начала движение и совершила наезд на стоячее ТС RENAULT LOGAN, г.р.з. <данные изъяты>.

Водитель Степанов О.Ю. должен был руководствоваться п.10,1 ПДД, при движении убедиться в безопасности движения, контролировать дорожную обстановку.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП 17.04.2020 составляет: без учета износа 29937 руб., с учетом износа 51898 руб. (лд.185-199).

Указанное выше заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела,, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется. Стороны по делу доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представили.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях водителя истца имеется вина в ДТП, суд находит несостоятельным, доказательств тому суду стороной ответчика не представлено.

Так судебный эксперт на листе 5 экспертизы указал, что «… водитель Корепанов С.Р. в момент силового контакта, а именно столкновения из всех имеющихся материалов дела находился в неподвижном состоянии на проезжей части.». В экспертном заключении эксперт подробно описал месторасположения автомобилей в момент ДТП, установил, характер повреждений (задняя часть автомобиля истца), на странице 11 заключения установил, что «…в момент силового контакта автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. <данные изъяты> находился в неподвижном положении… Основной утверждать по имеющимся материалам, что водитель RENAULT LOGAN, г.р.з. <данные изъяты>, совершил маневр нет…».

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 59 937 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены также расходы на оплату услуг эксперта ИП С. А.П. в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 994107 от 20.04.2020 (лд. 39). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика также понесенных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права, обращения с претензией к ответчику, а в далее – с иском в суд.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на услуги эксперта в размере 3 000 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 между [СКРЫТО] М.А. (Доверитель) и ООО «Правовая защита» в лице директора Бажина А.Н. был заключен договор на оказание услуг № 4 007, по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства оказать юридические действия, связанные с представлением интересов Доверителя в судебном заседании по иску о возмещении ущерба к ответчику АО «Гордормостстрой» по ДТП 17.04.2020. В качестве поверенного указан Бажин А.Н. (лд.43-44). Бажине А.Н. представил суду копию приказа о приеме на работу Бажина А.Н. в качестве генерального директора ООО «Правовая защита» (лд.16).

10.06.2020 на имя Бажина А.Н. истец выдала нотариальную доверенность (лд.13-14).

20.04.2020 согласно квитанции-договору №994518 истец оплатила услуги ООО «Правовая защита» на сумму 10000 руб. в рамках договора от 20.04.2020 № 4007 (лд.42).

Принимая во внимание уточненные исковые требования, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 10.06.2020 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2003,50 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2003,50 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов по вопросам, «… связанным с повреждением 17.04.2020 в ДТП принадлежащего истцу автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. <данные изъяты>…», т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 998 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований) (лд.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] М.А. к акционерному обществу «Гордормостстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17.04.2020, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» в пользу [СКРЫТО] М.А. материальный ущерб в размере 59 937 руб., убытки на услуги эксперта в размере 3000 руб., судебные издержки на услуги нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 2003,50 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1998 руб.., а всего 76938,50 руб..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Решение в окончательной форме принято 30.09.2020.