Дело № 2-1769/2012 ~ М-836/2012, первая инстанция

Дело № 2-1751/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 15 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макарова С.Г. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров С.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что 31.08. 2011 года Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено решение по гражданскому делу по иску Митюшовой Л.И. к Макарову С.Г. о взыскании суммы займа и процентов. Согласно решению суда с него в пользу Митюшовой Л.И. взыскано 245 600 рублей в качестве задолженности по договору займа, включая проценты и пени по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины. 02.12.2011 года УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство № 93819/11/46/43. 05 04 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Колотовой Э.Н., было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 17 192 рубля. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в части размера взысканного исполнительского сбора, считает сумму взысканного исполнительского сбора не соответствующей закону. Данное постановление было получено им в УФССП России по Кировской области 05.05.2012 года. Просит восстановить срок для обжалования постановления, и постановление СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Колотовой Э.Н. о взыскании исполнительского сбора в сумме 17192 рублей признать незаконным и отменить.

Заявитель Макаров С.Г. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявителем не представлено, рассмотрел заявление в его отсутствии.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Шамрикова Ю.С. с заявлением не согласна, суду пояснила, что в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирову УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист №ВС 012283856, выданный Октябрьским районным судом г. Кирова. На основании данного исполнительного документа 02.12.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №93819/11/46/43 о взыскании с Макарова С.Г. в пользу М.Л.И. суммы долга в размере 245 600 руб. О том, что должник знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, свидетельствует то, что в феврале 2012 он обратился в суд за отсрочкой исполнения решения суда, именно по взысканию данной суммы долга. В течение пятидневного срока для добровольного исполнения должником меры к погашению задолженности не предпринимались. 05.04.2012 на основании ст.112 закона №229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 17 192 pyб. с должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с действующим законодательством. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора получено должником лично 05.04.2012, что подтверждается его подписью на постановлении о взыскании сбора. Таким образом, должник пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Митюшова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения заявления.

Заслушав представителя УФССП по Кировской области по доверенности Шамрикову Ю.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.08.2011 г. исковые требования Митюшовой Л.И. удовлетворены, с Макарова С.Г. в пользу Митюшовой Л.И. взыскано 245 600 рублей в качестве задолженности по договору займа, включая проценты и пени по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины.

В отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирову УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист №ВС 012283856, выданный Октябрьским районным судом г. Кирова.

Согласно ст. 30 «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании данного исполнительного документа 02.12.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №93819/11/46/43 о взыскании с Макарова С.Г. в пользу Митюшовой Л.И. суммы долга в размере 245600 рублей, в котором срок добровольного исполнения требований указан 5 дней.

О том, что Макаров С.Г. знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, свидетельствует тот факт, что 28 февраля 2012 года Макаров С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда со ссылкой на номер исполнительного производства.

В течение пятидневного срока для добровольного исполнения должником Макаровым С.Г. меры к погашению задолженности не предпринимались.

05.04.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 17 192 рублей с должника Макарова С.Г.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник указанных обстоятельств судебному приставу не представил, до настоящего времени долг по исполнительному производству не погашает. Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

С учетом представленных доказательств, суд не находит оснований для признания незаконным постановления УФССП по Кировской области о взыскании исполнительского сбора. Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 113 вышеназванного закона должник вправе с учетом объективных обстоятельств материального положения обратиться с иском о снижении исполнительского сбора.

Макаров С.Г. не оспаривает, что в установленный срок требования исполнительного документа им исполнены не были.

В данном случае доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Макаровым С.Г. судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

В судебном заседании представителем УФССП РФ по Кировской области Шамриковой Ю.С. заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении и прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли срок обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Макаров С.Г. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений УФССП России по Кировской области, указывая, что процессуальный срок на обращение в суд с жалобой был пропущен, в связи с тем, что указанное постановление он получил 05.05.2012 года.

Часть 1 статьи 121 ФЗ « Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Как следует из представленных документов постановление получено им под роспись 05.04.2012 года, Макаровым С.Г. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование данного постановления.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Макарову С.Г. о признании незаконными постановления УФССП по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 20 июня 2012 года.

Судья С.А. Стародумова