Дело № 2-1765/2019 ~ М-1609/2019, первая инстанция

43RS0002-01-2019-002528-15 Дело № 2-1765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70 зал 509 16 октября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лифтсервис» к [СКРЫТО] А.Т., [СКРЫТО] И.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 22.02.2019 года в 18 час. в районе дома № 30 по пр-ду Хлебозаводской г. Кирова, автомобилю истца «MAZDA СХ-5», гос. рег. знак «<данные изъяты>» (под управлением [СКРЫТО] И.В.), в результате столкновения с автомашиной «ТАГАЗ TAGER», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.Т., нарушившим ПДД РФ, причинены значительные механические повреждения.

В отношении [СКРЫТО] А.Т. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которой произведена выплата страхового возмещения, в размере 400 000,00 руб., что является предельным размером ответственности страховщика согласно ФЗ об ОСАГО.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние.

Согласно экспертных заключений № 9630 и № 9630/1 от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ-5», гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составляет 1 320 456,00 руб., УТС - 104 611,00 руб.

11.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1025067,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые услуги в размере 83,50 руб. и госпошлину в размере 13376,00 руб.

Определением суда от 28.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] И.В. с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наговицын Д.А.

Представитель истца по доверенности Кочкин А.Е. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ранее автомобиль «МАЗДА СХ-5» в ДТП не участвовал; в настоящее время не восстановлен, находится в разобранном состоянии; продан. С заключением экспертизы от 14.08.2019 г. не согласен, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке». Исковые требования неоднократно уточнял; окончательно с учетом заключений эксперта от 14.08.2019 и от 10.09.2019 просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Т. материальный ущерб – 636 300 руб., стоимость услуг ООО «Эксперт в оценке» - 10000 руб.; стоимость почтовых услуг – 83,50 руб.; госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик [СКРЫТО] А.Т. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в ДТП не виновен, с выводами экспертов согласен, результаты экспертиз не оспаривает. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что он двигался со скоростью 5-6 км/ч, а водитель автомобиля «Мазда» ехал со скоростью более 60 км/ч. Если бы водитель [СКРЫТО] И.В. соблюдал скоростной режим, то ДТП удалось бы избежать. Сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали его действия, с его стороны нарушений ПДД не было. В страховую компанию он не обращался. В настоящее время автомобиль подарен. С заключениями экспертов согласен.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Т. - адвокат Касаткин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, согласно которого, с учетом виновности [СКРЫТО] А.Т. и [СКРЫТО] И.В. в равных долях, стоимости ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 244750 руб. Полагает, что в действиях ответчика [СКРЫТО] И.В. имеются нарушения ПДД: абз. 5 п. 11.2 (запрет совершения обгона); п. 10.1 ПДДФ, П. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД. Считает, что в данном случае применимы положения абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, т.е. грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании с иском согласился. Дополнительно в предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что не считает себя виновным в ДТП, т.к. он двигался по проезду Хлебозаводской г. Кирова от ул. Маклина г. Кирова в сторону ул. Воровского со скоростью 50-60 км/час. Проехав пешеходный переход, он обогнал впереди ехавший автомобиль и увидел на расстоянии около 10-15 метров, как справа выезжает машина. Он пытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе. После ДТП у автомобиля заблокировалась автоматическая коробка передач. Управлял автомобилем по договору аренды, страховой полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению. Автомобиль приобретен в мае 2017 г., ранее в ДТП не участвовал, находился на гарантийном обслуживании.

Третьи лица СПАО «Ресо Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Наговицын Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков [СКРЫТО] А.Т., [СКРЫТО] И.В., эксперта Максимова С.Г. в судебном заседании 03.09.2019 г., изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.02.2019 года в 18 час. по адресу: г. Киров, пр-д Хлебозаводской, д. 30, произошло ДТП с участием автомобилей: «MAZDA СХ-5», гос. рег. знак «<данные изъяты>», под управлением [СКРЫТО] И.В., и «ТАГАЗ TAGER», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.Т., в результате чего автомобилю истца «MAZDA СХ-5» причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 200 – 201).

ООО «ЛифтСервис» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 52- 59), автомобиль «МАЗДА» на момент ДТП принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 14.05.2018 г. (л.д. 89-93 том 1)

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2019 г. ООО «ЛифтСервис» (арендодатель) предоставил арендатору [СКРЫТО] И.В. автомобиль «МАЗДА СХ-5» во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок 1 год (т. 1 л.д. 107).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика [СКРЫТО] А.Т. застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», истца - в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 94). Как следует из материалов выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ООО «ЛифтСервис» в размере 400 000,00 руб. (т. 1, л.д. 117 – 164). Указанные факты сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт в Оценке» № 9630 и № 9630/1 от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ-5», гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составляет 1 320 456,00 руб., УТС - 104 611,00 руб. (л.д. 4-48 том 1)

11.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 49 – 50 том 1), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Автомобиль «МАЗДА СХ-5» по договору купли-продажи от 20.05.2019 г. продан Наговицыну Д.А. за 800000 руб. (л.д. 95 том 1)

По ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] А.Т. проведена судебная экспертиза ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 1247, 1248, 1249/4-2 от 14.08.2019 г., согласно заключению которой, в связи с тем, что на месте происшествия не зафиксировано следов движения, торможения и других следов взаимодействия частей автомобилей «MAZDA СХ-5» и «ТАГАЗ» с поверхностью проезжей части, установить фактиче­ские координаты места столкновения автомобилей MAZDA СХ-5 и ТАГАЗ и их расположение в момент первичного контактного взаимодействия относи­тельно неподвижных элементов проезжей части не представляется возмож­ным.

Анализ повреждений автомобилей «MAZDA СХ-5» (передняя правая угловая часть) и ТАГАЗ (передняя левая угловая часть) показывает, что продольные оси автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия располагались под тупым углом (от 90° до 180°) от продолжения продольной оси одного ТС до продолжения продольной оси другого ТС в направлении против часовой стрелки.

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля ТАГA3 TAGER для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД, а водителю автомобиля «MAZDA СХ-5» для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД.

В действиях водителя автомобиля «ТАГA3 TAGER» усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

В экспертной практике наличие у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем торможения рассматривается относительно того водителя, которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации создана опасность для движения. В рассматриваемом случае водитель автомобиля ТАГ A3 TAGER, выехав с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль MAZDA СХ-5, сам создал опасность для движения водителю автомобиля MAZDA СХ-5. В связи с этим, экспертом не исследовался вопрос о наличии у водителя автомобиля MAZDA СХ-5 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Следует отметить, что в рассматриваемом случае наличие у водителя ав­томобиля ТАГA3 TAGER возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения, т.е. если бы при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля «ТАГA3 TAGER» уступил дорогу автомобилю «MAZDA СХ-5», движущемуся по ней, то столкновения не произошло бы.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2019 и могли быть получены при встречном блокирующем столкновении с автомобилем ТАГA3 все основные зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля «MAZDA СХ-5», гос. знак <данные изъяты>, за исключением повреждений ЛКП двери передней правой и крыла переднего правого в их нижней части, полу­ченных в другое время и при иных обстоятельствах, а так же левой надставки переднего подрамника, повреждения которой, представленными на исследова­ние материалами, не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ-5» необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДПТ, имевшего место 22.02.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.092014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 941 700,00 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 889 500,00 руб.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля MAZDA CX-5, per. знак <данные изъяты>, в соответствии с определением Единой методики отсут­ствуют, а значит, его восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла.

В соответствии с частью 2 ст. 86 ГПК в качестве экспертной инициативы, экспертом произведен анализ возможности расчета утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA CX-5, гос. знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 22.02.2019 г.

УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись (п. 8.1. источника [7]).

В соответствии с п. 8.3.ж. источника [7] УТС не рассчитывается, если ранее КТС подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

При исследовании по вопросу № 5 установлено, что автомобиль MAZDA CX-5, гос. знак <данные изъяты> до рассматриваемого происшествия имел повреждения ЛКП крыла переднего правого и двери передней правой в виде двух горизонтальных царапин, требующих для их устранения окраски указанных элементов.

На основании изложенного (согласно требованию п. 8.3.ж. источника [7]), УТС автомобиля MAZDA CX-5, поврежденного в результате ДТП от 22.02.2019 г. учету не подлежит. (л.д. 4-33 том 2)

Согласно заключению эксперта № 1387/4-2 от 10.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 22.02.2019 г., рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 1036300 руб. (т. 2 л.д. 78-89).

Стороны выводы экспертиз не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, суд также не усматривает оснований не доверять указанным заключениям экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно п. 10.1 (абз. 2) ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам по факту ДТП, [СКРЫТО] А.Т. нарушил п. 8.3 ПДД, в связи с чем, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 25.02.2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., а именно: водитель [СКРЫТО] А.Т., управляя автомобилем, при выезде с прилагающей территории, не уступил дорогу автомашине «Мазда СХ-5», гос. номер <данные изъяты> (водитель [СКРЫТО] И.В.), в результате чего произошло столкновение. (л.д. 201 оборотная сторона, л.д. 202 том 1)

Таким образом, виновником ДТП является водитель [СКРЫТО] А.Т., нарушивший п. 8.3 ПДД. В действиях водителя «МАЗДА СХ-5» [СКРЫТО] И.В. нарушений ПДД судом не установлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленную виновность [СКРЫТО] А.Т. в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2019 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Т. суммы ущерба, превышающей установленный лимит страховой выплаты, в размере 636 300 руб., из расчета: 1036 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (полученное истцом страховое возмещение)

Оснований для удовлетворения иска к ответчику [СКРЫТО] И.В. не имеется по изложенным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников опровергнуты в ходе разбирательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: за услуги эксперта ООО «Эксперт в оценке» - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оплате почтовых услуг в размере 83,50 руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт в оценке», почтовые расходы, на оплату госпошлины, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.Т., в т.ч. в части взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика [СКРЫТО] А.Т. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в размере 40 360 руб. При этом, суд учитывает, что полная стоимость экспертизы составила 45 360 руб. (т. 1 л.д. 218), из которых 5 000 руб. ответчиком оплачено по чек-ордеру № 430 от 17.07.2019 г. путем внесения в депозит Управления Судебного департамента в Кировской области. (т. 1 л.д. 108).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:.

Исковые требования ООО «Лифтсервис» удовлетворить к ответчику [СКРЫТО] А.Т.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Т. в пользу ООО «Лифтсервис» ущерб, причиненный в ДТП 22.02.2019 г., в размере 636 300 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 563 руб., по оплате почтовых услуг в размере 83,50 руб., всего 761603,61 руб.

В удовлетворении требований к ответчику [СКРЫТО] И.В. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Т. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 360 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019 г.