Дело № 2-1765/2012 ~ М-825/2012, первая инстанция

Дело № 2-1765/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25.10.2012 г.

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

при секретаре Вороновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Н. к ЖСК «Кран», Мустяце И.Ф., Мустяце Т.Л., [СКРЫТО] Г.И., Логиновой Е.М., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., Коромысловой В.М., [СКРЫТО] Я.С., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.Н., Петровой О.И., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Ю.Н., Бачуринской Р.П., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] С.Э., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] О.Н. об установлении частного сервитута,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с иском к ЖСК «Кран» об установлении частного сервитута, указав в обоснование, что является собственником гаража, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Профсоюзная, 88. Въезд в гараж расположен в стене здания гаража, которая находится на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.95 «а», находящийся в ведении ЖСК «Кран». Для пользования гаражом необходимо предоставление права ограниченного пользования земельным участком. Истец неоднократно письменно обращался в ЖСК «Кран» с требованием рассмотреть вопрос об установлении частного сервитута, но данный вопрос до настоящего момента не решен. На основании изложенного и ст.23 ЗК РФ, истец просит суд установить частный бессрочный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3953 кв.м, в границах, указанных на схематическом плане, имеющего следующие ориентиры – от ворота гаража (точка 1) до проезжей части придомовой территории (точка 2) – 6,5 кв.м, от точки 2 до точки 3 – 3 м, от точки 3 до точки 4 (ворота гаража) – 5,5 кв.м, от точки 4 до точки 1 - 3 м, для прохода и проезда к помещению гаража, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Профсоюзная, 88 с кадастровым номером: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела на основании определения суда от 30.07.2012 года (т.1, л.д.116) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, собственники жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.95 «а», не являющиеся членами ЖСК «Кран», а также УМВД России по г.Кирову в Отдела полиции №1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

На основании определения суда от 17.08.2012 года (т.1 л.д.142), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация г.Кирова.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Н. исковые требования поддержал.

Его представитель по устному заявлению Первяков А.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с техническим паспортом на спорный гараж и по факту, ворота гаража расположены в стене здания, выходящей на спорный земельный участок. Право собственности на спорный гараж зарегистрировано за [СКРЫТО] Р.Н. в установленном законом порядке. Оборудовать выезд из гаража в стене здания со стороны ул.Профсоюзной не имеется правовой возможности, поскольку данная стена выходит на территорию Отдела полиции №1 УМВД по г.Кирову и допуск на указанную территорию для посторонних лиц ограничен. Иной технической возможности доступа в гараж не имеется, поскольку ширина гаража 3 м и въезд в него со стороны дома, расположенного по Октябрьскому проспекту д.95 невозможен. Каких-либо прав жильцов дома №95 а, установление сервитута не нарушает. Напротив, при установлении сервитута количество автомашин, паркующихся возле дома уменьшится, территория около гаража истца в районе оборудования въезда будет благоустроена. Просит иск [СКРЫТО] Р.Н. удовлетворить и установить частный сервитут согласно плана Предпроектного предложения по размещению выезда из гаражного бокса лит. «А» по ул.Профсоюзная, 88 в г.Кирове, разработанного ООО «Гранд-дизайн» от 02.10.2012 года. В последующем истец на основании решения суда проведет межевание земельного участка, выделенного под сервитут и сможет зарегистрировать частный сервитут в установленном законом порядке. Без решения суда, межевание земельного участка невозможно.

Представитель ответчика ЖСК «Кран» - председатель Свинина Е.Ю., Козлов Г.В., Касьянова Т.В., Логинова Е.М., возражали против удовлетворения иска. Считают, что установлением частного сервитута будут нарушены права жильцов дома расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.95 «а».

Представитель Касьяновой Т.В. по устному заявлению Манин А.Т. поддержал возражения ответчиков, суду огласил письменные возражения, которые сводятся к тому, что в силу прямого указания закона – в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ – у истца в настоящее время уже имеется иная, фактическая и юридическая возможность въезда и выезда из спорного гаража, а именно на площадку перед административным зданием ОП №1 УМВД России по г.Кирову, поскольку независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, необходимый для беспрепятственного въезда и выезда из гаража. Указанные обстоятельства указывают на то, что [СКРЫТО] Р.Н. ничто не мешает получить свой отдельный самостоятельный участок из состава земельного участка <данные изъяты>, включающий как площадь под спорным гаражом, так и землю, необходимую для использования гаража, на праве аренды. Считает, что у [СКРЫТО] Р.Н. имеется техническая возможность оборудовать въезд и выезд из гаража на ул.Профсоюзная, на территорию ОП №1 УМВД России по г.Кирову, поскольку изначально, по проекту въезд и выезд из гаража планировался со стороны ОП №1 УМВД России по г.Кирову. ЖСК «Кран» на спорном земельном участке, планировалось разместить контейнерную площадку. Однако, МУП «Горэлектросеть» было запрещено устройство в этом месте контейнерной площадки, в связи с размещением в этом месте подземной кабельной линии. Также считает, что истцом нарушены требования ст.ст.45,46 ЖК РФ, о соблюдении порядка получения или отказа в установлении частного сервитута. Данный вопрос должен был решаться на общем собрании всех жильцов дома. Однако, истец с данным вопросам ко всем жильцам дома не обращался. Считает, экспертизу, имеющуюся в материалах дела недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Спорный гараж построен с нарушением градостроительных норм. В иске просит отказать.

Соответчики, собственники квартир в доме, по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.95 «а», в судебное заседание не явились, извещались судом по месту нахождения имущества.

Третье лицо – представитель УМВД России по г.Кирову в лице Отдела полиции №1, в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Уваровской И.В. поступил письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 133-135), где указано, что спорный гараж, принадлежащий [СКРЫТО] Р.Н. на праве собственности, находится на земельном участке, находящемся в оперативном управлении у УМВД России по г.Кирову. На указанном земельном участке расположено административное здание ОП №1 УМВД России по г.Кирову. [СКРЫТО] Р.Н. обращался к начальнику ОП №1 С просьбой о выдаче ему разрешения на пользование прилегающей к зданию отдела полиции территории с целью проезда на личном автотранспорте. В выдаче указанного разрешения ему было отказано на основании ФЗ «О противодействии терроризму», а именно – пользование прилегающей к зданию ОП №1 УМВД России по г.Кирову территорией любым лицам, не состоящим на службе в органах внутренних дел, невозможно. Дело просит рассмотреть без участия представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - администрации г.Кирова, в судебное заседание не явился, письменного отзыва от администрации не поступило. О времени и месте рассмотрения дела, администрация извещена.

На основании ст.167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Р.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2011 года №-№ является собственником помещения гаража, общей площадью 35,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г.Киров, Октябрьский район, ул.Профсоюзная, дом №88, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011 года, кадастровый номер: <данные изъяты> (т.1 л.д. 6).

Указанный гараж, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: г.Киров, ул.Профсоюзная, д.88; разрешенное использование: для эксплуатации здания РОВД; правообладатель Российская Федерация (т.1 л.д.213-216).

Согласно выкопировки земельных участков (т.1 л.д.13), указанный земельный участок является смежным с земельным участком кадастровый номер 43:40:000228:33, местоположение : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: г Киров, Октябрьский проспект, 95 «а», разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, площадью 3953 кв.м (т.1 л.д.217-218).

На указанном земельном участке расположен дом: г Киров, Октябрьский проспект, 95 «а».

По инициативе застройщиков квартир, в указанном доме создан ЖСК «Кран» (т.1 л.д. 64-74).

В настоящее время председателем ЖСК «Кран» является С.Е.Ю.

Из технического паспорта и кадастрового паспорта на гараж, принадлежащий [СКРЫТО] Р.Н., следует, что ворота по въезду и выезду из гаража, расположены в стене здания, выходящей на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение : г Киров, Октябрьский проспект, 95 «а» (т.1 л.д.7-10).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена экспертиза, по установлению иной технической возможности использования гаража по целевому назначению без въезда, выезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на нарушение СНиП и СанПиН местом расположения спорного гаража относительно жилого дома по Октябрьскому проспект, 95 «а», г.Киров.

Согласно экспертного заключения Кировской экспертно-строительной организации от 03.10.2012 года, гаражный бокс по адресу: г.Киров, ул.Профсоюзная, 88, имеется возможность использовать по назначению ( для стоянки автомобилей), но с организацией въезда и выезда согласно разработанной схеме в предпроектном предложении по размещению выезда из гаражного бокса; расположение гаража не противоречит СНиП и СанПиН относительно ориентира – жилой дом по улице Октябрьский проспект, 95 «а», расстояние от гаража до дома составляет 15 м; расположение и конфигурация площади, необходимой для въезда и выезда из гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, прилагается дополнительно.

Для уточнения поставленных эксперту вопросов, эксперт Л.Т.Е., была допрошена в судебном заседании, при этом эксперт была предупреждена по ст.307 УК РФ, за дачу заведо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Л.Т.Е. пояснила суду, что иной технической возможности, как въезд и выезд из гаража, через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется; какие-либо права жильцов дома 95а по ул.Октябрьский проспект, при установлении сервитута нарушены не будут; площадь въезда и выезда из гаража определялась непосредственно с ее участием на месте с привлечением специалистов проектной фирмы «Гранд-Дизайн». При этом эксперт Л.Т.Е. на вопрос суда пояснила, в при осмотре спорного земельного участка, было видно, что он не используется по какому-либо назначению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, за основу экспертного заключения, суд берет показания эксперта Л.Т.Е., данные ею непосредственно в судебном заседании и считает, что у истца [СКРЫТО] Р.Н. не имеется технической возможности использовать спорный гараж по назначению, без въезда и выезда из него на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так, согласно ФЗ «О противодействии терроризму», а также Инструкций, принятых во исполнение указанного закона – недопустимо использование территории, прилегающей к зданию ОП №1 УМВД России по г.Кирову посторонними лицами, в личных целях.

Оборудовать въезд и выезд из гаража в стене, которая расположена вдоль здания гаража, технически не представляется возможным, поскольку ширина гаража составляет 3 м.

Суд считает, что стороной ответчика, в нарушении требований ст.57 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения каких-либо прав жильцов дома 95а по Октябрьскому проезду г.Кирова при установлении частного сервитута на земельный участок.

Истцом же, в дополнение к заключению эксперта Л.Т.Е., представлено техническое заключение ООО «Кировгражданпроект» ( т.1 л.д.121-130), в соответствии с которым фактическое расположение наземных гаражей для хранения легковых автомобилей по отношению к жилому дому соответствует требованиям нормативных документов: СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СП 42.13130.2011) и СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также требованиям пожарной безопасности «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ и «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

Доводы ответчиков, что на спорном земельном участке, перед гаражом истца проходят подземные электрические кабеля, что препятствует установлению частного сервитута на спорный земельный участок, суд находит не состоятельными, поскольку согласно ответа МУП «Горэлектросеть» на заявление [СКРЫТО] Р.Н., при благоустройстве выполнения выезда из гаража щебневым покрытием, без съема грунта и заключении договора о сохранности электрокабелей, препятствий к устройству выезда из гаража не имеется.

Суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о нарушении истцом требований ст.ст. 45,46 ЖК РФ, устанавливающие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ст.274 ГК РФ не предусматривается досудебный порядок урегулирования спора.

Определяя конфигурацию площади земельного участка, необходимого для использования истцом въезда и выезда из гаража, суд исходит из плана Предпроектного предложения по размещению выезда из гаражного бокса лит. «А» по ул.Профсоюзная, 88 в г.Кирове, разработанного ООО «Гранд-дизайн» от 02.10.2012 года, для прохода и проезда к помещению гаража (т. 2 л.д. 28), поскольку считает его соответствующим фактически необходимому размеру для использования въезда и выезда из гаража. При этом, суд отмечает, что при вынесении решения, не представляется возможным определить точные границы земельного участка выделенного под частный сервитут без его межевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Н. удовлетворить.

Установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: г Киров, Октябрьский проспект, 95 «а», площадью 3953 кв.м, согласно плана Предпроектного предложения по размещению выезда из гаражного бокса лит. «А» по ул.Профсоюзная, 88 в г.Кирове, разработанного ООО «Гранд-дизайн» от 02.10.2012 года, для прохода и проезда к помещению гаража, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Профсоюзная, д.88, кадастровый номер <данные изъяты>.

Обязать [СКРЫТО] Р.Н. провести межевание земельного участка, выделенного под частный сервитут.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.10.2012 года.

Судья Т.А.Едигарева