Дело № 2-1458/2015 ~ М-1412/2015, первая инстанция

Дело №2-1458/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года город Киров

Октябрьский районный суд Кировской области в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Овечкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Э. к администрации МО «Город Киров» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Э. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Киров» о признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что проживает в 2-х комнатной муниципальной квартире <адрес>, где проживает с 1996 года и зарегистрирована с 19.06.1996. Она является нанимателем указанной квартиры и с ней был заключен договор социального найма на данное жилое помещение. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы: ее муж [СКРЫТО] А.В. с 14.09.2012 и сын Катаев Д.О. с 22.03.2005. Фактически в данном доме проживают они с мужем вдвоем. Сын Катаев Д.О. на протяжении около 7 лет проживает отдельно по адресу: <адрес>.

Ранее в 1976 году на квартиру <адрес> был выдан технический паспорт, согласно которого общая площадь квартиры составляла 34,4 кв.м., жилая площадь - 20,7 кв.м., вспомогательная – 13,7 кв.м. В связи с тем, что дом был старый, то в 2002 году на веранде данного дома провалилась крыша, которую они отремонтировали своими силами, так как при обращении в ЖКО им было отказано в ремонте крыши в виду отсутствия денежных средств. С целью улучшения жилищных условий и в связи с отказом ЖКО, администрации г. Кирова в ремонте дома, куда она обращалась неоднократно, ею в период с 2002 года по 2014 год была произведена реконструкция в принадлежащей ей части жилого дома за счет своих собственных денежных средств, а именно: сделана теплая веранда, теплый туалет, заменены все окна, перенесена печь, сделано газовое отопление.

В 2013 году она решила приватизировать указанное жилое помещение на себя, в связи с чем, обратилась в администрацию г. Кирова, где указали, что для заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность необходимо согласование на переустройство квартиры. Для получения разрешения на переустройство квартиры она обратилась с соответствующим заявлением в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова. Однако в выдаче разрешения ей было отказано и одновременно разъяснено о необходимости предоставлении проектной документации. В 2014 году она также обращалась в Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, откуда ей было направлено письмо от 01.04.2014 о том, что не возражают в проведении реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу при условии согласования проекта реконструкции в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова и получения согласия всех собственников дома. В связи с этим, в конце 2014 года она обратилась в ООО «Строй-Проект», где ей был сделан проект их дома, согласно которого жилой дом соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на территории РФ. Данный проект был предоставлен в администрацию г. Кирова, которая его не приняла ввиду не соответствия закону и в выдаче разрешения на приватизацию квартиры ей было отказано. В виду необходимости приватизации занимаемой ею <адрес> в ноябре 2014 года ею вновь были собраны все документы на приватизацию квартиры, а также подано заявление о возможности приватизировать данное жилое помещение, в чем ей было отказано по причине отсутствия разрешения на переустройство.

Она право на приватизацию жилья не реализовала, ее муж [СКРЫТО] А.В. ранее принимал участие в приватизации, а сын Катаев Д.О. согласен на передачу <адрес> в ее собственность. В связи с этим желает приватизировать указанное жилое помещение на себя.

Просит признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:002418:122, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 56,4 кв.м., жилой 34,9 кв.м., вспомогательной 21,5 кв.м. в порядке приватизации.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Э. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Ответчик: представитель администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором указали, что иск не признают, так как в <адрес> истцом произведена как перепланировка, так и реконструкция без разрешения. Истцом не представлено доказательств согласования реконструкции квартиры с собственниками иных помещений, так как увеличение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Считают, что представленное заключение не является строительно-технической экспертизой объекта и не содержит детального (инструментального) обследования объекта. Более того, истец не заявляет требования о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии (л.д. 42-45, 93, 94, 98).

3 лицо: [СКРЫТО] А.В. иск поддержал, пояснив, что [СКРЫТО] Е.Э. его жена, с которой находится в зарегистрированном браке с 2002 года по настоящее время. Вместе с женой проживают по адресу: <адрес> с 1996 года, где зарегистрирован с 14.09.2012. Также в этой квартире зарегистрирован сын истца от первого брака Катаев Д.О., который проживает со своей семьей отдельно. В связи с тем, что дом был старый и в ненадлежащем состоянии они замени в нем окна, обложили дом кирпичом, закрыли крышу профнастилом, которая протекала и в 2002 году от старости провалилась, сделали к дому пристрой толщиной в один кирпич, то есть пристроили веранду, сделали в ней теплый туалет, перенесли печь из старого дома в пристрой и в пристрое получилась кухня, теплый туалет и ванна. Ранее в 1976 году на <адрес> был выдан технический паспорт, согласно которого площадь большой комнаты составляла 13,8 кв.м., меленькой комнаты - 6,9 кв.м., прихожей - 7,5 кв.м. и кухни - 6,2 кв.м. Между кухней, комнатами и прихожей стояла печь, а также был холодный коридор, чулан и туалет. Согласно технического паспорта от 2012 года: осталась большая комната площадью 13,8 кв.м., меленькая комната - 6,9 кв.м., вместо кухни стала комната площадью 6,5 кв.м., вместо прохожей - комната площадью 7,7 кв.м. Где был холодный пристрой стала кухня, теплый туалет, ванна и маленькая прихожая, то есть всего площадью 17,1 кв.м. Кроме того, изменился вход в дом, так как ранее вход был с улицы, а в настоящее время вход с улицы сначала в холодный коридор, а потом в дом. Облагораживая дом, они не выходили за его пределы. Истец обращалась в Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, откуда ей было направлено письмо о том, что не возражают в проведении реконструкции жилого дома при условии согласования проекта реконструкции в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова и получения согласия всех собственников дома. В связи с этим истец обратилась в ООО «Строй-Проект», где ей был сделан проект их дома. Данный проект был предоставлен в администрацию г. Кирова, которая его не приняла ввиду не соответствия закону и в выдаче разрешения на приватизацию квартиры [СКРЫТО] Е.Э. было отказано. Ранее он принимал участие в приватизации, а сын истца Катаев Д.О. согласен на передачу <адрес> в ее собственность.

3 лицо: Пликинас Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 50), ранее в судебном заседании 15.04.2015 иск поддержала, пояснив, что с 2013 года является собственником <адрес>, где зарегистрирован с 08.01.1988 по настоящее время. Указанный дом является двухквартирным. Квартира № 1 в данном доме муниципальная и ее нанимателем является [СКРЫТО] Е.Э., которая зарегистрирована в этой квартире вместе со своим мужем и сыном, где проживает с мужем. С 2002 года по 2012 года истец сделала реконструкцию своей части дома своими силами за свой счет, а именно: поменяли крышу, перестроили веранду, то есть поддерживает состояние дома.

3 лицо: Катаев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает, представил письменное заявление, в котором указал, что просит не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес>1 (л.д. 35, 101).

3 лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором указали, что в случае подтверждения истцом обстоятельств, изложенных в иске, полагают, что заявленные требования являются обоснованными (л.д.38-40).

3 лицо: представитель МКУ «Агентство по работе с предприятием и имуществом» в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Э (л.д. 96-97).

Суд, выслушав стороны, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> является двухквартирным, где квартира № находится в муниципальной собственности (л.д.28), а квартира № принадлежит на праве собственности Пликинас Л.Л.

На основании договора № социального найма жилого помещения от 13.09.2012 [СКРЫТО] Е.Э. является нанимателем <адрес> (л.д.8-18).

Согласно справки ООО ЖХ «Московский тракт» № 9 от 16.01.2015 в спорной квартире зарегистрированы истец с 19.06.1996, ее муж [СКРЫТО] А.В. с 14.09.2012 и сын Катаев Д.О. с 22.03.2005 (л.д.7).

С целью улучшения жилищных условий, в период с 2002 года по 2014 год [СКРЫТО] Е.Э. была произведена реконструкция вышеуказанной квартиры. Реконструкция заключалась в следующем: сделан к дому пристрой, где имеется теплая веранда, теплый туалет, ванна, кухня, заменены все окна, перенесена печь из старого дома в пристрой, сделано газовое отопление, обложен дом кирпичом, закрыта крыша профнастилом. Реконструкция производилась силами истца, за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.102-122).

Во время перепланировки и реконструкции Пликинас Л.Л. не возражала против ее проведения, что также подтвердила в судебном заседании. Следовательно, все это говорит о том, что истцом была согласована реконструкция ее квартиры с собственником квартиры № Пликанас Л.Л.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.1976 общая площадь <адрес> составляла 34,4 кв.м., жилая площадь - 20,7 кв.м., вспомогательная – 13,7 кв.м. (л.д.19-20).

В результате выполненной реконструкции изменилась общая, жилая и вспомогательная площадь спорной части дома, а именно: общая площадь увеличилась с 34,4 кв.м. до 56,4 кв.м., жилая с 20,7 кв.м. до 34,9 кв.м., вспомогательная с 13,7 кв.м. до 21,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 18.12.2012 (л.д.21-22). Поскольку часть дома истца состояла из двух жилых комнат, кухни и прихожей, то после выполненной реконструкции согласно техническому паспорту на жилое помещение часть жилого дома стала состоять из четырех жилых комнат, кухни и туалета.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] Е.Э., в 2013 году она решила приватизировать указанное жилое помещение на себя, в связи с чем, обратилась в администрацию г. Кирова, где указали, что для заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность необходимо согласование на переустройство квартиры. Для получения разрешения на переустройство квартиры она обратилась с соответствующим заявлением в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова, где в выдаче разрешения ей было отказано и одновременно разъяснено о необходимости предоставлении проектной документации (л.д.31). Также она обращалась в Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, откуда ей было направлено письмо от 01.04.2014 о том, что не возражают в проведении реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу при условии согласования проекта реконструкции в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова и получения согласия всех собственников дома (л.д.30).

Для технического обследования объекта - жилого <адрес> истец обратилась в ООО «Строй-Проект».

Согласно экспертного заключения ООО «Строй-Проект» жилой дом соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на территории РФ (л.д.52-56).

В соответствии с техническим заключением строительство жилого дома с пристроенным гаражом не влияет на безопасность жизнедеятельности и здоровья третьих лиц (л.д.32,33).

Таким образом, суд пришел к выводу, что сохранение квартиры в измененном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Муж истца [СКРЫТО] А.В. ранее принимал участие в приватизации, а ее сын Катаев Д.О. дал согласие на приватизацию спорной квартиры его матерью [СКРЫТО] Е.Э., от приватизации отказался в пользу матери.

Согласно справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.01.2013 истец приватизированной квартиры в г. Кирове не имела и не имеет (л.д.28).

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку выполненные перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома <адрес>, [СКРЫТО] Е.Э. проживает в данном жилом помещении с 1996 года на условиях договора социального найма, следовательно, за истцом следует признать право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 56.4 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., вспомогательной площадью 21,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:002418:122, в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] Е.Э. удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Е.Э. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 56.4 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., вспомогательной площадью 21,5 кв.м., кадастровый номер №, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.