Дело № 2-1335/2015 ~ М-1231/2015, первая инстанция

Дело № 2-1335/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] И.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности. В обоснование требований указала, что она имела в собственности двухкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты> площадью 62,1 кв.м. Летом 2013 года ее сын [СКРЫТО] Ю.Н. уговорил ее фиктивно оформить договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры с целью получения материнского капитала, т.к. у [СКРЫТО] Ю.Н.и его жены [СКРЫТО] И.В. двое детей. После долгих уговоров истец была вынуждена согласиться на сделку. После сделки [СКРЫТО] Ю.Н. и [СКРЫТО] И.В. отдали истцу все свои документы на приобретенные доли в качестве гаранта, что после окончания строительства квартиры ? доля в праве общей долевой собственности, которую они у нее приобрели бесплатно, будет ей подарена.

В январе 2015 года истец получила из Октябрьского суда письмо с повесткой и исковым заявлением, из определения Октябрьского суда следовало, что она привлечена в качестве третьего лица по иску ИП Бяковой Н.А. о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Н. и [СКРЫТО] И.В.задолженности по договору займа. Договор купли-продажи от 26.06.2013 года был заключен с целью получения материнского капитала для личных нужд [СКРЫТО] Ю.Н. и [СКРЫТО] И.В. Это подтверждается тем фактом, что до настоящее времени, несмотря на то, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности приобреталась только за счет средств материнского капитала, доли детей в ? доле квартиры не выделены. Когда [СКРЫТО] Ю.Н. уговаривал истца совершить сделку, он обещал, что после строительства новой квартиры, доля для детей [СКРЫТО] будут выделены в новом жилье. Считает, что сделка купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, и в соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ является мнимой и совершенной под влиянием обмана, т.к. договор купли-продажи от 26.06.2013 года фактически исполнен не был. [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] И.В. не вселялись и не проживали в спорной доле, доли детей [СКРЫТО] не выделены, [СКРЫТО] никогда, несмотря на то, что являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности, не оплачивали коммунальные платежи. Стоимость ? доли площадью 31 кв.м. определена в размере материнского капитала, т.е. 371782 руб. 28 коп. При совершении сделки она поверила обещаниям [СКРЫТО] Ю.Н. и [СКРЫТО] И.В., что через некоторое время долю ей вернут по договору дарения и не обратила внимание на стоимость ? доли указанной в договоре купли-продажи от 26.06.2013 года, т.к. договор истец увидела только в регистрационной палате и времени прочитать его у нее не было и она верила [СКРЫТО] Ю.Н., что он выполнит свои обещания. Однако до настоящего времени, денежные средства за проданную ? долю в праве общей долевой собственности ей переданы не были.

Просит суд признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности по адресу <данные изъяты> недействительным. Восстановить право собственности [СКРЫТО] Т.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, путем признания недействительными зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] Ю.Н. и [СКРЫТО] И.В. на ? долю (по ? доле у каждого) в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.В, представитель Щ. В.И., иск поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что истец действительно писала расписку о получении денежных средств в сумме 371 782 руб. 28 коп., но денежные средства она не получала, расписку писала по просьбе сына, чтобы сняли обременение с квартиры.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Н., в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И. В. по доверенности Б. А.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением ответчик не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению истца, оспариваемый договор является мнимой сделкой в силу того, что фактически договор сторонами не исполнялся, правовых последствий не породил, денежные средства за доли продавцу не переданы, ответчики не оплачивали коммунальные платежи, не выделили долю детям. В п. 3.3 договора стороны подтверждают, что ? доля в праве общей долевой собственности передана покупателям, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 566 ГК РФ настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Также со своей стороны покупатели передали, а продавец получил за ? доли по договору денежные средства в сумме 371728 руб. 28 коп., что подтверждается распиской истца от 29.06.2013 года. Таким образом, утверждение истца о том, что она не получила денежные средства по договору является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности покупателей надлежащим образом зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области 03.07.2013 за № 43-43-01/354/2013-540, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Таким образом, договор купли-продажи сторонами исполнен, деньги переданы от покупателей к продавцу, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, 12.07.2014 года, то есть уже после заключения и исполнения договора ответчики как собственники доли дали обязательство о выделении и определении доли детям по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное обязательство было нотариально удостоверено. Также довод истца о том, что ответчики при совершении договора обещали ей вернуть долю по договору дарения является голословным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова Шешукова Н.Н. считает, что требования истца удовлетворению не подлежат..

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Кирове, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, представили письменный отзыв котором указали, что на квартиру, по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Т.В. на 12 доли в квартире, по 14 доли за [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] И.В.. 04.10.2013г. зарегистрирована ипотека, залогодержателем является Бякова Н.А. Согласно условий договора ипотекой обеспечивается исполнение обязательств по договору займа ( ипотеки) № 11 от 01.10.2013г., заключенному в городе Кирове между Бяковой Н.А. и [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Ю.Н. Документы, представленные для регистрации договора купли- продажи между [СКРЫТО] соответствовали требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа в государственной регистрации договора не имеется. Последовательные действия покупателей, связанные с приобретением доли, передача доли покупателям по договору, а также государственная регистрация перехода права собственности, свидетельствуют о наступлении правовых последствий, характерных для сделки купли- продажи, т.е. возникновения прав собственности ответчиков. (л.д.31-32).

Представитель третьего лица ИП Бякова Н.А. по доверенности Б. А.Н. иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов. Данный иск заявлен в связи с тем, что в Октябрьском районном суде г. Кирова рассматривается иск ИП Бяковой Н.А. к ответчикам [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в спорной квартире. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «И-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, представили письменный отзыв в котором указали, что 26.04.2013г. между ООО «И –Финанс» и [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] И.В. был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретения жилья № 647, в соответствии с которым ответчикам были переданы денежные средства в сумме 371 782 руб. 28 коп. для приобретения в общую долевую собственность 12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Сумма займа была перечислена ответчикам 28.06.2013г. 26 июня 2013г. между [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] И.В. был заключен договор купли- продажи доли в спорной квартире. 02.09.2013г. сумма займа, а также сумма процентов в сумме 37 178 руб. 22 коп. были погашены ответчиками в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1062015г. Октябрьского районного суда г. Кирова, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В судебном заседании установлено, что 26 июня 2013г. между [СКРЫТО] Т.В. ( продавец) и [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] И.В. ( покупатели) заключен договор купли- продажи, по условиям которого [СКРЫТО] Ю.Н., купил 14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, [СКРЫТО] И.В. купила 14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а [СКРЫТО] Т.В. продала 12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По соглашению сторон, указанная в настоящем договоре 12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> оценивается в размере 371 782 руб. 28 коп.

Указанная 12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> приобретается покупателями за счет заемных средств, предоставленных по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № 647 от 26.06. 2013г, заключенного в г. Кирове между покупателями и Займодавцем ООО «И-Финанс» и собственных средств.

Денежные средства в размере 371 782 руб. 28 коп. предоставленные покупателям по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № 647 от 26.06.2013г. предаются покупателями продавцу в течении 3 рабочих дней с момента сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю, а также государственной ипотеки на указанную долю в силу закона.

Стороны подтверждают, что указанная 12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> передана покупателям, настоящий договор имеет силу акта приема- передачи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2013г. право собственности [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Ю.Н. на 12 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 03.07.2013г. по 14 доли за каждым.

Денежные средства в сумме 371 782 руб. 28 коп. [СКРЫТО] Т.В. получены от [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] И.В. 29.06.2013г., что подтверждается распиской. (л.д.35)

Согласно письменного отзыва ООО «И-Финанс» денежный займа по договору № 647 от 26.06.2013г. ответчиками [СКРЫТО] возвращена 02.09.2013г., что также подтверждается выпиской по счету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме, подписан собственноручно сторонами. Данный договор также является актом приема- передачи спорной квартиры.

Факт оплаты стоимости приобретаемой квартиры подтверждается распиской истца о получении денежных средств.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК Российской Федерации). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Однако судом установлено, что действия участников сделки соответствовали требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами собственноручно (л.д. 9 ), сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля обеих сторон, заявления для регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру, подписанные сторонами собственноручно также были сданы в регистрирующий орган лично (л.д. 23-24 ), договор и переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07. 2013 г.

Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, воля сторон при подписании договора, была направлена именно на отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, [СКРЫТО] Т.В. представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи доли в квартире по адресу: <данные изъяты> от 26.06.2013г. мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи доли в квартиры является мнимой сделкой совершенной ответчиками для получения средств материнского капитала, поскольку для детей [СКРЫТО] доли в квартире не выделены, о мнимости оспариваемого договора купли-продажи не свидетельствуют. В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 371 782 руб. 28 коп. по договору купли- продажи были переданы истцу. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере истцу не передавались и фактически были присвоены ответчиками и потрачены на личные цели суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что ответчики при заключении договора купли- продажи обещали ей, что в последствии доля в квартире ей будет подарена обратно. Однако, договор купли- продажи от 26.06.2013г. данного условия не содержит.

Таким образом, суд установлено, что договор купли-продажи подписан сторонами в полном соответствии с их волей. При его заключении в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами было согласовано условие о предмете договора и стоимости имущества.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Б. А.Н. заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о признании сделки совершенной под влиянием обмана недействительной. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске [СКРЫТО] Т.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2015г.

Судья А.В. Минервина