Дело № 2-1011/2013 ~ М-932/2013, первая инстанция

Дело № 2-1011/2013г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Мамаевой Н.А.,

при секретаре Широковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к Тупицыну А.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] обратился в суд с иском к Тупицыну, указав в обоснование своих требований, что 10 июля 2012г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ЗАЗ (тр.н <данные изъяты>), Тупицын в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу [СКРЫТО] на праве собственности ВАЗ - 21103 (г/н <данные изъяты>), нанес повреждения транспортному средству, причинил ущерб истцу.

В результате проверки материала по данному ДТП, виновным лицом признан водитель [СКРЫТО]. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для оценки стоимости материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ГК Автоспас». Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учётом износа на дату оценки составила 81493,34 р. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизе здоровью истца причинен вред средней тяжести. В результате получения истцом телесных повреждений в ДТП, учитывая оперативное вмешательство, стационарное лечение, [СКРЫТО] испытал нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000р.

Кроме того, истец понес дополнительные вынужденные расходы, связанные с подачей данного иска: расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора - 2000 руб., расходы по составлению акта осмотра аварийного ТС – 1000 руб., по удостоверению доверенности для представления интересов в суде – 500 руб., стоимость юридических услуг оказанных истцу ООО «ГК «Автоспас» составила 4500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 81493,34руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму представительских расходов в размере 4500 руб.; сумму, затраченную на оценку стоимости
восстановительного ремонта в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора размере 2000 руб.; расходы по составлению акта осмотра поврежденного ТС в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал изложенное в иске, пояснил, что 10.07.2012 г. на <данные изъяты>, управляя а/м ВАЗ-21103, двигался по направлению в г.Киров. Перед поворотом налево, на второстепенную дорогу, включив указатель поворота, он убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, перестроился в левую часть полосы движения, ближе к разделительной полосе 1.1. и начал выполнять маневр. В это время в заднюю левую часть машины, которая находилась на встречной полосе движения, въехала машина ЗАЗ SENS под управлением ответчика. Когда истец приступил к выполнению маневра, данной машины он не видел, на встречной полосе ее не было.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки неизвестна. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении Тупицына, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу ст.1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 10 июля 2012г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ЗАЗ, тр.номер <данные изъяты>, Тупицын в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу [СКРЫТО] на праве собственности ВАЗ – 21103, рег.знак <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя [СКРЫТО], объяснений [СКРЫТО], имеющихся в административном материале № 5-3/1/2013, постановления по делу об административном правонарушении истец, управляя 10.07.2012 г. автомашиной ВАЗ-21103, перед поворотом налево снизил скорость, включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и приступил к его выполнению. Находясь на полосе встречного движения, почувствовал удар в левую заднюю часть автомашины, произошло столкновение с а/м ЗАЗ SENS тр.номер <данные изъяты> под управлением Тупицына. Перед тем, как выполнить маневр истец убедился в его безопасности, машин на встречной полосе движения не было, а/м под управлением ответчика он не видел. Как следует из объяснений Тупицына, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он ехал за рулем автомашины ЗАЗ за автомашиной под управлением [СКРЫТО]. А/м ВАЗ-21103 начала резко тормозить в связи с чем, ответчик также был вынужден затормозить, затем [СКРЫТО] включил указатель поворота и начал поворачивать налево. Машину под управлением Тупицына вынесло на встречную полосу через сплошную линию разметки, где произошло столкновение с а/м ВАЗ-21103.

Из объяснений М. следует, что он находился в машине под управлением Тупицына, перед ними ехала машина под управлением [СКРЫТО], которая резко затормозила. При торможении автомобиль ответчика оказался на встречной полосе, произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП [СКРЫТО] получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, ушибленная рана на левой ушной раковине. Повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, могли быть получены при воздействиях твердым тупым предметом (предметами) 10.07.2012 г., что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы. Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, [СКРЫТО] поступил в стационар 18.07.2012 г., где находился на лечении до 23.07.2012 г. с диагнозом: травматический разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. (л.д. 16-21)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 г. Тупицын признан виновным в совершении 10.07.2012 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего [СКРЫТО], назначено наказание в виде штрафа.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, протокола ОМП, ДТП произошло на полосе встречного движения, полосы движения разделены разметкой 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Из пояснений Тупицына следует, что в результате резкого торможения из-за останавливавшегося впереди транспортного средства [СКРЫТО], машину под его управлением вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, однако согласно п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения Правил ДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности Тупицына в произошедшем ДТП, т.о. убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ПТС автомобиль ВАЗ-21103, гос. рег знак <данные изъяты>, принадлежит [СКРЫТО]. (л.д. 11).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГК «Автоспас» № 18177/12 стоимость ущерба причиненного [СКРЫТО] в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21103 рег.знак <данные изъяты> в ДТП от 10.07.2012 г. составляет 81493,34 руб. (л.д. 30-48). Также истцом были оплачены услуги по оценке на сумму 7000 руб., стоимость услуг автоэвакуатора - 2000 руб. и разборно-сборочные работы, проведенные при осмотре ТС на сумму 1000 руб. (л.д.22,29).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000руб. в связи вредом, причиненным его здоровью ответчиком в результате ДТП, причинением нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, тяжести причиненных физических повреждений суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части в размере 30000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 3144,79руб. Согласно доверенности серии 43 АА № 0327938 от 16.10.2012 г., за ее оформление [СКРЫТО] уплачено 500 руб. (л.д.7, 28). Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оформлению доверенности. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 4500 руб. (л.д. 23-24а). Указанные расходы подтверждены документально, размер их стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с Тупицына.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицына А.М. в пользу [СКРЫТО] А.А. 81493,34 руб., стоимость услуг эвакуатора 2000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3144,79 руб., расходы по удостоверению доверенности 500 руб., 1000 руб. - за работы, проведенные при осмотре транспортного средства, всего 129638,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мамаева