Дело № 2-1/2013 (2-2088/2012;) ~ М-834/2012, первая инстанция

Дело №2-1/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013г. город Киров

Октябрьский районный суд Кировской области в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Вахтиной Л.В.,

с участием прокурора Исупова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлевской А.В. к Михайлевскому В.А., Михайлевской Т.О. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, выселении и по встречному иску Михайлевской Т.О. к Михайлевской А.В. о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Михайлевскому В.А., Михайлевской Т.О. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, выселении, указывая, что с Михайлевским В.А. состояла в зарегистрированном браке и от брака имеют дочь В., <данные изъяты> года рождения. На основании решения мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 04.08.2009г. брак между ней и Михайлевским В.А. был расторгнут, официально прекращен 15.08.2009г. В период брака на основании договора купли-продажи от 08.06.2007г. ею и Михайлевским В.А. была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, где в данной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы: постоянно [СКРЫТО] В.А. и временно его жена [СКРЫТО] Т.О.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2011г. она была признана прекратившей право пользования данной квартирой и снята с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.11.2011г. за ней и Михайлевским В.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, прекратив право собственности Михайлевского В.А. на указанное жилое помещение. Данное решение суда вступило в законную силу 19.01.2012г. и ею получено свидетельство о праве собственности от 03.07.2012г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> расположено на втором этаже трехэтажного панельного жилого дома общей площадью без учета лоджии 53,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м. Квартира имеет 2 изолированные жилые комнаты площадью 11,7 кв.м. и 17,5 кв.м., кухню - 8,7 кв.м., коридор – 10,6 кв.м., туалет – 1,3 кв.м.

После того, как она выехала в г. Печору замок на входных дверях спорной квартиры был сменен Михайлевским В.А. и ключей от квартиры у нее не было и нет, а Михайлевским В.А. не предпринимались меры по передаче ей ключей от квартиры, так как, приехав в квартиру через полгода с момента выезда из нее, они с ребенком не могли туда попасть. Даже если бы у нее были ключи от квартиры, то она не могла бы попасть в квартиру, так как [СКРЫТО] В.А. не желает предоставить ей доступ в спорную квартиру. После выезда из квартиры она не пыталась вселиться в эту квартиру и привезти вещи, так как проживает в другом городе, хотя намерена приезжать в г. Киров со своей дочерью и пользоваться беспрепятственно своей собственностью. С февраля 2012г. разделены лицевые счета в указанной квартире, поэтому она оплачивает коммунальные платежи по квартире за свою 1/2 долю. Она желает пользоваться данным жилым помещением, но порядок пользования этой квартирой фактически не сложился, так как всей квартирой, в том числе долей, принадлежащей ей на праве собственности, пользуется [СКРЫТО] В.А. и его жена [СКРЫТО] Т.О., которая зарегистрирована и проживает в квартире с 15.01.2010г. без ее согласия, а она как собственник лишена возможности пользоваться этой квартирой. Проживание Михайлевской Т.О. в квартире без ее согласия создает ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, то есть нарушает ее права как собственника.

Поскольку [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Т.О. не являются членами ее семьи, несовершеннолетняя дочь В. постоянно проживает вместе с ней в г. Сыктывкар, а она же фактически является собственником жилой площади 14,6 кв.м. в данной квартире, поэтому считает возможным закрепить за ней комнату площадью 11,7 кв.м. в спорной квартире.

Просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> в виде закрепления за ней жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., а за Михайлевским В.А. жилой комнаты площадью 17,5 кв.м. с использованием мест общего пользования; обязать Михайлевского В.А. не препятствовать в пользовании данным жилым помещением и выдать ключи от указанной квартиры. Также просит Михайлевскую Т.О. выселить из квартиры по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании от 16.08.2012г. представитель Михайлевской А.В. по доверенности С. С.А. уточнил исковые требования и просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> в виде закрепления за Михайлевской А.В. жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., с использованием мест общего пользования; обязать Михайлевского В.А. не препятствовать в пользовании данным жилым помещением и выдать ключи от указанной квартиры. Также просит Михайлевскую Т.О. выселить из квартиры по адресу: <данные изъяты> по месту ее постоянной регистрации.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. иск не признал, пояснив, что ранее с Михайлевской А.В. состоял в зарегистрированном браке и от брака имеют дочь В., <данные изъяты> года рождения. В период брака с Михайлевской А.В. ими была приобретена по программе ипотечного кредитования 2-х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Кредитный договор на приобретение квартиры оформлен на него, поэтому он погашает ипотечный кредит в настоящее время один.

Ранее все втроем были зарегистрированы в спорной квартире, откуда [СКРЫТО] А.В. выехала 28.03.2009г. 18.07.2009г. истица приезжала в вышеуказанную квартиру для раздела совместно нажитого имущества и между ними была достигнута договоренность, что имущество будет разделено пополам. На следующий день он уехал в командировку в г. Сыктывкар и после возвращения из командировки увидел, что из квартиры были вывезены все вещи. Следовательно, у Михайлевской А.В. были ключи от квартиры, так как она вывезла вещи и уехала с ключом от квартиры. После этого он сменил замок во входной двери, то есть с июля 2009г. по настоящее время ключа от входной двери у Михайлевской А.В. нет.

12.11.2010г. он зарегистрировал брак с Михайлевской Т.О. и с 15.01.2010г. временно зарегистрировал ее в спорной квартире, так как на тот период времени собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> являлся он один. На тот период времени истица там не проживала.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2011г. [СКРЫТО] А.В. была признана прекратившей право пользования данной квартирой и снята с регистрационного учета, так как не являлась членом его семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.11.2011г. за ним и Михайлевской А.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, прекратив право собственности его на указанное жилое помещение.

12.03.2012г. и 15.04.2012г. Михайлевской А.В. в его адрес было направлено письмо о передаче ему в собственность 1/2 доли спорной квартиры с указанием рыночной стоимости этой доли в размере 500.000 руб., но с оценкой доли он не согласен.

<данные изъяты>. у него с Михайлевской Т.О. родилась дочь М., которая также зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Квартира по адресу: <данные изъяты> имеет 2 изолированные жилые комнаты площадью 11,7 кв.м. и 17,5 кв.м., где он с женой Михайлевской Т.О. и дочерью Милой проживают в комнате площадью 17,5 кв.м., где сделан ремонт. Комнатой площадью 11,7 кв.м. не пользуются, там стоит их некоторая мебель, которой только они пользуются. В августе 2012г. произошел залив данной квартиры. В связи с заливом в маленькой комнате лопнул натяжной потолок и в любое время он может упасть, поэтому они там не проживают.

С февраля 2012г. в указанной квартире разделены лицевые счета, но коммунальные платежи за Михайлевскую А.В. за период с февраля по август 2012г. в размере 8.000 руб. оплатила ее мать, а с августа 2012г. по настоящее время истица не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по участию в ремонтных работах по улучшению состояния квартиры.

30.07.2012г. он направлял Михайлевской А.В. письмо-предложение о порядке пользования спорным жилым помещением, передаче ей ключей от квартиры. Однако на данное письмо ответа от истицы не поступило.

Иск Михайлевской А.В. не признает, так как с июля 2009г. по настоящее время [СКРЫТО] А.В. не пыталась вселиться в спорную квартиру, не приезжала за ключами от квартиры, а он не препятствовал ее вселению. 16.08.2012г. в судебном заседании он предлагал матери истицы ключи от спорной квартиры, но она их отказалась взять, то есть не воспользовались своим правом. Считает, что, предъявляя данный иск, [СКРЫТО] А.В. злоупотребляет своим правом, так как у нее есть право и возможность пользоваться своей 1/2 долей в спорной квартире. Истица просит закрепить за ней жилую комнату площадью 11,7 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>. Однако считает, что указанная комната ей не нужна, так как в собственности их дочери Валерии имеется квартира по <данные изъяты>. Кроме того, жить в этой комнате истица не будет, а хочет приезжать раз в год в отпуск ее мать и останавливаться в данной комнате. Спорное жилое помещение находится в залоге у банка, а поскольку истица добровольно отказывается выплачивать 1/2 долю ипотечного кредита, то при определении порядка пользования квартирой и закреплении за Михайлевской А.В. отдельной комнаты с целью закрыть и не проживать в ней, у Кредитора не будет доступа к данному жилому помещению, что приведёт к нарушению п.7.1 абз. «к» кредитного догора, то есть может привести к потери жилья. Также не признает иск о выселении Михайлевской Т.О. из квартиры по адресу: <данные изъяты>, так как в указанной квартире она зарегистрирована временно с 01.11.2009г. по 11.06.2013г. по месту фактического проживания, куда была вселена им 15.01.2010г. С 11.06.1998г. у Михайлевской Т.О. по настоящее время постоянная регистрация в Республике Коми. Встречный иск Михайлевской Т.О. о признании за ней право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> поддерживает, так как [СКРЫТО] Т.О. является членом его семьи.

Ответчик [СКРЫТО] Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 170), ранее в судебном заседании от 16.08.2013г. иск не признала, подав встречный иск к Михайлевской А.В. о признании за ней право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, пояснив, что [СКРЫТО] В.А. ее муж, с которым находится в зарегистрированном браке с 12.11.2010г. С ноября 2009г. она проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирована с 15.01.2010г. Повторно зарегистрирована в данной квартире временно на период с 11.06.2010г. по 11.06.2013г. С 11.06.1998г. по настоящее время у нее постоянная регистрация по адресу: <данные изъяты>. Когда она вселялась в спорную квартиру, то в тот период [СКРЫТО] А.В. не проживала в ней и находилась с Михайлевским В.А. официально в разводе. Кроме того, в конце 2011г. истица была снята с регистрационного учета в данной квартире. Ей известно, что после выезда Михайлевской А.В. из квартиры по адресу: <данные изъяты> [СКРЫТО] В.А. сменил замки на входной двери. С 2009г. по настоящее время истица не пыталась вселиться в спорную квартиру, и ей никто не препятствовал вселению в нее. С февраля 2012г. разделены лицевые счета в указанной квартире, но у Михайлевской А.В. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Иск о выселении ее из квартиры по адресу: <данные изъяты> не признает, так как в данной квартире она имеет временную регистрацию, вселилась в нее, когда истица еще не была ее вторым собственником и несет солидарно с мужем из общего бюджета расходы по оплате коммунальных платежей, платежей по ипотеке, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

В судебном заседании от 18.04.2013г. по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова и ЗАО «Райффайзенбанк».

3 лицо: Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 172).

3 лицо: ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в суд в связи с отказом их получения.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Михайлевской А.В. и встречный иск Михайлевской Т.О. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, находит иск Михайлевской А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, выселении и встречный иск Михайлевской Т.О. о признании права пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.В. с Михайлевским В.А. состояли в зарегистрированном браке и от брака имеют дочь В., <данные изъяты> года рождения (л.д.17).

На основании решения мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 04.08.2009г. брак между Михайлевской А.В. и Михайлевским В.А. был расторгнут, официально прекращен 15.08.2009г. (л.д.18).

В период брака с Михайлевской А.В. на основании договора № 20 купли-продажи с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона) от 08.06.2007г. Михайлевским В.А. приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д.19-20, 69-76), которая была оформлена в собственность Михайлевского В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2007г. (л.д.67)

На основании поквартирной карточки в данной квартире с 14.08.2007г. были зарегистрированы [СКРЫТО] В.А. и М. В.В. и с 24.07.2007г. – [СКРЫТО] А.В. (л.д.23).

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2011г. [СКРЫТО] А.В. была признана прекратившей право пользования данной квартирой и снята с регистрационного учета.

Согласно ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.11.2011г. за Михайлевской А.В. и Михайлевским В.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности Михайлевского В.А. на указанное жилое помещение (л.д.6-11). Данное решение суда вступило в законную силу 19.01.2012г. (л.д.12-15).

На основании решения суда от 25.11.2011г. Михайлевской А.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2012г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.61-62).

Как указал [СКРЫТО] В.А., 28.03.2009г. [СКРЫТО] А.В. выехала из спорной квартиры, куда приезжала только 18.07.2009г., забрав свои вещи и нажитое ими имущество, которое она разделила по своему усмотрению и в его отсутствии, и больше в квартире не появлялась.

12.11.2010г. [СКРЫТО] В.А. зарегистрировал брак с Михайлевской Т.О. и от брака они имеют дочь М., <данные изъяты> года рождения (л.д.68,139).

Из представленной в материалы дела выписки № 44813 из Единого реестра объектов капитального строительства от 08.05.2007г. жилое помещение по адресу: <данные изъяты> расположено на втором этаже трехэтажного панельного жилого дома общей площадью без учета лоджии 53,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м. Квартира имеет 2 изолированные жилые комнаты площадью 11,7 кв.м. и 17,5 кв.м., кухню - 8,7 кв.м., коридор – 10,6 кв.м., туалет – 1,3 кв.м. (л.д.21-22).

Из объяснений представителей Михайлевской А.В. следует, что после того, как она выехала в г. Печору, замок на входных дверях спорной квартиры был сменен Михайлевским В.А. и ключей от квартиры у нее не было и нет, а Михайлевским В.А. не предпринимались меры по передаче ей ключей от квартиры. Истица желает пользоваться данным жилым помещением, но порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> фактически не сложился, так как всей квартирой, в том числе долей, принадлежащей ей на праве собственности, пользуется [СКРЫТО] В.А. и его жена [СКРЫТО] Т.О., которая зарегистрирована и проживает в квартире с 15.01.2010г. без ее согласия.

Действительно, как установлено в судебном заседании в данной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы: постоянно [СКРЫТО] В.А., временно его жена [СКРЫТО] Т.О. и их дочь Мила, что подтверждается свидетельством №2294 о регистрации по месту жительства от 07.03.2013г. (л.д.140).

Как установлено судом, с ноября 2009г. [СКРЫТО] Т.О. проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирована временно с 15.01.2010г. [СКРЫТО] Т.О. повторно зарегистрирована временно в данной квартире на период с 11.06.2010г. до 11.06.2013г. С 11.06.1998г. по настоящее время [СКРЫТО] Т.О. имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: поквартирной карточкой (л.д.23) и справкой МУП «РИЦ» участок №12 от 19.07.2012г. (л.д.66).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

[СКРЫТО] А.В. указывает, что поскольку она фактически является собственником жилой площади 14,6 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>, поэтому считает возможным закрепить за ней комнату площадью 11,7 кв.м. в спорной квартире с использованием мест общего пользования и обязать Михайлевского В.А. не препятствовать в пользовании данным жилым помещением, и выдать ключи от указанной квартиры.

В судебном заседании Михайлевским В.А. не оспаривается тот факт, что [СКРЫТО] А.В. является собственником 1/2 доли в спорной квартире, однако указывает, что она в квартире не появляется, с июля 2009г. по настоящее время не пыталась вселиться в спорную квартиру, на все неоднократные попытки предоставить ключи от данной квартиры ею был получен отказ.

Как следует из объяснений представителей Михайлевской А.В., которые также подтвердили, что после выезда из спорной квартиры истица не пыталась вселиться в эту квартиру и привезти вещи, так как проживает в другом городе, а Михайлевским В.А. не предпринимались меры по передаче ей ключей от квартиры.

Указанные доводы опровергаются следующими представленными доказательствами.

Так, в судебном заседании [СКРЫТО] В.А. не оспаривает, что он сменил замок во входной двери и с июля 2009г. по настоящее время ключа от входной двери у Михайлевской А.В. нет.

30.07.2012г. [СКРЫТО] В.А. направлял в адрес Михайлевской А.В. письмо-предложение о порядке пользования спорным жилым помещением, так как ни он, ни его жена [СКРЫТО] Т.О. не препятствует ее вселению и пользованию жилым помещением, а также передаче ей ключей от квартиры. Однако на данное письмо ответа от Михайлевской А.В. не поступило.

16.08.2012г. в судебном заседании [СКРЫТО] В.А. предлагал матери истицы Ш. Г.Ж. ключи от спорной квартиры, но она их отказалась взять.

Также судом установлено, что с февраля 2012г. в квартире по адресу: <данные изъяты> разделены лицевые счета и с августа 2012г. по настоящее время [СКРЫТО] А.В. не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей (л.д.66). Доказательств обратного Михайлевской А.В. суду не представлено.

О том, что [СКРЫТО] В.А. не пыталась вселиться в спорную квартиру и привезти вещи подтверждается показаниями ее же представителей

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая данные исковые требования Михайлевской А.В., суд пришел к выводу, что поскольку [СКРЫТО] А.В. вселяться в вышеуказанную квартиру не пыталась, получить ключи от квартиры отказывается, следовательно, данной квартирой она пользоваться не желает, а ответчики не препятствуют ей в пользовании квартирой. Кроме того, суд считает, что, предъявляя данный иск, [СКРЫТО] А.В. знала, что не будет проживать в спорной квартире, следовательно, все это говорит о том, что тем самым она злоупотребляет своим правом. Доказательств о том, что [СКРЫТО] В.А. препятствует в пользовании спорным жилым помещением и выдаче ключей от квартиры, Михайлевской А.В. суду не представлено.

Также [СКРЫТО] А.В. указывает, что проживание Михайлевской Т.О. в квартире без ее согласия создает ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, то есть нарушает ее права как собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений, что истицей не было сделано.

Доказательств систематического нарушения прав жильцов Михайлевской Т.О., использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением с ее стороны, Михайлевской А.В. также не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о выселении Михайлевской Т.О. из спорного жилого помещения, поскольку в данном случае [СКРЫТО] Т.О. длительное время проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, имеет временную регистрацию, состояла сначала в гражданском браке с Михайлевским В.А. и 15.01.2010г. была вселена в спорную квартиру, так как на тот период времени собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> являлся один [СКРЫТО] В.А., с которым в настоящее время находится в зарегистрированном браке, проживает в квартире как супруга Михайлевского В.А. и у них имеется совместный малолетний ребенок. Следовательно, все это говорит о том, что [СКРЫТО] Т.О. была вселена в квартиру как член семьи Михайлевского В.А. с его согласия как собственника и требований о ее вселении от Михайлевского В.А. не поступало.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Михайлевской А.В. не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение противоправными действиями Михайлевской Т.О. ее прав и законных интересов, следовательно, суд не находит оснований для выселения Михайлевской Т.О. из квартиры по адресу: <данные изъяты> по месту ее постоянной регистрации по адресу: <данные изъяты>.

В свою очередь Михайлевской Т.О. заявлено встречное требование к Михайлевской А.В. о признании за ней право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Т.О. зарегистрирована в указанной квартире без согласия второго собственника Михайлевской А.В., ее временная регистрации по месту фактического проживания заканчивается 11.06.2013г., следовательно, суд пришел к выводу, что встречные требования Михайлевской Т.О. о признании за ней право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Михайлевской А.В. к Михайлевскому В.А., Михайлевской Т.О. об определении порядка пользования жилым помещением в виде закрепления жилой комнаты площадью 11,7 кв.м. с использованием мест общего пользования, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры, выселении отказать. Заявленный встречный иск Михайлевской Т.О. к Михайлевской А.В. о признании права пользования жилым помещением суд считает также не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Михайлевской А.В. к Михайлевскому В.А., Михайлевской Т.О. об определении порядка пользования жилым помещением в виде закрепления жилой комнаты площадью 11,7 кв.м. с использованием мест общего пользования, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры, выселении - отказать.

Во встречном иске Михайлевской Т.О. к Михайлевской А.В. о признании права пользования жилым помещением - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013г.