Дело № 13-97/2018, первая инстанция

Дело № 2-1509/2016 (13-98/2018)

г. Кирова 13 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Дудырева Н.А. - Терентьева И.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий истца Дудырева Н.А. – Терентьев И.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования Дудырева Н.А. к Чепетову Н.А. удовлетворены: с Чепетова М.Л. в пользу Дудырева Н.А. взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 1479600 руб., штраф в общем размере 961 000 руб., всего 2440600 руб. Кроме того, Чепетов М.Л. обязан вернуть Дудыреву Н.А. транспортные средства: марки КАМАЗ-65117-62, <данные изъяты>, марки КАМАЗ-65117, <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине добровольного отказа ответчика в передаче транспортных средств владельцу.

Для исполнения решения необходимо изменить порядок исполнения с обязания передачи Чепетова Н.А. в пользу Дудырева Н.А. вышеуказанных автомобилей, на истребовать из незаконного владения Чепетова Н.А. и вернуть Дудыреву Н.А. транспортные средства: марки КАМАЗ-65117-62, <данные изъяты>, марки КАМАЗ-65117, <данные изъяты>.

Заявитель просит изменить способ исполнения решения суда с обязания передачи с Чепетова Н.А. в пользу Дудырева Н.А. вышеуказанных автомобилей, на истребование из незаконного владения Чепетова Н.А. и возвращении Дудыреву Н.А. спорных транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца Дудырева Н.А. – финансовый управляющий Терентьев И.М. заявление поддержал, дал суду аналогичные пояснения, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что судебный пристав не может подать в розыск спорные транспортные средства, т.к. в исполнительном документы указано: «обязать», т.е. найти Чепетова Н.А. и обязать передать; от явки в УФССП России Чепетов Н.А. уклоняется.

Ответчик Чепетов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель УФССП России по г. Кирову не явился, извещен.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Дудырева Н.А. – финансового управляющего Терентьева И.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения; суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу действующего законодательства, изменение способа исполнения судебного акта может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения судебного акта и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который указан в резолютивной части судебного решения. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования Дудырева Н.А. к Чепетову Н.А. удовлетворены: с Чепетова М.Л. в пользу Дудырева Н.А. взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 1479600 руб., штраф в общем размере 961 000 руб., всего 2440600 руб. Кроме того, Чепетов М.Л. обязан вернуть Дудыреву Н.А. транспортные средства: марки КАМАЗ-65117-62, <данные изъяты>, марки КАМАЗ-65117, <данные изъяты>

На основании исполнительного листа <данные изъяты> от 14.04.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова г. УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

19.12.2017 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 г. в отношении ИП Дудырева Н.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ИП Дудырева Н.А. назначен Терентьев И.М.

По настоящее время, указанное решение суда в полном объеме не исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Суд установил, что решение суда от 14.04.2016 добровольно Чепетовым М.Л. не исполняется, что свидетельствует об уклонении должника Чепетова Н.А. от исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждено право собственности Дудырева Н.А. на автомобили марки КАМАЗ-65117-62, <данные изъяты>, марки КАМАЗ-65117, <данные изъяты>, следовательно с учетом положений ст. 301 ГКРФ, и невозможности исполнить решение суда тем способом, который установлен, принимая во внимание принципы обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и неукоснительного исполнения, установленные ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд полагает возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего Дудырева Н.А. - Терентьева И.М. подлежит удовлетворению.

Определение суда после вступления в силу является основанием для выдачи исполнительного листа на основании положений раздела VII ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ и ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего Дудырева Н.А. - Терентьева И.М. удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2016 г.

Истребовать из незаконного владения Чепетова М.Л. и вернуть принадлежащие Дудыреву Н.А. транспортные средства: марки КАМАЗ-65117-62, <данные изъяты>, марки КАМАЗ-65117, <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней.

Судья Т.А. Жолобова