Дело № 12-64/2013, апелляция

Дело № 12-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28.01.2013года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Рагузина Н.В.,

при секретаре Бурнышевой Е.С., с участием заявителя – [СКРЫТО] Л.А., его защитника Видлацкой Е.С., рассмотрев жалобу

ВЕСЕЛКОВА Л.В. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.М.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.М.Н. от 26.12.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего 25.12.2012г. в 20 час. 05 мин. на ул.Р.Ердякова, д.17 г.Кирова с участием автомобилей под управлением Л.С.В. и [СКРЫТО] Л.А. При этом установлено, что в действиях Л.С.В. выявить нарушения ПДД не представилось возможным, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

По аналогичным же основаниям тем же лицом 26.12.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Л.А.

[СКРЫТО] Л.А. обратился в суд с жалобой на вышеназванное определение от 26.12.2012. Указывает, что инспектором ДПС не учтены показания свидетелей, схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, замечания не учтены.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.А. поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены объяснения свидетеля Ш. – пешехода, которая в момент ДТП заканчивала переходить дорогу по пешеходному переходу. Не смотря на то, что в материалах дела имеется дополнительная схема места ДТП, на которой указан пешеходный переход и остановка общественного транспорта, поскольку на первоначальной схеме места ДТП это не было указано, данное обстоятельство также является нарушением. Какие пункты ПДД и статьи КоАП РФ нарушил Л.С.В. назвать не может, но считает, что Л.С.В. совершал обгон на пешеходном переходе (когда пешеход Ш. заканчивала по нему движение), с выездом на встречную полосу движения.

Защитник Видлацкая Е.С. в суде поддержала доводы [СКРЫТО] Л.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В своих объяснениях, данных при разборе ДТП в ГИБДД, [СКРЫТО] Л.А. пояснял, что управляя а/м ГАЗ3-1105 гос.рег.<данные изъяты> двигался по ул. Р.Ердякова со стороны ул.Московская в сторону ул.Сормовской в крайнем левом ряду со скоростью 20 км/ч. Напротив дома №17 по ул.Р.Ердякова включил указатель левого поворота, так как намеревался совершить левый поворот во двор данного дома. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному за домом 17 видел, что проезжую часть слева направо переходит пешеход. Намереваясь совершить левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел движущуюся сзади попутную легковую автомашину. Так как встречного транспорта не было, снизил скорость и начал совершать левый поворот. При выполнении маневра почувствовал удар в левый бок своей а/м от столкновения с передней частью а/м ВАЗ-21093,которая выехала на полосу встречного движения.

В объяснениях при разборе ДТП Л.С.В. пояснял, что 25.12.2012 управлял а/м ВАЗ-21093, двигался по ул.Р.Ердякова со стороны ул.Московская в направлении от ул.Сормовская в левом ряду со скоростью 45-50 км/ч. В районе дома № 17 по ул.Р.Ердякова увидел а/м ГАЗ-31105, которая двигалась попутно в правом ряду. А/м ГАЗ-31105 без указателя поворота неожиданно начала поворачивать налево. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В объяснениях очевидец ДТП Т.К.А. пояснил, что 25.12.2012 около 20 час.00 мин. он управлял а/м Лада-Калина, двигался по ул.Р.Ердякова со стороны ул.Московская в направлении ул.Сормовской в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч.Впереди попутно двигался автомобиль, который совершил левый поворот на 2-й Кирпичный переулок, после чего увидел, что впереди движутся две легковые автомашины. Первая автомашина поворачивала из левого ряда налево, в этот момент, движущаяся за ней легковая а/м начала её обгонять слева по встречной полосе, не включив указателя поворота. Между данными автомашинами произошло столкновение, при этом правый ряд попутного направления был свободен.

В объяснениях очевидец ДТП К.А.Н. пояснил, что 25.12.2012 около 20 час.00мин. он управлял а/м Шевроле-Авео, двигался по ул.Р.Ердякова со стороны ул.Московская в направлении ул.Сормовская в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди на расстоянии около 50 м. двигалась автомашина Волга-ГАЗ-31105 со скоростью 40 км/ч, слева от неё в левом ряду двигалась автомашина ВАЗ-2109. Обе автомашины поравнялись и проехали одновременно «лежачего полицейского», затем а/м Волга без указателя левого поворота неожиданно начала совершать левый поворот во двор дома. Между автомашинами произошло столкновение.

Таким образом, свидетель Т.К.А. подтверждает позицию В., а свидетель К.А.Н. подтверждает позицию второго участника ДТП Л.С.В.. На основании имеющихся противоречивых объяснений участников ДТП и свидетелей установить фактические обстоятельства ДТП в условиях, которые предусмотрены Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, - не возможно. Учитывая противоречивость объяснений участников ДТП, схему места происшествия, отсутствие иных доказательств на момент вынесения обжалуемого определения, инспектор-дежурный ГИБДД правомерно пришел к выводу, что в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным, - что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что не были учтены объяснения очевидцев ДТП, суд находит необоснованными, поскольку о свидетеле Ш. (пешеходе) при даче объяснений [СКРЫТО] не указывал. Также необоснованным суд находит и довод жалобы о неправильности схемы места ДТП, поскольку наличие дорожных знаков в месте ДТП отражено в дополнительной схеме места ДТП, которая приобщена к материалам данного административного дела.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.М.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 по факту ДТП, происшедшего 25.12.2012 г. в 20 час.05 мин. по адресу: г. Киров, ул.Р.Ердякова, д.17 – оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Л.В. на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Кировский областной суд.

Судья Н.В.Рагузина