Дело № 12-458/2014, апелляция

Дело № 12-458

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16.09.2014года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе судьи Рагузиной Н.В.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] М.М.

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Кирову К.А.С. 43 СУ 117089 от 09.12.2013г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении

[СКРЫТО] М.М. <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Кирову 43 СУ 117089 от 09.12.2013г. на [СКРЫТО] М.М. наложено административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, а именно за то, что водитель автомобиля Субару Форестер госрегзнак <данные изъяты>, собственником которого он является, 07.12.2013г. в 09 час. 56 мин. на перекрестке ул.Преображенкская и Октябрьского пр-та г.Кирова, управляя автомашиной, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с жалобой на постановление от 09.12.2013г., в которой просит его отменить. Указывает, что автомобиль, собственником которого является, согласно видеоролику пересек «стоп-линию» на желтый мигающий сигнал и проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, требования п.п. 1.3, 6.16, 6.13 ПДД он не нарушал.

Определением октябрьского районного суда г.Кирова от 27.08.2014 года [СКРЫТО] М.М. восстановлен срок обжалования постановления от 09.12.2013 года.

В судебное заседание 16.09.2014 [СКРЫТО] М.М. не явился, о рассмотрении жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу без его участия. В судебном заседании 27.08.2014 года заявил, что обжалуемое постановление незаконно еще и в связи с отсутствием в нем электронной цифровой подписи.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано нарушений ПДД, в суде подтверждения не нашли, поскольку из представленной видеозаписи следует, что автомобиль с госрегзнаком <данные изъяты> пересек «стоп-линию» перед перекрестком на 21-й секунде горения красного сигнала, который в общей сложности на данном светофорном объекте горел 24 секунды. При этом, после пересечения «стоп-линии» данный автомобиль выехал за пересечение проезжих частей перекрестка также на красный сигнал.

В то же время довод об отсутствии на обжалуемом постановлении электронной цифровой подписи заслуживает внимания.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленной заявителем копии обжалуемого постановления следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли обжалуемое постановление 09.12.2013 года уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Кирову К.А.С. 43 СУ 117089 от 09.12.2013г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] М.М. - отменить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу [СКРЫТО] М.М.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Рагузина