Дело № 12-453/2014, апелляция

Дело № 12-453/2014

РЕШЕНИЕ

г. Киров 17 июля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Кряжевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Д.С.,

защитника Смирных А.А.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.06.2014, которым

[СКРЫТО] Д.С., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.06.2014 [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 28.03.2014 в 15 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> водитель автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, [СКРЫТО] Д.С. совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

На постановление мирового судьи [СКРЫТО] Д.С. подал жалобу, в которой указал, что в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования, автомобилем он не управлял, водителем не являлся, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.С. и его защитник Смирных А.А. полностью поддержали доводы жалобы. Кроме того, защитник Смирных А.А. привел доводы о том, что сотрудники полиции не имели права требовать от [СКРЫТО] Д.С. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное требование было предъявлено ими лишь спустя 1 час 25 минут после прибытия на место происшествия. Указывает также на значительный период времени, прошедший между прибытием сотрудников полиции на место происшествия и составлением протокола об отстранении [СКРЫТО] Д.С. от управления транспортным средством, а также на то обстоятельство, что в выданной [СКРЫТО] Д.С. копии данного протокола не указаны основания для отстранения, что не позволило оспаривать протокол и произведенное действие.

Выслушав заявителя [СКРЫТО] Д.С. и его защитника Смирных А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.06.2014 законным, обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] Д.С. был привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2014, согласно которому 28.03.2014 в 15 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, [СКРЫТО] Д.С. совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из письменных показаний [СКРЫТО] Д.С. и его показаний данных мировому судье и подтвержденных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 28.03.2014 в 13 часов 55 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-21074». У магазина «Глобус» на ул. Воровского г. Кирова, он, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ». Отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не знал, как реагировать на произошедшее ДТП.

Из показаний свидетеля К. И.А. - инспектора ДПС ГИБДД следует, что 28.03.2014 по сообщению о ДТП на ул. Воровского г. Кирова. Он прибыл на место происшествия, увидел, что столкнулись автомобили «ВАЗ-21074» и «ГАЗ 27900 А». У водителя автомобиля «ВАЗ-21074» [СКРЫТО] Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование водитель [СКРЫТО] Д.С. в присутствии понятых отказался.

Из показаний свидетеля С. С.М. следует, что 28.03.2014 он, управляя автомобилем «ГАЗ 27900 А», выезжал со двора у дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 123А. В это время автомобиль «ВАЗ-21074», поворачивающий во двор того же дома, совершил с ним столкновение. Водитель данного автомобиля [СКРЫТО] Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя.

Показания свидетелей К. И.А. и С. С.М. являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, а так же с показаниями [СКРЫТО] Д.С. другими доказательствами, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу постановления.

В качестве доказательств совершения [СКРЫТО] Д.С. административного правонарушения мировым судьей обоснованно признаны протоколы об административном правонарушении, отстранении [СКРЫТО] Д.С. от управления транспортным средством, о направлении [СКРЫТО] Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, схема места совершения административного правонарушения и другие письменные материалы дела.

Доводы [СКРЫТО] Д.С. о том, что в момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование он водителем не являлся, и доводы его защитника об отсутствии оснований для предъявления к [СКРЫТО] Д.С. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными.

Факт управления транспортным средством «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент ДТП и причастность к нему [СКРЫТО] Д.С. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и [СКРЫТО] Д.С. не оспаривается.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.С., как водитель транспортного средства, причастного к ДТП, по требованию сотрудника полиции был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что сотрудники полиции предъявили данное требование к [СКРЫТО] Д.С. спустя 1 час 25 минут после прибытия на место происшествия не влияет на правильность оценки мировым судьей его действий по отказу от выполнения данного требования и обоснованность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку момент предъявления таких требований к лицу, управляющему транспортным средством, конкретными временными рамками законом не ограничен. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Составление сотрудником полиции протокола об отстранении [СКРЫТО] Д.С. от управления транспортным средством спустя 45 минут после прибытия на место происшествия не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений о том, что [СКРЫТО] Д.С. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку в протоколе имеется указание на фактическое время управления водителем транспортным средством - 13 часов 55 минут 28.03.2014.

В указанном протоколе и в представленной суду его копии, выданной [СКРЫТО] Д.С., имеется обозначение оснований, по которым [СКРЫТО] Д.С. был отстранен от управления транспортным средством. В копии протокола просматривается зачеркивание горизонтальной линией, тем самым исключение из приведенного в нем перечня оснований тех, которые не имеют отношения к делу, соответственно, с выделением имеющихся по делу оснований.

По убеждению суда, вина [СКРЫТО] Д.С. мировым судьей полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины [СКРЫТО] Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание [СКРЫТО] Д.С. назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.С., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Д.С. от 16.06.2014 оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кировской областной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кырчанов