Дело № 12-320/2012, апелляция

Дело № 12-320/12

РЕШЕНИЕ

г. Киров 11 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Быкова О.В.

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием защитника Долгих А.В.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 14 мая 2012 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление [СКРЫТО] А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы [СКРЫТО] А.В. указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания. Направленные по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе на постановление, телеграммы по сообщению Министерства связи РФ не были вручены, поскольку дверь закрыта, за телеграммами по извещению [СКРЫТО] А.В. не является. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии [СКРЫТО] А.В.

В судебное заседание 11 июля 2012 года защитник Долгих А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту жительства. Направленная телеграмма по сообщению Министерства связи РФ не была вручена, поскольку дверь закрыта, за телеграммой по извещению Долгих А.В. не является. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника Долгих А.В.

В судебном заседании 20 июня 2012 года защитник Долгих А.В. жалобу и доводы изложенные в ней поддержал в полном объеме, пояснив, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] А.В. при отсутствии данных о надлежащем извещении, судебная повестка о явке в 15 часов 14 мая 2012 года он получил после 17 часов 14 мая 2012, фактически же судебное заседание состоялось в 16 часов, при этом в материалах дела нет определения об отложении или объявлении перерыва судебного разбирательства. Мировой судья в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрел немедленно и не вынес определений об отказе в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств. Кроме того, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления [СКРЫТО] А.В. врачу об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» Л. А.В. суду показал, что 13 марта 2012 года он находилась на дежурстве. После 15 часов для прохождения медицинского освидетельствование в наркологический диспансер сотрудниками ГИБДД был доставлен ранее незнакомый [СКРЫТО] А.В., который на момент проведения медицинского освидетельствования был возбужден, агрессивен, демонстративен, качался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь смазана, артикуляция нарушена, лицо гиперимировано, склеры инъецированы. По результатам исследования с помощью алкотестора было установлено состояние опьянение. Однако от второй пробы через 20 минут [СКРЫТО] А.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование [СКРЫТО] А.В. он сделал запись об отказе от освидетельствования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу [СКРЫТО] А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Как установлено мировым судьей, 13 марта 2012 года в 15 часа 45 минут водитель автомашины «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> [СКРЫТО] А.В. по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.82 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] А.В. нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Л. А.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетеля В. К.С., К. М.В. и письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 марта 2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 марта 2012 года, объяснениями О. С.Н., Е. В.А., рапортами инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области В. К.С. и К. М.В.

Обстоятельства отказа [СКРЫТО] А.В. от освидетельствования были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. в совершении административного правонарушения и его действия были правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы [СКРЫТО] А.В. об отсутствии оснований для его медицинского освидетельствования, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств. Мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС В. К.С. и К. М.В., письменным материалам дела. Не находит таких оснований и суд второй инстанции. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оговоре ими [СКРЫТО] А.В., отсутствуют.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были надлежащим образом полно и объективно исследованы доказательства по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку, не усмотрев существенных нарушений при составлении процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, с чем суд второй инстанции согласен.

Доводы стороны защиты о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие [СКРЫТО] А.В. суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья предпринял все меры к надлежащему извещению [СКРЫТО] А.В. о времени и месте рассмотрения дела и в судебном постановлении привел мотивы, по которым пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с которыми суд второй инстанции согласен. Кроме того, [СКРЫТО] А.В. присутствовал в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении дела, а его защитник Долгих А.В. и в последующих, в том числе [СКРЫТО] А.В. дал показания, высказал свою позицию по делу, которой мировой судья дал оценку, в связи с чем право [СКРЫТО] А.В. на защиту нарушено не было.

Дело о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований. При этом каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были предметом рассмотрения мировым судьей и получили оценку в судебном постановлении.

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания [СКРЫТО] А.В. мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Судья О.В.Быкова