Дело № 12-282/2020, апелляция

Дело № 12-282/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров, ул. Московская, д. 70 01 июня 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] О.М., <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. № 188101 43 200313 00031 3 от 13.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым [СКРЫТО] О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является [СКРЫТО] О.М., управляя им 25.02.2020 в 09 часов 49 минут на перекрестке ул. Лепсе и пр. Октябрьский г. Кирова, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, ранее 21.05.2019 [СКРЫТО] О.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

[СКРЫТО] О.М. подал в суд жалобу об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводит содержание п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, в жалобе и дополнениях к ней указывает, что автомобиль двигался по крайней левой полосе, справа обе полосы для движения были заблокированы в результате ДТП, произошедшего на линии опоры светофора; установленный слева по ходу движения знак 6.16 «стоп-линия» не виден из-за большегрузного автомобиля. Из видеозаписи следует, что за мгновение до пересечения «стоп-линии» зажегся желтый сигнал, в связи с чем он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, вследствие сложившихся факторов, приведших к возникновению опасной дорожной обстановки, а именно: из-за ДТП, случившегося на первых двух полосах у опоры светофора, все транспортные средства вынуждены были перестраиваться в левый ряд, что объективно привело к резкому сокращению дистанции между ними. Это обстоятельство привело к повышенной опасности в маневрировании и движении в целом для всех участников и явилось одним из существенных оснований недопустимости экстренной остановки транспортного средства при желтом сигнале светофора. Из видеозаписи также следует, что в данный момент транспортное средство (белый «Логан») из соседнего справа ряда "подрезало" двигающийся вслед за заявителем автомобиль ЛАДА «Ларгус», создав аварийную обстановку сразу для 4 автомобилей («Митсубиши Аутландер», «Ларгус», «ДТП-автомобиль» и самого «Логан») возможностью столкновения в ограниченном пространстве. Кроме того, вследствие этих действий водитель белого «Логан» ещё более сократил и без того критичную дистанцию между транспортными средствами, двигающимися в попутном направлении: между транспортным средством заявителя и белым «Логаном», с одной стороны, и между белым «Логаном» и белым «Ларгусом», с другой стороны. Все это в совокупности повлияло на выбор поведения заявителя в сложившейся ситуации как на наиболее оптимальный, разумный и добросовестный с учетом интересов всех сторон дорожного движения. При этом не было создано какой-либо опасности для движения, и не было причинено вреда. Полагает, что при вынесении постановления по делу не были учеты конкретная обстановка, нюансы объективной и субъективной стороны дела, не были приняты во внимание существенные обстоятельства. Также указывает, что в момент включения красного сигнала светофора его автомобиль находился не только за знаком «стоп-линия», но и за пределами линии светофора. В момент проезда светофора водитель находился в слепой зоне (крайний левый ряд на полосе движения), левый светофор не был виден из-за большегрузного автомобиля. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что при загорании желтого сигнала светофора он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в момент загорания красного сигнала светофора его автомобиль находился уже за «стоп-линией» и за светофорным объектом; представленные в деле видеозаписи сделаны с камер видеонаблюдения, установленных не на полосе движения его автомобиля и не по линии установки знака «стоп-линия», ракурс их съемки искажает восприятие действительности и не позволяет правильно и объективно определить место положения автомобиля на проезжей части в момент загорания сигналов светофора. Кроме того, правильность настройки камеры, зафиксировавшей переднюю часть его автомобиля, также вызывает сомнения, поскольку камера снимает ту часть дороги, где проходит пешеход, то есть снимает участок дороги, находящийся на пешеходном переходе, расположенном после светофорного объекта, который в свою очередь расположен на расстоянии не менее метра от знака «стоп-линия». Полагает, что в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения с его стороны допущено не было. В уточнениях к жалобе [СКРЫТО] О.М, приводит аналогичные доводы, указывая также на особенность работы светофора на данном перекрестке при которой при включении красного сигнала на «въездном» светофоре на «выездном» светофоре еще 5-10 секунд продолжает гореть зеленый сигнал, в связи с чем водители, попавшие в «слепую зону» принимают решение о поведении с учетом данного обстоятельства.

Выслушав заявителя [СКРЫТО] О.М., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы с дополнениями и уточнениями к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из представленных материалов дела, 25.02.2020 в 09 часов 49 минут на перекрестке ул. Лепсе и пр. Октябрьский г. Кирова, водитель транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является [СКРЫТО] О.М., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются видео и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей», свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.004.А № 34814, серийный № 1/12, поверенным и признанным пригодным к применению, о чем имеется свидетельство о поверке № 65-9/6521-219, действительное до 25.07.2020.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи фиксации события правонарушения следует, что в нарушение положений п. 6.13 ПДД РФ, при включении желтого, запрещающего движение согласно п. 6.2 ПДД РФ сигнала светофора, автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком № продолжил движение и пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16.

При этом, исходя из дорожной обстановки, расстояния на котором находился автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком № от стоп-линии (6.16), в момент включения желтого сигнала светофора, а также скорости движения, как данного автомобиля, так и автомобилей транспортного потока, следующего за ним, для того, чтобы остановиться перед обозначенной знаком 6.16 стоп-линией не требовалось применения экстренного торможения. Далее, как следует из материалов видеозаписи, автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком № продолжил движение и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] О.М. те обстоятельства, что справа по ходу его движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей, а слева знак 6.16 «стоп-линия» и светофорный объект не были видны из-за большегрузного автомобиля, не свидетельствуют о том, что он находился в так называемой «слепой зоне», поскольку видимость дорожного знака 6.16 «стоп-линия» и сигналов светофора, расположенных справа по ходу его движения, ничем ограничена не была, в связи с чем он обязан был руководствоваться требованиями данного знака и сигналами светофора.

Наличие на выходе с перекрестка другого светофорного объекта, работающего в ином режиме, также не дает оснований для вывода о невиновности [СКРЫТО] О.М., поскольку согласно пункту 13.7 ПДД РФ, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются «стоп-линии» (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Доводы жалобы о том, что экстренное торможение привело бы к возникновению опасной дорожной обстановки и к резкому сокращению дистанции между его автомобилем и автомобилями, которые из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия перестраивались в левый ряд, суд также находит несостоятельными, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной органом ГИБДД, следует, что скорость движения транспортного потока была стабильной и достаточной медленной, направление движения предсказуемым для всех его участников, как и свободное получение ими информации о наличии справа по ходу движения дорожных знаков и сигналов светофорного объекта; перестроение автомобилей в левый ряд осуществлялось не за счет сокращения дистанции с автомобилем заявителя, а в связи с тем, что другие, двигавшиеся за ним автомобили, уступали им дорогу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что в данной дорожной ситуации при включении желтого сигнала светофора заявитель не смог бы остановиться перед стоп –линией, не применяя экстренное торможение.

То обстоятельство, что в момент включения красного сигнала светофора автомобиль заявителя находился за пределами линии светофора, на оценку и квалификацию его действий не влияет, поскольку согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения не только красный, но и желтый сигнал светофора запрещает движение.

Ракурс съемки видеокамер, которыми было зафиксировано событие правонарушения, вопреки доводам заявителя, позволяет определить все значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую оценку. Кроме того, доводы заявителя в основном сводятся к неправильной, по его мнению, настройке камеры, зафиксировавшей переднюю часть его автомобиля. Вместе с тем запись с данной камеры фиксирует проезд автомобиля во время включения запрещающего движения сигнала светофора, в связи с чем, наряду с записью, зафиксировавшей движение автомобиля с другого ракурса, также является доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Представленные суду заявителем [СКРЫТО] О.М. фото и видеоматериалы, а также все иные, приведенные им жалобах и в судебном заседании доводы, под сомнение достоверность доказательств и выводы должного лица органа ГИБДД о виновности [СКРЫТО] О.М. в совершении правонарушения не ставят.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, владельцем автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком № является [СКРЫТО] О.М.

Заявитель [СКРЫТО] О.М. факт принадлежности ему автомобиля ««MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком № и управления им в момент фиксации правонарушения не оспаривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, орган ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания располагал достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения и виновности [СКРЫТО] О.М в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] О.М. из материалов дела не усматривается.

Постановление № 188101 43 190521 003850 от 21.05.2019, которым [СКРЫТО] О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем действия [СКРЫТО] О.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.М. от 13.03.2020 вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит указания на доказательства его виновности. Наказание [СКРЫТО] О.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. № 188101 43 200313 00031 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] О.М. от 13.03.2020, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] О.М. с дополнениями и уточнениями – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов