Дело № 11-89/2019, апелляция

Дело № 11-89/2019 Судья Серов А.А.

(43MS0074-01-2019-000213-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 07.02.2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу АО«Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использованию банковской карты <данные изъяты> от 27.12.2015 года в сумме 21351руб. 23 коп., за период с 22.10.2017 по 26.03.2018, из них: основной долг по кредитному договору 13741,96руб., проценты за пользование кредитом в размере 4437,13руб., штрафные проценты и комиссии в размере 3000руб. и госпошлину за подачу заявления в суд в размере 840,54руб.

В удовлетворении остальной части требований АО«Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] В.В. отказать.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 27.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 40000 руб. Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКСБанк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКСБанк (ЗАО) (АО«Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента.

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

[СКРЫТО] В.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Всоответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку АО«Тинькофф Банк» при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить истцу заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору АО«Тинькофф Банк» исполнило надлежащим образом. Истец ежемесячно направлял [СКРЫТО] В.В. счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 26.03.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности [СКРЫТО] В.В. был зафиксирован истцом в указанном заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный договором кредитной карты срок ответчик не погасил перед истцом сформировавшуюся по договору задолженность.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, истец просил взыскать в его пользу с [СКРЫТО] В.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.10.2017 по 26.03.2018 включительно в размере 23351,23 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 13741,96 руб., сумму просроченных процентов – 4437,13 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5172,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 900,54руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком [СКРЫТО] В.В. на оспариваемое решение, постановленное мировым судьей, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не согласен с вышеуказанным решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, он ([СКРЫТО] В.В.) полагает, что вышеуказанная сумма просроченных процентов в размере 4437,13 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Ответчик считает, что неустойка в общей сумме 7437,13 руб. начислена ему истцом незаконно и, по существу, является злоупотреблением правом со стороны истца, т.к. его потери покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ № 8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец расторг договор 26.03.2018, но обратился в суд с исковыми требованиями в январе 2019 года, в связи с чем он (ответчик) полагает, что истец тем самым намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков.

Также ответчик просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что им ([СКРЫТО] В.В) были внесены денежные средства в счет оплаты долга, которые истец не учел при подаче иска. На основании этого, он (податель жалобы) просил суд проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом. Считает, что его задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела № 11-89/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком [СКРЫТО].В. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 40000 руб., включающий в себя в качестве составных частей: заявление-анкету, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКСБанк (ЗАО) (далее – Общие условия УКБО).

АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя [СКРЫТО] В.В. карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получил и активировал, в связи с чем с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Факт получения и использования кредита [СКРЫТО] В.В. подтверждается выпиской по номеру договора <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Ответчик же свои обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушил п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) (далее – общие условия).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно п. 9.1 Общих условий, 26.03.2018 истец расторг договор, заключенный с ответчиком, путем выставления в адрес [СКРЫТО] В.В. заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности ответчика на момент расторжения договора (в частности ответчику истцом были начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5172,14 руб.); дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д. 35).

Согласно заключительному счету и справке о размере задолженности от 19.12.2018, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 23351,23руб., которая включила в себя сумму основного долга в размере 13741,96 руб., сумму просроченных процентов – 4437,13 руб., комиссии и штрафы в размере 5172,14 руб. (л.д. 10, 35).

В соответствии с п. 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежал оплате [СКРЫТО] В.В. в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, задолженность перед истцом [СКРЫТО] В.В. погашена не была.

Поскольку исследованными письменными доказательствами подтверждена задолженность [СКРЫТО] В.В. перед истцом в сумме 18179,09руб. (13741,96 руб. (сумма основного долга) + 4437,13 руб. (сумма просроченных процентов)), а доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом задолженности в иной сумме, суду первой инстанции представлены не были, мировой судья правомерно удовлетворил требования ПАО «Тинькофф Банк» о взыскании в его пользу с ответчика указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что сумма просроченных процентов в размере 4437,13 руб. по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой (в силу ст. 333 ГК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом установлено кредитным договором (в соответствии со ст. 809 ГК РФ), а кроме того, данные проценты по своей правовой природе не могут быть отнесены к неустойке.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов в сумме 5172,14 руб., которые суд первой инстанции на основании письменного ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для применения положений указанной статьи может служить только явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и в частности, учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства. Приэтом, оценивая степень соразмерности суммы взыскиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные штрафные санкции должны быть снижены ещё, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Суд при определении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ правомерно учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции находит взысканный решением суда первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его дополнительного снижения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 07 февраля 2019 года по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Николина