Дело № 11-74/2020, апелляция

Дело № АП 11-74/2020 (62/2-12/2020) Мировой судья Наймушина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 06 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «СО «Талисман» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 января 2020 года по иску АО «СО «Талисман» к [СКРЫТО] И.И. об уменьшении неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, которым постановлено:

исковые требования АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты (в связи с возмещением убытков, полученных в ДТП от 18.03.2019 по договору <данные изъяты>) до 50000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», истец) обратилось с иском к [СКРЫТО] И.И. (далее – [СКРЫТО] И.И., ответчик) об уменьшении размера неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, подлежащей уплате по результатам наступления страхового случая: ущерб в результате ДТП, произошедшего 18.03.2019 в том числе с участием автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] И.И. – финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] И.И. неустойки за период с 19.14.2019 по 18.05.2019 в размере 128 000 рублей. Считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора в обязательстве, АО «СО «Талисман» просит уменьшить размер неустойки до 5 262 руб. 76 коп., представляя расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова, постановлено вышеуказанное решение.

Истцом АО «СО «Талисман» подана апелляционная жалоба на состоявшееся заочное решение мирового судьи, в которой просят заочное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании указали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом ставился вопрос о применении к отношениям сторон нормы ст. 333 ГК РФ. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск, осуществил лишь малозначительное снижение суммы неустойки до 50000 руб. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Общество полагает, что соразмерный нарушению обязательства размер неустойки составляет 5 262 руб. 76 коп., а потому просит снизить размер неустойки до указанного размера.

В судебное заседание истец АО «СО «Талисман» не явились, извещены, причины не явки суду не известны.

Ответчик [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, причины не явки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 11-74/2020 (62/2-12/2020), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2019 произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему [СКРЫТО] И.И., причинены повреждения, ответчику причинен ущерб. По результатам обращения ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, поданным 29.03.2019года, страховой компанией АО «СО «Талисман» произошедший случай признан страховым, в связи с чем 20.05.2019 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку страховая выплата произведена АО «СО «Талисман» с нарушением установленного законом срока, [СКРЫТО] И.И. обратилась с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной в связи с установлением нарушения АО «СО «Талисман» срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 32 календарных дня, принято решение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] И.И. неустойки за период с 19.04.2019 по 20.05.2019 в размере 128 000 рублей.

АО «СО «Талисман», считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, произвело выплату неустойки в размере 5262 руб. 76 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда не находит.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с истца, мировой судья, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного долга, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «СО «Талисман» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил неустойку до 50 000 руб. с целью сохранения баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы истца АО «СО «Талисман» о недостаточном уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, процентов суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заочном решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, мировым судьёй верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы истца АО «СО «Талисман» суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей заочное решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 января 2020 года по иску АО «СО «Талисман» к [СКРЫТО] И.И. об уменьшении неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «СО «Талисман» – без удовлетворения.

Судья И.П. Кожевникова