Дело № 11-22/2018, апелляция

Дело № 11-22/2018 мировой судья Королев А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Фининвест» на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 29.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фининвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. задолженности по процентам по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.11.2017 заявление ООО «Фининвест» возвращено по тем основаниям, что в нарушение требований п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ заявителем не представлены: подлинник договора займа <данные изъяты> от 27.08.2014, подлинник расходного кассового ордера от 27.08.2014.

Не согласившись с определением мирового судьи от 29.11.2017, ООО «Фининвест» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 29.11.2017, направить заявление мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что считают определение мирового судьи от 29.11.2017 незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.ст. 71 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Фининвест» приложило: подлинник квитанции об уплате госпошлины, заверенные печатью ООО «Фининвест» и подписью генерального директора копии договора займа, расходного кассового ордера, доверенности представителя. Указанные копии заверены надлежащим образом, отчетливо читаются, в законе или иных нормативных правовых актах не указано, что заявление о выдаче судебного приказа выносится только на основании подлинных документов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследуя письменные материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фининвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. задолженности по процентам по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.11.2017 заявление ООО «Фининвест» возвращено по тем основаниям, что в нарушение требований п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ заявителем не представлены: подлинник договора займа <данные изъяты> от 27.08.2014, подлинник расходного кассового ордера от 27.08.2014.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 80 по следующим основаниям:

Пунктом 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Фининвест» просит взыскать с [СКРЫТО] В.Г. сумму задолженности по процентам за период с 28.08.2014 по 28.08.2015 по договору займа <данные изъяты> от 27.08.2014 в размере 73.000 руб. 80 коп.

В обоснование требований заявителем представлены документы: заверенные печатью ООО «Фининвест» и подписью генерального директора копии договора займа, расходного кассового ордера, доверенности на представителя, подлинник квитанции об уплате госпошлины, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фининвест».

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, поскольку ООО «Фининвест» к заявлению были приложены заверенные надлежащим образом копии договора займа <данные изъяты> от 27.08.2014 и расходного кассового ордера от 27.08.2014, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления по причине непредставления подлинников вышеуказанных документов.

Кроме того, ранее мировым судьей судебного участка № 80 было принято к рассмотрению заявление ООО «Фининвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. задолженности по договору займа <данные изъяты> от 27.08.2014 с прилагающими к нему также надлежаще заверенных копий договора займа <данные изъяты> от 27.08.2014 и расходного кассового ордера от 27.08.2014, по которому был вынесен судебный приказ от 16.05.2017 без оригинала договора займа и расходного кассового ордера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 80 от 29.11.2017 является незаконным и необоснованным, то есть, вынесено мировым судьей неправомерно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 29.11.2017 отменить.

Направить заявление ООО «Фининвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. задолженности по процентам по договору займа мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова со стадии принятия заявления.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Хахалина