Дело № 11-177/2014, апелляция

Дело № АП 11-177/14 (2-634/14) Судья Наймушина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 31 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Мамаевой Н.А.

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева С.А.о. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации, по апелляционной жалобе Мирзоева С.А.о. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 августа 2014 года, которым исковые требования Мирзоева С.А. о. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по рассмотренному делу, 1200 руб.- в возмещение расходов по проезду, всего 9600 руб.; в удовлетворении исковых требований Мирзоева С.А.о. к Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Мирзоев С.А.оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 27.11.2013 г. в отношении него прокурором Афанасьевского района Кировской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района от 23.12.2013 он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.01.2014, постановление мирового судьи было отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района №5-85/2014 от 28.01.2014 Мирзоев С.А. оглы вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.02.2014, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района от 28.01.2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Мирзоева С.А. оглы состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что истец не владеет в совершенстве русским языком, юридически неграмотен, он вынужден был воспользоваться помощью защитника -адвоката Габова В.Н., который оказал ему юридические услуги. Между адвокатом и истцом были заключены договоры об оказании юридической помощи от 19.12.2013, от 27.12.2013, от 20.01.2014 и от 04.02.2014 г., согласно которым Мирзоев С.А. оглы заплатил за услуги адвоката 20 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- прокурор Афанасьевского района Кировской области.

В последующем истец требования уточнил, просил также взыскать затраты на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 5 000 руб. (л.д. 74); транспортные расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в размере 1 200 руб. (л.д. 80).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился истец Мирзоев С.А.о. Им подана апелляционная жалоба, где он просит решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.08.2014 г. отменить, принять новое решение. Считает, что судом неверно определены пределы справедливости и разумности и произведенной оплаты оказанной юридической помощи, полагает, что его убытки должны быть взысканы с ответчиков в заявленном им размере. Резолютивная часть решения не соответствует выводам суда, изложенным в описательной части решения.

Истец Мирзоев С.А.оглы и его представитель адвокат Габов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. Требования об отмене решения от 12.08.2014 г. поддерживают по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании с апелляционной жалобой истца Мирзоева А.С.о. не согласилась, суду пояснила, что решение мирового судьи законное, обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика Генеральной [СКРЫТО] РФ, третьего лица – [СКРЫТО] Кировской области Новикова И.В. в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения. Считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель [СКРЫТО] Афанасьевского района Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 27.11.2013 г. в отношении Мирзоева С.А.о. прокурором Афанасьевского района Кировской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ (л.д. 95-98).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района от 23.12.2013 Мирзоев С.А.о признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 104-106).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.01.2014 года, постановление мирового судьи отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено на новое рассмотрение (л.д. 116-120).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района от 28.01.2014 Мирзоев С.А. оглы вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 126-131).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.02.2014, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района от 28.01.2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мирзоева С.А. оглы состава административного правонарушения (л.д. 148-153).

Между адвокатом Габовым В.Н. и Мирзоевым С.А. о. были заключены договоры об оказании юридической помощи от 19.12.2013 года (л.д. 30-31), от 27.12.2013 года (л.д. 32-33), от 20.01.2014 года (л.д. 34-35) и от 04.02.2014 года (л.д. 36-37).

Согласно представленным квитанциям Мирзоевым С.А. оглы по названным выше договорам оплачена оказанная юридическая помощь в размере 20 000 руб.(л.д.38-42)

27.06.2014 г. между адвокатом Габовым В.Н. и Мирзоевым С.А. оглы был заключен договор об оказании юридической помощи для оказания юридической помощи по взысканию судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства и последним оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. (л.д. 75-76, 73). Истцом понесены транспортные расходы на оплату проезда представителя в сумме 1 200 руб. (л.д. 78,79).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно данной норме, в частности, возмещается вред, причиненный гражданину незаконными актами государственных органов, которые не подпадают под перечень, содержащийся в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такой вред возмещается при наличии вины соответствующих должностных лиц, которая в соответствии с общим правилом презюмируется. Условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании данной нормы является прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Определяя размер убытков, судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учел в т.ч. характер и объем проведенной представителем истца работы, степень сложности рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судом фактов и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку нормы материального права судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Сахиба Али оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Мамаева