Дело № 11-17/2019, апелляция

04 февраля 2019 г. г. Киров 14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.08.2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Г. к ООО «Агроторг» (г. Киров, ул. Северо-Садовая, д. 16а, оф.7, ИНН 4347031115, ОГРН 1034316535296) отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Киров, ул. Северо-Садовая, д.16а, оф.6), указывая, что 27.09.2017 он был задержан в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.174 по подозрению в хищении товара – колбасы «Прима», 290 гр. 05.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Г. по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, 27.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, факт кражи товара не доказан, истец просит обязать ООО «Агроторг» возвратить аналогичный товар или возместить его стоимость в розничных ценах на день вынесения решения.

Уточнив исковые требования, [СКРЫТО] Е.Г. просил удовлетворить исковые требования и взыскать стоимость товара в сумме 119 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Истцом [СКРЫТО] Е.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с вынесенным решением он не согласен. Считает, что при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в принятии заявления, чего в данном случае сделано не было. Не соответствует действительности утверждение об отсутствии доказательств причастности ответчика к произошедшим событиям, поскольку задержание по подозрению в хищении и изъятие товара произошло в магазине «Пятёрочка», принадлежащем ответчику. Считает, что иск предъявлен к надлежащему отвечтику. Также считает, что он не обязан был доказывать факт принадлежности ему изъятого имущества, поскольку товар был изъят у него, значит он принадлежит ему. Факт причинения ущерба ответчику не установлен. Не согласен с решением в части взыскания госпошлины. Просит отменить заочное решение мирового судьи от 22.08.2018 и направить дело на новое решение.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.Г. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что 05.10.2017г. на основании заявления представителя ООО «Агроторг» Каримова М.Н. от 27.09.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Г. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 174 – колбасы Дороничи «Прима», 290 гр., стоимостью 106,6 руб. Заявление заверено подписью Каримова М.Н., печатью ООО «Агроторг» ИНН 7825706086.

Согласно доверенности №5289028/2016 от 06.12.2016, выданной на имя Каримова М.Н., последний представляет интересы юридического лица ООО «Агроторг», расположенного по адресу: по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796.

На основании справки об ущербе в результате хищения 27.09.2017 из магазина ФТС «Пятерочка» № 1980 (г. Киров, ул. Ленина, 174) товарно-материальных ценностей был причинен материальный ущерб на сумму 106 руб. 60 коп. Справка об ущербе заверена подписью директора магазина ФТС «Пятерочка» № 1980, печатью ООО «Агроторг» ИНН 7825706086.

В материалах дела имеется расписка представителя ООО «Агроторг» Каримова М.Н. о принятии им на ответственное хранение товара – колбасы Дороничи «Прима», 290 гр., 1шт., заверенная подписью представителя, печатью ООО «Агроторг» ИНН 7825706086.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 3580 от 27.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Г. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец [СКРЫТО] Е.Г. от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, отказался.

Материалы дела не содержат сведений о принадлежности похищенного товара ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, д.16а, оф.7, ИНН 4347031115, ОГРН 1034316535296.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, судом первой инстанции правильно установлено, что собственником товара: колбасы Дороничи «Прима», 290 гр. 1шт. является ООО «Агроторг», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796.

Поскольку истец не доказал факт изъятия товара ответчиком ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, д.16а, оф.7, ИНН 4347031115, ОГРН 1034316535296, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему изъятого товара, его оплаты, как следует из материалов дела истец был задержан при совершении хищения продуктов питания, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия)ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения решения суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Г. отказано, мировой судья на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Г.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Минервина