Дело № 1-291/2020, первая инстанция

Дело № 1-291/2020 (11902330023000033)

УИД 43RS0002-01-2020-003908-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

12 августа 2020 года г. Киров, ул. Московская, 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Глазыриной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С.,

подсудимого Логиновского Д.Г.,

защитника адвоката Светличного П.В.,

представителя потерпевшего Цилева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Логиновского Д.Г., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160, ч.1 ст.291.2, п. «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, [СКРЫТО] Д.Г. органами предварительного следствия обвиняются в совершении, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160, ч.1 ст.291.2, п. «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ (17 преступлений по списку обвинения).

В том числе, по преступлению 16, по списку обвинения, согласно которому в период времени с 01.03.2018 по 26.03.2018 у директора КОГАУ «СШ «Юность» Логиновского Д.Г. возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему, как руководителю Учреждения денежных средств.

[СКРЫТО] Д.Г., зная о необходимости приборки прилегающей территории у здания КОГАУ «СШ «Юность» по адресу: <адрес> на период с 01.04.2018 по 31.12.2018, решил заключать от имени КОГАУ «СШ «Юность» с ООО «Абсолют Сервис» договоры возмездного оказания услуг по уборке территории возле здания КОГАУ «СШ «Юность» по адресу: <адрес>, при этом включив в указанные договоры положения по уборке прилегающей территории возле зданий КОГАУ «СШ «Юность» по адресам: <адрес>, которые не имели собственной прилегающей территории, подлежащей уборке, в связи с чем заведомо ООО «Абсолют Сервис» исполняться не могли, а сумму вознаграждения за неоказанные услуги по данным договорам в размере не менее 694902 рублей 31 копейки похитить и использовать на собственные нужды.

Действуя с этой целью, в период времени с 01.03.2018 по 26.03.2018 [СКРЫТО] Д.Г. вызвал к себе в кабинет, расположенный по адресу: <адрес> представителя ООО «Абсолют Сервис» К., после чего предложил последней на протяжении 2018 года заключать договоры возмездного оказания услуг по уборке прилегающей территории возле зданий КОГАУ «СШ «Юность» по адресам: <адрес>. При этом [СКРЫТО] Д.Г. сообщил К., что указанные в договорах возмездного оказания услуг следует лишь производить по адресу: <адрес> за ежемесячное вознаграждение в сумме 90000 рублей, уборку прилегающей территории у зданий по адресам: <адрес> производить не следует, а оставшуюся часть сумм вознаграждений ООО «Абсолют Сервис» согласно договоров возмездного оказания услуг за вычетом вышеуказанной суммы, необходимо передавать в наличной форме ему для последующих трат на нужды КОГАУ «СШ «Юность», на что К., не осведомленная о преступных намерениях Логиновского Д.Г., и введенная последним в заблуждение, согласилась.

Таким образом, в период времени с 01.03.2018 по 01.11.2018 между КОГАУ «СШ «Юность» (заказчик) в лице директора Логиновского Д.Г. и ООО «Абсолют Сервис» (исполнитель) в лице Ш. были заключены договоры возмездного оказания услуг для нужд КОГАУ «СШ «Юность» по уборке прилегающей территории возле здания по адресу: <адрес> на общую сумму 98691,51 рублей; возле здания по адресам: <адрес> на общую сумму 91298,80 рублей; возле здания по адресам: <адрес> на общую сумму 489342 рубля; возле <адрес> на общую сумму 489342 рубля; возле здания по адресам: <адрес> на общую сумму 336228 рублей.

В дальнейшем [СКРЫТО] Д.Г. за период с 11.05.2018 по 28.02.2019 получил от К. по указанным договорам денежные средства в общей сумме не менее 694902 рублей 31 копейки, похитил их путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие КОГАУ «СШ «Юность», потратив их на личные нужды, чем причинил КОГАУ «СШ «Юность» материальный ущерб в сумме в сумме 694902 рублей 31 копейку.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.Г. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом по собственной инициативе разрешается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, поскольку формулировка итогового обвинения, предъявленного Логиновскому Д.Г. с указанием квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, противоречит существу обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковязин М.С. возразил против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Представитель потерпевшего Цилев А.В. оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Светличный П.В. указал, что возражает относительно возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд имеет возможность рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, не ухудшая положения подсудимого.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.Г. солидарен с мнением адвоката.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, обвинение, предъявленное Логиновскому Д.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ, сформулировано как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При этом, из предъявленного обвинения следует, что [СКРЫТО] Д.Г. обвиняется в хищении денежных средств потерпевшего в сумме 694902 рублей 31 копейки.

Согласно диспозиции ч.3 ст.160 УК РФ, составом преступления является присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, формулировка предъявленного Логиновскому Д.Г. обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за вменяемые ему преступления, противоречит существу обвинения, поскольку последнему не вменен крупный размер хищения по преступлению 16 согласно списку обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения и изменить его в сторону ухудшения, поскольку от существа обстоятельств, отраженных в обвинении, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем конкретно он обвиняется.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения.

По убеждению суда, указанное нарушение положений УПК РФ при составлении обвинительного заключения является существенным, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Логиновского Д.Г.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковязин М.С. полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Логиновского Д.Г. оставить без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились.

Обвиняемый [СКРЫТО] Д.Г. и защитник Светличный П.В. возражали против продления Логиновскому Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как скрываться от органов следствия и суда подсудимый не намерен, имеет малолетних детей. Просили меру пресечения в отношении Логиновского Д.Г. изменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Логиновского Д.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Логиновскому Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. [СКРЫТО] Д.Г. обвиняется в совершении 17 преступлений, в том числе особо тяжкого и тяжких, нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе путем совершения действий, направленных на получение информации, имеющей значение для уголовного дела, предпринимал попытки склонить свидетелей к даче определенных показаний.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены либо изменения избранной в отношении Логиновского Д.Г. меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, зная о тяжести предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, заболеваний, препятствующих нахождению Логиновского Д.Г. под стражей, не имеется.

Таким образом, изменению или отмене избранная Логиновскому Д.Г. мера пресечения не подлежит.

Срок содержания Логиновского Д.Г. под стражей подлежит продлению на 3 месяца для обеспечения производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч.1, ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Логиновского Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160, ч.1 ст.291.2, п. «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Логиновскому Д.Г. оставить без изменения – в виде заключения под стражу на срок по 11 ноября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым Логиновским Д.Г. - в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.Г., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын