Дело № 1-216/2014, первая инстанция

Дело № 1-216 (39586)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Горбачук Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Семина К.Ю., Коробейниковой Н.В.,

подсудимого [СКРЫТО] В.В.,

защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение № 412 и ордер № 011971,

а также потерпевшего Б.А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 и ордер № 007017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2014 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут водитель [СКРЫТО] В.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-219210 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Дзержинского со стороны нового моста через р.Вятка в направлении ул.Луганской г.Кирова. Двигаясь по левой полосе проезжей части и приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 3 по ул.Фрезерной г. Кирова, [СКРЫТО] В.В. в нарушение п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно – имея возможность своевременно увидеть пешехода Б.А.В., перебегавшего проезжую часть ул.Дзержинского по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо для [СКРЫТО] В.В. наискосок к продольной оси проезжей части в направлении имевшейся справа за пешеходным переходом остановки общественного транспорта, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил ему дорогу, и в нарушение п.8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, увидев пешехода, применил маневр отворота вправо от перебегающего проезжую часть слева направо пешехода, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем в нарушение п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем, 4 марта 2014 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в г.Кирове на ул.Дзержинского в районе дома № 3 по ул.Фрезерной за пешеходным переходом совершил наезд на перебегавшего проезжую часть пешехода Б.А.В., который при пересечении проезжей части, двигаясь в направлении остановки общественного транспорта, выбежал с пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.А.В. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева, закрытый многооскольчатый чрезподвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, которые в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В., находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем [СКРЫТО] В.В. требований пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1, 8.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.В. виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал, что 4 марта 2014 года около 21 часа он, управляя автомобилем ВАЗ-219210 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Дзержинского в направлении ул.Луганской г. Кирова. Автомобиль, которым он управлял, был полностью технически исправен. На улице было темное время, уличное освещение проезжей части ул.Дзержинского в его направлении движения было, но не очень хорошее, по встречной полосе – уличного освещения не было. Проезжая часть была мокрая. Он двигался по левой полосе проезжей части, предназначенной для его направления движения, примерно на расстоянии одного метра от металлического ограждения, разделяющего проезжую часть данного направления движения от проезжей части встречного направления, со скоростью около 60 км/час. В его направлении имелось две полосы движения. Когда его автомобиль еще двигался по плавному закруглению проезжей части, проезжая у окончания железного ограждения, проходящего по середине проезжей части, он увидел, что впереди примерно в 45 метрах от окончания данного железного ограждения, где был пешеходный переход, слева направо по ходу его движения проезжую часть на его полосе движения перебегает пешеход. Он добежал примерно до середины границ между полос его направления движения, затем развернулся и побежал в обратном направлении – справа налево – на полосу встречного движения. Поскольку со стороны встречного направления движения освещения дорожного полотна не было, он пешехода не видел. Поскольку пешеход-мужчина убежал в обратном направлении, то он думал, что для него опасности для движения не имеется. Когда он двигался примерно за 15 м до пешеходного перехода, данный пешеход снова выскочил и остановился на его полосе движения. Поскольку расстояние до него было маленькое, он ([СКРЫТО] В.В.) начал сигналить, снижать скорость, тормозить, начал «уходить» вправо от столкновения, но столкновения с пешеходом избежать не удалось. На его автомашине стоит антиблокировочная система, поэтому автомашина при торможении резко остановиться не может. Он задел мужчину левой передней частью своей автомашины, по касательной, мужчина упал на проезжую часть. Чуть проехав, он остановился в уширении проезжей части у остановки общественного транспорта, вышел из автомашины, позвонил в ГИБДД. Где он впервые увидел пешехода – на пешеходном переходе или за ним – точно сказать не может, поскольку дорожной разметки не имелось. Место наезда было примерно метра три за пешеходным переходом. Пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал от него запах алкоголя, когда подошел к лежащему на проезжей части пешеходу. Утверждает, что если бы он проехал в прямом направлении, то сбил бы пешехода. Именно по этой причине он применил маневр отворота вправо. Не отрицает, что совершил наезд на потерпевшего, но предпринял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Б.А.В. в судебном заседании показал, что 4 марта 2014 года около 21 часа он возвращался с работы, шел по ул. Дзержинского г. Кирова в направлении остановки общественного транспорта «ул.Фрезерная», находился в состоянии опьянения. Были сугробы, поэтому он по тропинке дошел до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около данной остановки общественного транспорта, и начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу в направлении остановки общественного транспорта «ул. Фрезерная». На ул.Дзержинского имелось уличное освещение. Он перешел по пешеходному переходу половину проезжей части. Как произошел наезд, какая автомашина совершила наезд, как он двигался непосредственно перед наездом на него автомашиной, самого момента наезда на него автомашиной, он не помнит. Пришел в себя только в больнице. В результате ДТП он получил травму головы и перелом правого бедра. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля К.Н.И. следует, что 04 марта 2014г. ближе к 21 часу, он управляя автомобилем ВАЗ-2107, двигался по ул.Дзержинского по левой полосе проезжей части, предназначенной для его направления движения, со скоростью около 50 км/час, в направлении п.Ганино г.Кирова. В автомашине у него на переднем пассажирском сиденье находилась П.Н.Г. На улице было темное время суток. Уличного освещения проезжей части по ходу его движения не было, во встречном направлении уличное освещение имелось. Проезжая часть была мокрая. Впереди него попутно двигавшегося транспорта не было. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел, что по данному пешеходному переходу проезжую часть ул.Дзержинского справа налево по ходу его движения быстрым темпом переходит пешеход мужчина. Он начал притормаживать. В это время мужчина дошел до средины проезжей части, затем развернулся и в быстром темпе вернулся обратно на его полосу движения. Дойдя примерно до половины его полосы движения, пешеход снова развернулся и побежал опять справа налево по ходу его движения, но немного уже наискосок к проезжей части, в сторону остановки общественного транспорта, находящей на противоположной для него стороне дороги.

Во встречном направлении по проезжей части ул.Дзержинского со стороны поворота на п.Ганино г. Кирова по крайней левой полосе движения по ходу данных автомобилей, двигались автомашины. Водитель двигавшегося во встречном направлении первого автомобиля Лада Калина стал тормозить и отворачивать от бежавшего пешехода влево по ходу его (К.Н.И.) движения, чтобы предотвратить наезд на пешехода. Затем он увидел, что водитель автомашины Лада Калина совершил наезд на перебегавшего проезжую часть мужчину. Наезд на мужчину произошел ближе к правому краю проезжей части за пешеходным переходом по ходу движения автомашины Лада Калина. Автомашина Лада Калина после наезда на пешехода остановилась на самой остановке общественного транспорта.

Как следует из показаний свидетеля П.Н.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 4 марта 2014 года около 20 час. 50 мин. она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины ВАЗ-2107, которой управлял К.Н.И. Они двигались по ул.Дзержинского со стороны ул.Луганской в направлении поворота на п.Ганино г.Кирова по своей половине проезжей части. На улице было темно, но по ул.Дзержинского было включено уличное освещение. Осадков не было. За дорогой она не смотрела, так как разговаривала по сотовому телефону с подругой. Когда они проезжали пешеходный переход, расположенный около остановок, она увидела, что слева от них на встречной полосе движения, что-то подлетело вверх и упало на дорогу от проехавшей встречной машины. Как произошел наезд на мужчину, как двигался мужчина и автомашина, совершившая наезд, пояснить не может.

(т.1 л.д. 96-67)

Из показаний свидетеля Л.Ю.С. следует, что 4 марта 2014 года около 21 часа он, управляя автомобилем Шкода Октавия, двигался по левой полосе движения по ул.Дзержинского со стороны нового моста через р.Вятку в направлении ул.Луганской г.Кирова. Впереди него также по левой полосе движения со скоростью около 60 км/час, на расстоянии около 15-20 м от его автомашины, двигалась автомашина Лада Калина. После окончания металлического ограждения, разделяющее проезжую часть его направления движения от встречного, имеется нерегулируемый пешеходный переход. Уличное освещение проезжей части ул.Дзержинского по ходу его движения имелось, на противоположной стороне - отсутствовало. По ходу своего движения он увидел, что в районе пешеходного перехода слева направо по ходу его движения перебегает дорогу пешеход – мужчина. Он увидел пешехода в тот момент, когда последний находился еще на встречной по ходу его движения половине проезжей части. Мужчина добежал примерно до средины проезжей части, где сделал секундную остановку, и затем сразу продолжил бежать дальше. Водитель двигавшейся впереди него автомашины Лада Калина стал отворачивать от пешехода вправо, уходя от столкновения, тормозить, но левой передней частью своей автомашины совершил наезд на перебегающего проезжую часть мужчину. Наезд на пешехода произошел ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения. После наезда автомашина Лада Калина проехала еще какое-то расстояние вперед и остановилась за пешеходным переходом в уширении проезжей части у остановки общественного транспорта. Он остановился. Также из автомашины Лада Калина вышел водитель, начали вызывать ГИБДД и скорую помощь. По его мнению, если бы водитель автомашины Лада Калина, продолжил бы движение прямо по левой полосе движения, то автомашина Лада Калина просто бы проехала прямо мимо пешехода, и наезда бы не произошло. Где было место наезда на пешехода - на пешеходном переходе или не на нем, он точно сказать не может.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 04 марта 2014 года в 20 часов 50 минут по адресу г. Киров, ул. Фрезерная, д.3, водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, [СКРЫТО] В.В. совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Б.А.В., причинив ему травмы.

(л.д. 4-5)

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схем места совершения административного правонарушения и фототаблицы, была осмотрена проезжая часть ул.Дзержинского в районе места происшествия. Отражено, что дорожное покрытие для двух направлений, асфальт мокрый, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода, со слов водителя [СКРЫТО] В.В., находится на проезжей части за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля на расстоянии 2,7 м от линии правого края проезжей части, 3,3 м от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Следов торможения автомобиля на проезжей части не зафиксировано. На проезжей части зафиксировано положение левого наружного зеркала заднего вида от автомобиля ВАЗ-219210 LADA KALINA.

(л.д. 8-15)

Согласно протоколам осмотра места происшествия со схемами и фототаблицей с участием свидетелей Л.Ю.С. и К.Н.И., осмотрена проезжая часть дороги на участке ул. Дзержинского г. Кирова в районе дома № 3 по ул. Фрезерной, зафиксирована окружающая обстановка. Установлено наличие металлического ограждения, разделяющее проезжие части встречного направления. В районе дома № 3 по ул. Фрезерной слева и справа по ул. Дзержинского имеются остановки общественного транспорта, между которыми располагается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». У остановки общественного транспорта со стороны нового моста через р. Вятка в направлении ул. Луганской г. Кирова имеется уширение проезжей части. Также по пояснениям свидетеля К.Н.И. было определено время движения пешехода Б.А.В. при пересечении им проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-219210 Лада Калина перед наездом с момента его обнаружения, что составило 2,02 м/сек, а также по пояснениям свидетеля Л.Ю.С. определено время движения пешехода Б.А.В. с момента его обнаружения Л.Ю.С. до места наезда на него автомобилем ВАЗ-219210 Лада Калина, что составило 2,82 сек.

(л.д.46-52, 53-57)

Из протокола следственного эксперимента от 28.04.2014 года, проводимого с участием подозреваемого [СКРЫТО] В.В., схемы и фототаблицы к протоколу следует, что последний пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2014 года около 20 час. 50 мин., а именно: он, управляя автомобилем, двигался с включенным ближним светом фар по левой полосе проезжей части со стороны поворота на п.Ганино г. Кирова примерно на расстоянии одного метра от металлического ограждения, находящегося на средине дороги. На улице было темно. Фонари уличного освещения имелись только справа по ходу его движения. Слева фонарей освещения не было. Когда он приближался к пешеходному переходу и его автомобиль еще находился примерно около дорожных знаков, имеющихся в конце металлического ограждения, он увидел, что впереди на его половине проезжей части находится мужчина пешеход, который в этот момент разворачивается и быстро начинает бежать справа налево для него на встречную половину проезжей части.

Мужчина убежал с его полосы движения на полосу встречного движения, стал ему невиден, и опасности для него никакой не было. Двигаясь дальше, когда его автомобиль уже находился достаточно близко перед пешеходным переходом, он увидел, что данный мужчина - пешеход уже быстро перебегает проезжую часть в обратном направлении, то есть слева направо для него. Мужчина находился в районе средины проезжей части, и бежал через проезжую часть наискосок, то есть в сторону имеющейся справа за пешеходным переходом остановки. Увидев мужчину, он сразу подал звуковой сигнал, и стал маневрировать от пешехода вправо, одновременно применяя торможение, чтобы предотвратить наезд, так как если бы он не отвернул от пешехода вправо, то он совершил бы наезд на пешехода передней частью автомобиля. Наезда на пешехода избежать не удалось, и он левым передним крылом, боковой частью автомобиля, совершил наезд на пешехода. От наезда мужчина тут же упал на проезжую часть. После наезда он еще проехал вперед и остановился в «кармане» имеющейся справа остановки общественного транспорта.

Также [СКРЫТО] В.В. пояснил, что его автомобиль при приближении к пешеходному переходу двигался по левой полосе проезжей части, при этом расстояние от левой боковой части автомобиля до расположенного слева металлического ограждения составляло – 1,0-1,1 м. Он впервые увидел пешехода примерно около дорожных знаков, установленных в конце металлического ограждения, что составляет 43,8 м от примерного места расположения передней части автомобиля до дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», расположенного справа от проезжей части. Когда он увидел пешехода бегущим уже слева направо, его автомобиль также находился на левой полосе движения примерно на расстоянии 1,0-1,1 м от левой боковой части автомобиля до середины проезжей части, что составило12,1 м от примерного места расположения передней части автомобиля до дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», расположенного справа от проезжей части. В действительности место наезда на пешехода располагалось в том месте, как зафиксировано в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД – 3,3 м от дорожного знака 5.19.2 «пешеходный переход», и 2,7 м от линии правого края проезжей части.

Также была определена скорость движения потерпевшего Б.А.В. с того момента, как его увидел [СКРЫТО] В.В. бегущим слева направо до момента наезда на того автомобилем ВАЗ-219210 Лада Калина – 2,65 м/сек. При этом [СКРЫТО] В.В. пояснял, что на момент происшествия данное время было меньше определенного.

(л.д.117-123)

Согласно заключению эксперта № 330/1187 от 29 апреля 2014 года, у Б.А.В. установлены повреждения: ушибленная рана лобной области слева, закрытый многооскольчатый чрезподвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков.

Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.11.5. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит сроку – 04 марта 2014 года.

Согласно клиническим данным медицинской карты стационарного больного при поступлении в КОКБ № 3 04 марта 2014 года Б.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 77-78)

По заключению автотехнической экспертизы № 492,493/4-1 от 23.05.2014 года:

Водитель автомобиля ВАЗ-219210 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 60 км/час и при условии, что пешеход по показаниям К.Н.И. с момента возникновения опасности до наезда преодолел 7,05 м со скоростью 7,3 км/час;

Водитель автомобиля ВАЗ-219210 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 60 км/час и при условии, что пешеход с момента возникновения опасности до наезда преодолел 7,85 м со скоростью 8,0-9,5 км/час, при месте наезда, указанного водителем [СКРЫТО] В.В., при скорости движения пешехода, указанной свидетелем Л.Ю.С. и подозреваемым [СКРЫТО] В.В.;

Если бы водитель автомобиля ВАЗ-219210, двигаясь при приближении к пешеходному переходу на расстоянии примерно 1,0-1,1 м от металлического ограждения (от средины проезжей части), в момент, когда он фактически применил торможение и отворот вправо, применил бы меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не применяя маневра отворота вправо, то наезда на пешехода не произошло бы;

В рассматриваемом случае примененный водителем автомобиля ВАЗ-219210 маневр отворота вправо от перебегающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля пешехода с технической точки зрения нельзя признать оправданным, т.к. если бы водитель автомобиля ВАЗ-219210 не применил маневра отворота вправо, то наезда на пешехода не произошло бы;

В случае, если пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу, то водителю автомобиля ВАЗ-219210 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения, то есть водитель автомобиля ВАЗ-219210 при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

(л.д.132-145)

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого [СКРЫТО] В.В. в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Б.А.В., который категорично утверждал, что начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также свидетелей К.Н.И., Л.Ю.С., которые были очевидцами совершенного подсудимым [СКРЫТО] В.В. наезда на потерпевшего Б.А.В., пояснявшие о траектории движения потерпевшего, а также автомашины под управлением подсудимого, о примененном последним маневре, которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля П.Н.Г., данными протоколов осмотра места происшествия, не противоречат заключениям автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных Б.А.В. повреждений, справке о дорожно-транспортном происшествии, иным письменным материалам дела.

При этом сам подсудимый [СКРЫТО] В.В. не отрицал, что совершил наезд на потерпевшего, дал последовательные показания по обстоятельствам совершенного наезда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Также не имеется у суда оснований и ставить под сомнение выводы автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, поскольку они выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющие определенный стаж работы по своим специальностям и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Все собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том что [СКРЫТО] В.В. предпринял все меры для предотвращения наезда на потерпевшего, поскольку в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно положениям п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что, двигаясь со скоростью около 60 км/ч и приближаясь к пешеходному переходу, начал снижать скорость и тормозить лишь в тот момент, когда он увидел пешехода бегущим уже слева направо, что составило 12,1м от примерного места расположения передней части автомобиля до дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», расположенного справа от проезжей части по ходу движения подсудимого.

При этом, как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] В.В. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения применил небезопасный маневр отворота вправо от перебегающего проезжую часть потерпевшего Б.А.В., в результате чего за пешеходным переходом совершил наезд на последнего.

Утверждения подсудимого о применении им маневра отворота вправо именно для того, чтобы не сбить потерпевшего, если бы он проехал в прямом направлении, в полной мере опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что примененный им маневр отворота вправо от перебегающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля пешехода с технической точки зрения нельзя признать оправданным, поскольку если бы в момент, когда он фактически применил торможение и отворот вправо, применил бы меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не применяя маневра отворота вправо, то наезда на пешехода не произошло бы.

Доводы защитника о том, что [СКРЫТО] В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 60 км/ч и при условии, что пешеход с момента возникновения опасности до наезда преодолел 4,0 м со скоростью 9,5 км/ч, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимого [СКРЫТО] В.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего Б.А.В., который в судебном заседании указывал о необходимости назначения [СКРЫТО] В.В. строгого наказания.

[СКРЫТО] В.В. судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.173, 174, 176, 178, 179)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка - К.Р.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд у [СКРЫТО] В.В. не находит.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] В.В. наказание в виде ограничения свободы. При установлении ограничений суд руководствуется ст.53 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

В судебном заседании потерпевшим Б.А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] В.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 250 000 рублей.

Исковые требования Б.А.В. в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.В. признал частично.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования Б.А.В. подлежащими удовлетворению в частично - в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному [СКРЫТО] В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юрьянский муниципальный район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] В.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный [СКРЫТО] В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина