Дело № 2а-512/2020 (2а-6982/2019;) ~ М-7320/2019, первая инстанция

2а-512/2020 (43RS001-01-2019-006875-25)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 3 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В. Н. к УУП УМВД России по г.Кирову Шалагинову С.А., УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УУП УМВД России по г.Кирову Шалагинову С.А., УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными. Просит признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Кирову Шалагинова С.А., связанные с незаконным доставлением {Дата изъята} в период времени с 11 час.30 мин. по 12 час. 00 мин. [СКРЫТО] В.Н. в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области.

Уточнив исковые требования административный истец просит признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Кирову Шалагинова С.А., связанные с незаконным препровождением доставлением {Дата изъята} в период времени с 11 час.30 мин. по 12 час. 00 мин. [СКРЫТО] В.Н. в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] В.Н. доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Кирову Шалагинов С.А. {Дата изъята} около 11 часов сообщил, что ему необходимо явиться в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области для проведения следственных действий. В случае отказа сообщил, что имеется постановление о приводе вынесенное следователем, и его в этом случае доставят принудительно. Он согласился на предложение Шалагинова С.А., но перед этим сообщил, что сначала они доедут до офиса адвоката Волосенкова А.Г. После чего они вместе с Шалагиновым С.А. доехали до офиса адвоката Волосенкова А.Г. где участковый Шалагинов С.А. предъявил адвокату Волосенкову А.Г. какие то документы, какие именно он не помнит. После их изучения адвокат Волосенков А.Г. предложил ему ехать вместе с участковым Шалагиновым С.А. в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области на собственной машине, под его управлением. Физическая сила к нему не применялась, однако он был поставлен перед фактом: либо проследовать с Шалагиновым С.А., либо отказаться, но в этом случае в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области он будет доставлен нарядом полиции. Считает действия участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Кирову Шалагинова С. А., связанные с препровождением, доставлением его {Дата изъята} в период времени с 11 час.30 мин. по 12 час. 00 мин. в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области незаконными поскольку они лишали его свободы передвижения, фактически в его отношении было совершено доставление. При этом ксерокопию постановления о принудительном приводе истец не получил, в самом постановлении не расписывался. Участковым повестка ему не предъявлялась, за нее он так же не расписывался.

Представитель административного истца адвокат Волосенков А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявление поддержал, пояснил, что на основании постановления о принудительном приводе участковым Шалагиновым С.А. осуществлено доставление истца в следственный отдел, таким образом, участковый Шалагинов С.А. лишил [СКРЫТО] В.Н. права выбора, так как под своим контролем доставил истца к следователю. Постановление о принудительном приводе подписано должностным лицом, однако в материалах уголовного дела оно отсутствует. В материалах административного дела имеется копия постановления о приводе с отметкой о его фактическим исполнении. Действия участкового по принудительному препровождению истца незаконны.

Административный ответчик УУП УМВД России по г. Кирову Шалагинов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что {Дата изъята} ему начальником отдела УУП было поручено обеспечить явку [СКРЫТО] В.Н. в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области. С этой целью ему передали посредством факсимильной связи повестку на имя [СКРЫТО] В.Н., уведомление о вручении повестки и копию постановления о принудительном приводе [СКРЫТО] В.Н., в случае, если он откажется от явки добровольно. Копии были не заверены, оригиналов документов он не видел. {Дата изъята} около 11 час. 20 мин им была вручена повестка [СКРЫТО] В.Н., после чего он расписался в корешке повестки. Также [СКРЫТО] В.Н. было разъяснено, что имеется постановление о его приводе, в случае если он добровольно, по повестке откажется явиться в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области к нему будут применены меры принуждения. После этого [СКРЫТО] В.Н. сообщил ему, что он добровольно поедет в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области на собственной машине, но сначала он хочет проконсультироваться у адвоката. После этого они на личном автомобиле [СКРЫТО] В.Н., под его управлением приехали к адвокату Волосенкову А.Г.. В офисе адвоката Волосенкова А.Г. им были предъявлены копии повестки, корешка повестки и постановления следователя о приводе. Адвокат Волосенков А.Г. предложил [СКРЫТО] В.Н. добровольно ехать в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области. После этого они на машине [СКРЫТО] В.Н. приехали в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области и вместе зашли в кабинет к следователю К.И.Н, который сделал отметку на имеющейся у него ксерокопии об исполнении привода. [СКРЫТО] В.Н. остался в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области, а он поехал на работу.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кирову по доверенности Шамова Л.В. представила возражения на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову по факсу поступила повестка и постановление о приводе на имя [СКРЫТО] В.Н., документы перенаправлены для исполнения участковому Шалагинову С.А. При этом участковый был поставлен следователем в известность, что в случае отказа явиться к следователю по повестке добровольно, [СКРЫТО] В.Н. будет подвергнут принудительному приводу. После получения повестки административный истец добровольно, за рулем своего автомобиля поехал к следователю, при этом по пути заехал в офис к своему адвокату. Участковый только осуществлял явку по повестке.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности Перевощикова Е.Н. представила отзыв и дополнение к отзыву на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании дала аналогичные пояснения, содержащиеся в отзыве и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо следователь СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области Круглев И.Н. представил письменные объяснения, возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, по которому [СКРЫТО] В.Н. являлся подозреваемым, в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и о надлежащем поведении. Истцу направлена повестка для явки на допрос, вручение повестки было поручено участковому. Также был составлен проект постановления о приводе и направлен вместе с повесткой посредством факсимильной связи. Постановление о приводе было направлено участковому для сведения, в случае, если [СКРЫТО] В.Н. не явится по повестке, то оригинал документа будет доставлен в службу УУП для доставления к следователю истца в принудительном порядке. Истец получил повестку, явился в следственный отдел добровольно, необходимость принудительного привода исчезла, постановление о приводе истца было аннулировано. Участковый не мог произвести привод истца при отсутствии оригинала постановления о приводе, по копии документа осуществление привода невозможно.

Представители заинтересованных лиц: СУ СК России по Кировской области, СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} вынесено постановление о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} в отношении [СКРЫТО] В.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

{Дата изъята} следователем отдела К.И.Н в отношении [СКРЫТО] В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: {Адрес изъят}.

Из объяснений следователя К.И.Н следует, что [СКРЫТО] В.Н. заранее, неоднократно посредством телефонного соединения был вызван на предъявления обвинения и допроса по существу предъявленного обвинения на {Дата изъята} в 11 час. 30 мин. в следственный отдел, со слов следователя К.И.Н истец в категоричной форме отказался являться для проведения следственных действий, телефонограмма следователем К.И.Н не составлялась.

{Дата изъята} следователем СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области К.И.Н в УМВД России по г. Кирову посредством факсимильной связи направлена повестка о явке [СКРЫТО] В.Н. на допрос к 11 час. 30 мин. в Следственный отдел, а также постановление о приводе подозреваемого [СКРЫТО] В.Н.

{Дата изъята} сотрудником УМВД России по г. Кирову Шалагиновым С.А. по поручению следователя К.И.Н. был осуществлен выезд по адресу проживания истца.

{Дата изъята} в около 11 час. 20 мин. [СКРЫТО] В.Н. вручена повестка о вызове истца на допрос к 11 час. 30 мин. в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области к следователю К.И.Н, о чем в корешке повестки имеется подпись [СКРЫТО] В.Н. Участковым уполномоченным полиции Шалагиновым С.А. были разъяснены [СКРЫТО] В.Н. последствия отказа явки по повестке к следователю, что в случае отказа явится к следователю по повестке для дачи проведения следственных действий, к нему будет применено принудительное доставление – привод.

Материалами дела установлено и не оспаривается административным истцом, представителем административного истца, что физическая сила и специальные средства к [СКРЫТО] В.Н. {Дата изъята} в период с 11 час. 20 мин до 12 час. 00 мин не применялись.

{Дата изъята} [СКРЫТО] В.Н., после консультации с адвокатом Волосенкову А.Г. за рулем личного автомобиля вместе с участковым Шалагиновым С.А. приехали в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области к следователю К.И.Н.

Из показаний [СКРЫТО] В.Н., данных им в судебном заседании, следует, что путь маршрута от своего места проживания до места нахождения офиса адвоката Волосенкова А.Г. истец выбирал по своему усмотрению и по своему волеизьявлению. После посещения офиса адвоката Волосенкова А.Г. административный истец [СКРЫТО] В.Н. с участковым Шалагиновым С.А. направились в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области.

{Дата изъята} в 11 час. 50 мин. [СКРЫТО] В.Н. явился в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области к следователю Круглеву И.Н.

Рассматривая требования [СКРЫТО] В.Н. о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Кирову Шалагинова С.А., связанных с незаконным препровождением доставлением {Дата изъята} в период времени с 11 час.30 мин. по 12 час. 00 мин. истца в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} следователем отдела К.И.Н в отношении [СКРЫТО] В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: {Адрес изъят}. В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, правомерность вызова [СКРЫТО] В.Н. в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области следователем К.И.Н участниками процесса в рамках настоящего спора не оспаривается, предметом спора не является, в дополнительном доказывании не нуждается.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О полиции" (далее – ФЗ «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Право вызова закреплено за полицией также статьями 40, 41, 57, 78, 79, 80, 187, 188, 199, 205 УПК РФ, согласно которым орган дознания, дознаватель вправе по находящимся в их производстве уголовным делам вызвать лицо для допроса.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Действующим законодательством установлен порядок вызова к следователю (дознавателю) повесткой.

Повестка - это документ, оформленный лицом, производящим расследование, или исполняющим поручение следователя о вызове к уполномоченному лицу для проведения процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В повестке о вызове на допрос указываются следующие сведения: дата и время явки на допрос; наименование органа предварительного расследования или дознания, в который лицо вызывается; адрес, где располагается орган предварительного следствия (орган дознания); номер кабинета в здании, в которое лицо должно явиться; фамилия, инициалы следователя (дознавателя и др.) к которому вызывается лицо; для чего вызывается; в каком качестве (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист); какие документы он при себе должен иметь (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность); разъяснение о праве пригласить для участия в допросе защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем (дознавателем и др.), и, соответственно, о праве прийти на допрос со своим защитником (адвокатом); номер телефона, по которому следует уведомить лицо, к которому свидетель (обвиняемый и др.) был вызван, о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок и (или) о намерении заявить ходатайство об обеспечении участия защитника (иным способом уведомить и представить письменное заявление об этом по адресу органа предварительного расследования); последствия неявки без уважительных причин; дата и время выписки повестки; фамилия, инициалы должностного лица, выписавшего повестку, его классный чин или звание, подпись.

В повестке имеется корешок, который после заполнения подлежит возвращению следователю (дознавателю).

Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. Вручение предполагает собой получение вызываемым лицом повестки на руки, который в свою очередь расписывается в отрывном корешке повестки о её получении.

Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В связи с проведением следственных действий участковым уполномоченным полиции Шалагиновым С.А. вручена повестка [СКРЫТО] В.Н., который в корешке поставил дату получения повестки - {Дата изъята} в 11 час. 20 мин. и свою подпись.

Довод административного истца о том, что он не ставил подпись в корешке повестки опровергаются материалами дела. Кроме того, после вручения повестки и доведения до сведения [СКРЫТО] В.Н. информации, что уклонение от явки к следователю без уважительных причин в соответствии со ст. 113 УПК РФ является основанием для применения меры процессуального принуждения –приводе – [СКРЫТО] В.Н. за рулем своего личного автомобиля в 11 час. 50 мин. {Дата изъята} добровольно прибыл в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области к следователю К.И.Н. Меры принудительного препровождения, задержания к [СКРЫТО] В.Н. не применялись.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что обязанность [СКРЫТО] В.Н. в назначенный срок являться по вызовам следователя обусловлена избранной в его отношении {Дата изъята} следователем отдела К.И.Н мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы административного истца о том, что {Дата изъята} в период времени с 11 час.30 мин. по 12 час. 00 мин о его отношении был совершен привод оцениваются судом как необоснованные.

В целях обеспечения установленного настоящим УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в качестве одной из мер процессуального принуждения – привод (п. 2 ч. 1 ст. 111 УПК РФ).

Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд (ч. 2 ст. 113 УПК РФ).

Привод - это принудительная мера, применяемая к лицам, в случае их неявки без уважительной причины по вызову следователя (дознавателя). Основанием для исполнения такого привода является постановление следователя (дознавателя).

Процедура принудительного привода должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 21.06.2003 № 43 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 1 Инструкции привод подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, осуществляемой в соответствии со статьями 111 и 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Инструкции основанием для привода подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого по уголовному делу, является поступившее в орган внутренних дел постановление дознавателя, следователя, вынесенные в соответствии с частью 7 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо определение органа внутренних дел (полиции).

Не допускается осуществление привода по устному указанию должностных лиц, на основании не заверенных надлежащим образом копий постановлений о приводе, а также копий постановления о приводе, переданных по факсимильной связи, что следует из содержания положений Инструкции.

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что по установлению лица, подлежащего приводу, сотрудник полиции либо старший группы (наряда) сотрудников полиции объявляет ему под расписку постановление (определение) о приводе.

Оригинал постановления о приводе [СКРЫТО] В.Н. предъявлен не был, расписка с отметкой о получении копии постановления в материалах дела отсутствует. При этом истцом в судебном заседании подтверждено, что копию постановления о приводе не получал.

На основании факсимильной копии постановления о приводе УУП УМВД России по г. Кирову Шалагинов С.А. не мог осуществить привод [СКРЫТО] В.Н..

Поскольку УУП УМВД Росси по г.Кирову Шалагинову С.А. не передавался оригинал постановления следователя о приводе, реализация указанной выше меры процессуального принуждения была невозможна.

Довод истца о том, что он был ограничен в свободе передвижения и его конституционное право на свободу передвижения было нарушено, судом оценивается как необоснованный. Перед прибытием в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области [СКРЫТО] В.Н., самостоятельно управляя личным автомобилем, принял решение заехать в офис к своему адвокату Волосенкову А.Г., получил от него консультацию, после которой на своем личном автомобиле приехал СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области, маршрут движения транспортного средства [СКРЫТО] В.Н., выбирал самостоятельно. Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и согласуются с показаниями адвоката Волосенкова А.Г., участкового Шалагинова С.А.. Таким образом, суд приходит к выводу что [СКРЫТО] В.Н. 09 июля 2019 года в период времени с 11 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин в свободе передвижения или общения ограничен не был, самостоятельно и по своему усмотрению принимал решения о соблюдении процессуальных ограничений и обязанностей, наложенных на него избранной следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Довод [СКРЫТО] В.Н. о том, что в случае неявки к следователю на допрос по повестке, к нему участковым Шалагиновым С.А. был бы применен привод, оцениваются судом как обоснованные. При этом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения (ст. 111 УПК РФ). Действия участкового Шалагинова С.А. в этой части суд оценивает как правомерными и согласующимися с нормами УПК РФ.

Вопрос о правомерности вынесения постановления о приводе и его аннулировании предметом рассмотрения административного дела не является и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В. Н. к УУП УМВД Росси по г.Кирову Шалагинову С.А., УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Кирову Шалагинова С. А., связанных с незаконным препровождением доставлением {Дата изъята} в период времени с 11 час.30 мин. по 12 час. 00 мин. [СКРЫТО] В. Н. в СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев