Дело № 2а-2849/2019 ~ М-2039/2019, первая инстанция

2а-2849/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому АО «Автотранспортное хозяйство» к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кировской области Дербеневу Д.В. о признании предписания и акта незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автотранспортное хозяйство» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кировской области Дербеневу Д.В. о признании предписания и акта незаконными. В обоснование требований указано, что в отношении истца Государственной инспекцией труда в Кировской области вынесено предписание {Номер изъят} от {Дата изъята}. В соответствии с п.1 предписания на истца возложена обязанность оформить и утвердить в соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Лобановым С.И. по установленной форме. Полагают, что составленный во исполнение предписания государственного инспектора труда ГИТ от {Дата изъята} {Номер изъят} акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от {Дата изъята} не соответствует обстоятельствам расследования несчастного случая. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят признать незаконным и отменить пункт 1 предписания государственного инспектора труда ГИТ от {Дата изъята} {Номер изъят}; отменить акт Н-1 от {Дата изъята}.

Представитель административного истца АО «Автотранспортное хозяйство» по доверенности Малых О.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнениях, на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не согласны с заключением инспектора ГИТ, где установлена вина предприятия в несчастном случае. В заключении инспектора ГИТ не конкретизированы нарушения трудового законодательства, которые были допущены АО «Автотранспортное хозяйство». Лобанов С.И. был водителем транспортного средства и должен был соблюдать требование техники безопасности и свои должностные обязанности. В обязанности водителя погрузка и разгрузка товара не входит. Лобанов С.И. должен был просто стоять и смотреть. Ответственность за подготовку автомобиля к погрузке и разгрузке лежит на заказчике, согласно договору. Водитель должен только пригнать машину. Должностной инструкции у водителя не имеется. Оспариваемый Акт был составлен на основе заключения инспектора ГИТ, а дополнительные обстоятельства, которые могли бы иметь значение при его составлении учтены не были.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Кировской области. Главный государственный инспектор ГИТ Кировской области Дербенев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо Лобанов С.И. в судебном заседании пояснил, что в путевом листе указан лишь маршрут движения, при этом инструктаж с ним фактически не проводился. Ему выдали путевку, по которой необходимо было произвести загрузку выгрузку товара. Экспедитора или второго водителя с ним вместе не направили. По приезду на место рабочие заказчика попросили его подготовить автомобиль к загрузке товара. Поскольку для открытия бортов автомобиля требуются специальные знания, рабочие без его помощи не могли подготовить автомобиль к загрузке, они не знали как открывать борта и в их обязанности входила только загрузка товара, а не подготовка транспортного средства к загрузке. О том, что запоры борта прицепа автомобиля неисправны ему перед поездкой не сообщили. Для открытия бортов требуется два человека, но поскольку он был направлен в поездку один, помочь ему было некому, рабочие заказчика отказались открывать борта. Поскольку запоры борта прицепа были неисправны и держались на растяжках, которые не предусмотрены конструкцией автомобиля, ему пришлось одному залазить в кузов прицепа, снимать растяжки с бортов и пытаться самостоятельно подготовить автомобиль к загрузке. После снятия растяжек, неисправный запор борта прицепа соскочил, в результате чего были получены травмы. Вынесенное инспектором ГИТ предписание не оспаривает, возражает против удовлетворения требований административного искового заявления.

Свидетель Л.Е.П. в судебном заседании пояснил, что работает контролером технического состоянии транспортного средства в АО «АТХ». {Дата изъята} осуществлял предрейсовый контроль КАМАЗа. А именно : целостность запоров. Готовность к движению, произвел визуальный осмотр транспортного средства. Открытие и закрытие бортов, а так же работу запоров бортов автомобиля не проверял, т.к. это не входит в его обязанности. Эксплуатация с заваренными задними бортами допускается поскольку это не влияет на безопастность дорожного движения. Изменения конструкций в прицепе автомобиля не обнаружил, при этом внутрь прицепа не заглядывал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 20 мин. с Лобановым С.И. произошел несчастный случай в результате которого, согласно справки по форме {Номер изъят}/у он получил { ... }.

Комиссией опрошены пострадавший и свидетели по данному несчастному случаю, в результате чего установлено следующее: Водитель Центральной автоколонны АО «АТХ» Лобанов С.И. : коло 6 часов 40 минут получил путевой лист {Номер изъят}. В 6 часов 43 минуты прошёл предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждает отметка в путевом листе, сделанная медицинским работником, после чего направился к служебному автомобилю КАМАЗ-65116-А4 с полуприцепом СЗАП-9328, провёл предрейсовый осмотр транспортного средства, о чем сделал запись в путевом листе. В 7 часов 30 минут совместно с контролёром транспортных средств Л.Е.П., провёл предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, КАМАЗ-65116-А4 с полуприцепом СЗАП-9328 были исправны, о чём контролёр технического состояния транспортных средств Л.Е.П., сделал запись в путевом листе, тем самым разрешил выезд данного транспортного средства на линию. Согласно заданию (указанному в путевом листе) водителю Лобанову СИ., было поручено выехать с базы Центральной автоколонны АО «АТХ» г. Киров, ул.Ломоносова 7А по адресу г. Киров ул. Народная 3 «а» для погрузки автомобиля материалами, с последующей доставкой в г. Вятские Поляны. В 7 часов 45 минут автомобиль КАМАЗ-65116-А4 с полуприцепом СЗАП-9328 под управлением водителя Лобанова СИ., выехал с территории базы Центральной автоколонны и направился для погрузки на склад по адресу Народная, 3 «а». В районе 8 часов 05 минут прибыл по назначенному адресу. В 8 часов 15 минут по указанию заведующей складом Ш.И.В., установил транспортное средство вдоль забора левым бортом к въезду на территорию, где находился склад и административные постройки. Вышел из кабины автомобиля и стал поочерёдно открывать отсеки левого борта полуприцепа СЗАП-9328, по причине плохого открывания бортов, для открытия части из них прибегнул к помощи со стороны работников склада. После того как открыл, работники склада с применением вилочного погрузчика стали производить погрузку бочек с трансформаторным маслом. После проведённой погрузки Лобанов С.И., осуществил закрытие всех отсеков левого борта, так же часть отсеков с помощью работников склада. Затем в районе 9 часов 20 минут для выполнения погрузки с правого борта полуприцепа СЗАП-9328, переехал и установили транспортное средство вдоль забора правым бортом к въезду на территорию склада. Для начала осуществления работниками склада погрузки на правой стороне полуприцепа СЗАП-9328, Лобанов С.И., начал открывать первую секцию правого борта (ближе к кабине), крепление которой осуществлялось на двух бортовых замках. После открытия одного замка, второй замок открыть не удавалось, по мнению Лобанова С.И., по причине наличия стяжного ремня, один конец которого был прикреплён к переднему борту полуприцепа СЗАП-9328, а второй к стойке разделяющей первый и второй отсек правого борта. Для отсоединения стяжного ремня Лобанов С.И., при закрытой на один бортовой замок первой секции правого борта забрался в кузов полуприцепа, после чего отсоединил стяжной ремень. Для того чтобы спуститься с кузова полуприцепа, держась одной рукой за первую секцию правого борта (при этом один из бортовых замков данного отсека оставался открытым), а второй за стойку разделяющую первый и второй отсеки правого борта, занёс над бортом правую ногу и в этот момент верхняя часть борта открылась и Лобанов С.И., стал падать вниз на землю. Упал на правую сторону, успев при этом выставить руку, вслед за его падением упал и борт полуприцепа. После падения Лобанов С.И., закричал так как очень сильно болела правая нога. В этот момент заведующая складом Ш.И.В. находясь в помещении склада услышала крик доносившийся в районе установленного за территорией склада автомобиля. Подбежала к лежавшему на спине на снегу Лобанову С.И., совместно с работниками склада она помогла Лобанову С.И., подняться на ноги, на предложения присесть Лобанов С.И, ответил отказом, так как в таком положении очень болела нога. Лобанов С.И., на предложение вызвать скорую помощь ответил, что сначала сообщит своему руководству в АО «АТХ». После чего в 9 часов 30 минут пострадавший взял телефон и позвонил начальнику Центральной автоколонны Селезеневу К. Б. и сообщил, что он подвернул ногу, на что последний сказал ожидать его на месте. По прибытию на место несчастного случая начальник Центральной автоколонны С.К.Б., принял решение транспортировать пострадавшего Лобанова С.И., в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» на служебном автомобиле. Где Лобанов С.И., обратился за оказанием первой медицинской помощи. О факте получения водителем Центральной автоколонны травмы начальник Центральной автоколонны С.К.Б., вышестоящему руководству не сообщил.

{Дата изъята} от водителя автомобиля 4 разряда 1 класса Лобанова СИ., поступило письменное заявление о необходимости проведения расследования несчастного случая произошедшего с ним {Дата изъята}

Согласно медицинского заключения выданного КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» Лобанову С.И. поставлен диагноз { ... }. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: лёгкая травма.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая послужило нарушение водителем автомобиля 4 разряда 1 класса Лобановым С.И. требований инструкции «По охране труда для водителей грузовых автомобилей» ИОТ — Р — 51121 — 007 - 09 п. 3.2., которым водителю запрещается подъём в кузов и спуск с него с закрытом бортом. Согласно раздела 3 Требования охраны труда во время работы п. 3.1.29. Погрузочно-разгрузочные работы, как на объектах заказчика так и на собственных объектах, должны выполняться под руководством ответственного работника, назначаемого приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы. В соответствии с п. 3.1.30. Открывать и закрывать борта кузова транспортного средства разрешается не менее чем двум работникам, при этом во избежание удара падающим бортом работники должны располагаться со стороны торцов борта.

Нарушение требований инструкции по безопасности дорожного движения № 139 «Обеспечение безопасности дорожного движения для водителей грузовых автомобилей при работе на линии». Раздел 2. Требования во время работы п. 12. Водителю запрещается заниматься погрузочно-разгрузочными работами. Погрузка и загрузка грузов, крепление и раскрепление их на автомобиле осуществляется силами и средствами грузоотправителей и грузополучателей. Крепят груз под контролем водителя.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен Лобанов С.И., определена 100% степень вины пострадавшего.

В государственную инспекцию труда в Кировской области поступило обращение пострадавшего Лобанова С.И. о несогласии с выводами комиссии по расследованию произошедшего с ним несчастного случая.В ходе проведенного расследования составлено заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята}, согласно которому государственный инспектор труда в Кировской области Дербенев Д.В. пришел к выводу, что акт формы Н-1 от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленный по результатам расследования комиссией АО «АТХ», считать утратившим силу. Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчиненным работником требований охраны труда и трудовой дисциплины, в необеспечении соблюдения подчиненным работником требований охраны труда.

В связи с чем,{Дата изъята} Государственной инспекцией труда в Кировской области в адрес АО «АТХ» выдано предписание {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым АО «АТХ» на основании ст. 230 ТК РФ обязано оформить и утвердить в соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Лобановым С.И. по установленной форме.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений. Оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с должностной инструкцией начальника автоколонны АО «АТХ», утвержденной {Дата изъята}, начальник автоколонны обязан в пределах своей компетенции: обеспечить организацию труда водителей (п. 3.30); организовывать контроль за работой автомобилей на линии (п. 3.33); … контролировать соблюдение водителями трудовой дисциплины, строгое соблюдение правил охраны труда и техники безопасности (п.3.45).

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Из п.{Дата изъята} Инструкции по охране труда водителей грузовых автомобилей ИОТ-Р-51121-007-09, утвержденной {Дата изъята} следует, что водителю запрещается открывать и закрывать борта кузова транспортного средства, разрешается не менее, чем двум работникам, при этом во избежание удара падающим бортом работники должны располагаться со стороны торцов борта.

Со слов представителя АО «АТХ» в установленные в обжалуемом предписании сроки оформлен и утвержден акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве с Лобановым С.И. по установленной форме, требование предписания выполнено.

Доводы административного истца, о том что проведенное расследование несчастного случая было неполным судом оцениваются как необоснованные. Представителем АО «АТХ» не указано в чем именно выразилась неполнота расследования и что именно препятствовало произвести полное расследование несчастного случая.

Доводы административного истца о том, что вина АО «АТХ» в несчастном случае отсутствует не аргументированы и опровергаются установленными объективными данными по результатам дополнительного расследования несчастного случая с Лобановым СИ., а также актом проверки Гострудинспекции в Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}-И, согласно которого получены объективные сведения о нарушении истцом установленного порядка расследования несчастного случая с Лобановым СИ.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым предписанием не конкретизированы нарушения норм трудового права оцениваются судом как необоснованные, поскольку из содержания заключения государственного инспектора труда от {Дата изъята} к которому корреспондирует оспариваемое предписание следует, что АО «АТХ» нарушены положения ст.212 ТК РФ в частности работодателем не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела. Лобанову С.И. в соответствии с п. 3.1.30. Инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей ИОТ-Р-51121-007-09, утвержденной {Дата изъята} работодателем (истцом), запрещается открывать и закрывать борта кузова транспортного средства разрешается не менее, чем двум работникам, при этом во избежание удара падающим бортом работники должны располагаться со стороны торцов борта. В нарушении указанных требований закона работодатель не обеспечил возможность соблюдения Лобановым С.И. Инструкции по охране труда, не определил работника, который должен был помочь открыть борт автомобиля.

Должностное лицо работодателя (истца) - начальник центральной автоколонны С.К.Б., в нарушение п.п. 3.30, 3.33, 3.45 Должностной инструкции начальника автоколонны, утвержденной {Дата изъята}, не обеспечил организацию труда Лобанова СИ. (наличие второго работника), не контролировал строгое соблюдение Лобановым СИ. правил охраны труда и техники безопасности (пострадавший осуществлял открытие борта кузова один).

Указанные нарушения и явились причинами несчастного случая (заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята}).

Таким образом, выводы государственного инспектора труда ГИТ судом оцениваются как обоснованные и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. В заключении заключения государственного инспектора труда от {Дата изъята} указано какие именно нормы трудового права были нарушены АО «АТХ», в чем именно выразилось нарушение АО «АТХ» норм трудового права и указана прямая причинно – следственная связь между нарушением АО «АТХ» норм трудового права и несчастным случаем на производстве.

Довод истца о том, что установленные на автомобиле: комплект специализированного оборудования марки «АвтоГРАФ», имеющего в своем составе спутниковый модуль GPS. и тахограф, позволяют руководству истца контролировать работу сотрудников на линии в реальном времени, применительно к обстоятельствам получения травмы Лобановым СИ. является неотносимыми к предмету спора, поскольку по своему функциональному назначению данное оборудование не предназначено для обеспечения организации труда Лобанова С.И. (наличие второго работника), контроля за строгим соблюдением Лобановым СИ. правил охраны труда и техники безопасности при открытии борта кузова.

Так, согласно терминологии в договоре оказания услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} (заказчик -АО «АТХ» (истец)), оборудование — комплект специализированного оборудования марки «АвтоГРАФ», имеющего в своем составе спутниковый модуль GPS, предназначенные для определения местоположения, направления движения (для подвижных объектов), скорости движения...

Согласно п. 65 приложения № 10 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. тахограф относится к техническим средствам контроля соблюдения водителями режимов движения, труда и отдыха.

Должны обеспечиваться (требования к тахографу):

- показания: скорости движения, пройденного пути, текущего времени, сигнала о превышении заданной скорости, сигнала о нарушениях в работе тахографа;

- регистрация: скорости движения, пройденного пути, времени управления транспортным средством, времени нахождения на рабочем месте и времени других работ, времени перерывов в работе и отдыха, случаев доступа к данным регистрации, перерывов в электропитании длительностью более 100 миллисекунд, перерывов в подаче импульсов от датчика движения.

Таким образом, оспариваемые истцом заключение и предписание составлены и выданы в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, п.1 предписания суд считает законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца и не подлежащим отмене.

Рассматривая требования административного искового заявления об отмене акта Н-1 от {Дата изъята} суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку административным истцом в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого акта требованиям закона или фактическим обстоятельствам несчастного случая.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебное заседание истцом не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что предписание выдано в соответствии с компетенцией должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области.

В акте проверки и предписании отражены фактические допущенные нарушения норм трудового законодательства.

Указанные в предписании требования являются исполнимыми и соответствующими требованиям трудового законодательства.

Обстоятельств позволяющих суду сделать вывод о нарушении прав заявителя как юридического лица в публичных правоотношениях в области надзора за соблюдением трудового законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «Автотранспортное хозяйство» к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кировской области Дербеневу Д.В. о признании незаконным и отмене п.1 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}; отмене акта Н-1 от {Дата изъята} - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев