Дело № 2-978/2020 ~ М-77/2020, первая инстанция

Дело № 2-978/2020 (43RS0001-01-2019-011205-33)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго – Вятский банк ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчику был предоставлен кредит в сумме 179 000,00 рублей под 22,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. При неисполнении обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов п. 3.3 кредитного договора предусмотрено требование об уплате неустойки в размере 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил, выдал ответчику кредит в указанной сумме. При этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В соответствии с условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по погашению кредита Кредитор имеет право требовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 114 192,57 рубля, из которых: 714,84 рублей – неустойка за просроченные проценты, 2 720,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 11 850,11 рублей – просроченные проценты, 98 906,90 рублей – просроченный основной долг. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483,85 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не может по причине болезни, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее сказанное поддерживает. В предыдущем судебном заседании указала, что заключение кредитного договора не оспаривает, однако в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в течение трех месяцев с нее были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем не согласна с суммой исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между [СКРЫТО] Т.А. и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов», по условиям которого, Банк предоставил [СКРЫТО] Т.А. потребительский кредит в размере 179 000 рублей. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, определена процентная ставка – 22,9% годовых, установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа - 6919,71 рублей. Установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов (неустойка) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлена, приложением к договору является график платежей, даты и суммы, подлежащие внесению.

Договор подписан сторонами, копия экземпляра вручена ответчику; данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

Банк принятые на себя обязательства исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, денежные средства в размере 179 000 рублей перечислены на счет заемщика [СКРЫТО] Т.А.

В последующем наименование истца изменено на ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности заемщик [СКРЫТО] Т.А. нарушала условия платежей: вносила платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, которые также были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, установлено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку.

{Дата изъята} истцом должнику направлено требование о погашении имеющейся задолженности и досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее {Дата изъята}, однако требование банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

15.07.2019 мировым судьей участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно) в сумме 116 351,84 рубля и госпошлины в сумме 1 763,52 рубля.

Определением мирового судьи от 12.11.2019 названный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету суммарная задолженность ответчика на {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 114 192,57 рубля, из которых: 714,84 рублей – неустойка за просроченные проценты, 2 720,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 11 850,11 рублей – просроченные проценты, 98 906,90 рублей – просроченный основной долг.

Как поясняла ответчик, и указанное не оспорено истцом, подтверждается представленной банком справкой, по судебному приказу до его отмены истец вносила денежные средства.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика по состоянию на {Дата изъята} полная задолженность по кредиту составляет 105 334,74 рубля, из которых: 714,84 рублей – неустойка за просроченные проценты, 2 720,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2 992,28 рубля – просроченные проценты (1 011,98 рублей – просроченная задолженность по процентам, 61,89 рублей – проценты на просроченный кредит, 1 918,41рублей – просроченные проценты за просроченный кредит), 98 906,90 рублей – просроченный основной долг.

Судом предлагалось ПАО «Сбербанк» представить справку о размере задолженности [СКРЫТО] Т.А. с учетом выплат произведенных после подачи иска, таким образом уточнить заявленные требования, однако истец уточнения не направил, запрашиваемая информация суду предоставлена не была.

Проверяя расчёт, представленный истцом к иску, оценивая доводы ответчика и представленные в суд документы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика совокупно задолженности в размере 114 192,57 рубля являются необоснованными, поскольку не учтены суммы, взысканные по судебному приказу и после подачи иска. Учитывая вышеуказанную справку ПАО «Сбербанк», суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца о взыскании с [СКРЫТО] Т.А. задолженности в размере, указанном в справке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483,85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго – Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 105 334,74 рубля, из них:

- 98 906,90 рублей – просроченный основной долг,

- 2 992,28 рубля – просроченные проценты,

- 3 435,56 рублей – неустойка.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483,85 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья - Н.В. Лопаткина