Дело № 2-849/2020 ~ М-243/2020, первая инстанция

Дело № 2-849/2020

(43RS0001-01-2020-000133-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.Н.,

представителя истца адвоката Фоменко А.В.,

представителей ответчика Лобановой Н.Н., Коваленко С.М., Муравской Е.Н.,

третьих лиц Гребеневой Г.А., Коноваловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к Муниципальному казенному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что она работает в Муниципальному казенному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (МКУ «КП и СП») в должности заведующей складом по трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. {Дата изъята} на вверенном ей складе была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, сумма недостачи была взыскана с нее (истца), как с материально ответственного лица. Считает результаты инвентаризации недействительными, так как она была проведена с грубыми нарушениями требований закона, а именно: была проведена в ее отсутствие, в этот день она болела и не могла находиться на рабочем месте, кроме того о проведении инвентаризации она извещена не была, расписка о сдаче расходных и приходных документов у нее не отбиралась, с инвентаризационными описями и сличительными ведомостями она не знакомилась и их не подписывала. На основании распоряжения директора МКУ «КП и СП» о погашении недостачи [СКРЫТО] Н.Н. внесла в кассу учреждения сумму недостачи в размере 1012 руб. 85 коп. Просит признать результаты инвентаризации недействительными и взыскать с ответчика 1012 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.Н. и ее представитель адвокат Фоменко А.В. уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Коваленко С.М., Лобанова Н.Н. и Муравская Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому {Дата изъята} распоряжением МКУ «КПиСП» назначена комиссия о проведении плановой инвентаризации на складе «Овощи» (далее - Комиссия) в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Материально-ответственными лицами на момент проведения инвентаризации являлись 4 человека: заведующая складом, старший кладовщик и два кладовщика. На момент проведения инвентаризации на складе «Овощи» заведующая складом отсутствовала, с {Дата изъята} [СКРЫТО] Н.Н. открыла больничный лист. При проведении инвентаризации присутствовали три материально-ответственных лица: старший кладовщик и два кладовщика. В связи с открытым больничным листом заведующей складом [СКРЫТО] Н.Н. обязанности заведующей исполняла старший кладовщик Коновалова Г.В. Членами ревизионной комиссии в количестве трех человек было произведено снятие фактических остатков продуктов питания на конец учетного дня {Дата изъята}. Отсутствие одного материально-ответственного лица из четырех членов бригады, не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Более того, в целях выявления достоверных результатов материально ответственные лица не должны быть предварительно оповещены о проведении инвентаризации. До начала проверки фактического наличия продуктов питания на складе, комиссией получен последний на момент инвентаризации отчет о движении материальных ценностей - Ведомость по товарам на складах, в котором отражается книжный остаток наличия продуктов питания на складе на конец отчетного дня {Дата изъята}. Данный документ был завизирован председателем ревизионной комиссии. Материально-ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы представлены комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии продуктов питания были занесены в инвентаризационные описи. По окончании инвентаризации Описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что подтверждает факт полноты отражения перечисленных в описи продуктов. По результатам проведения инвентаризации Комиссией выявлены излишки товара на сумму 4748 руб. 87 коп., которые оприходованы, а также недостача в размере 2804 руб. 89 коп., которая была взыскана со всех членов бригады, являющихся материально-ответственными лицами: с заведующей складом [СКРЫТО] Н.Н.– 1012 руб. 85 коп., со старшего кладовщика Коноваловой Г.В. – 722 руб. 82 коп., с кладовщика Гребеневой Г.А. – 534 руб. 61 коп., с кладовщика Кривокорытовой И.А. – 534 руб. 61 коп. Расчет недостачи материальных ценностей проводился за межинвентаризационный период, сумма недостачи была распределена между всеми членами бригады материально-ответственными лицами пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Погашенная сумма недостачи в размере 1012 руб. 85 коп. по приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждает согласие [СКРЫТО] Н.Н. с выведенными результатами инвентаризации. Считают, что инвентаризация материальных ценностей {Дата изъята} на складе «Овощи» проведена в рамках действующего законодательства. Порядок проведения инвентаризации, точность ясность и правильность составления инвентаризационной описи, наличие всех необходимых подписей, соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Дополнительно пояснили, что отсутствие одного из материально ответственных лиц не является основанием для признания инвентаризации недействительной, в соответствии с локальным актом работодателя «Положением о проведении инвентаризации в МКУ «КП и СП» от {Дата изъята}. Утром {Дата изъята} истец была извещена устно о проведении инвентаризации. Просили в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коновалова Т.В., Гребенева Г.А., Кривокорытова И.А.

В судебном заседании третьи лица Коновалова Т.В., Гребенева Г.А. исковые требования не признали, пояснили, что их известили о проведении инвентаризации {Дата изъята} непосредственно перед ее проведением, [СКРЫТО] Н.Н. на рабочем месте не было, но ей звонили.

Третье лицо Кривокорытова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором указала, что поддерживает требования истца и просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании {Дата изъята} пояснила, что о проведении инвентаризации она узнала {Дата изъята} когда пришла комиссия для ее проведения, [СКРЫТО] Н.Н. на рабочем месте не было.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктами 1 и 2 ст. 243 ТК РФ определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} [СКРЫТО] Н.Н. была принята на работу в Муниципальное Автономное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания», на должность заместителем заведующей в секцию «Овощи», что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки.

Согласно копии трудовой книжки {Дата изъята} [СКРЫТО] Н.Н. переведена на должность заведующей секции «Овощи», {Дата изъята} [СКРЫТО] Н.Н. переведена на должность заведующей склада «Овощи», где и работает по настоящее время. Муниципальное Автономное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» с {Дата изъята} переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова.

{Дата изъята} с [СКРЫТО] Н.Н., Коноваловой Г.В., Гребневой Г.А., Кривокорытовой И.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.14-15).

{Дата изъята} была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (продукты питания) на складе секции «Овощи».

Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) за {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что инвентаризация {Дата изъята} проведена в отсутствие материально ответственного лица [СКРЫТО] Н.Н.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что материально ответственное лицо [СКРЫТО] [СКРЫТО] Н.Н. извещалось о проведении инвентаризации, в связи с чем была лишена возможности предоставить сведения и документы о движении материальных ценностей.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} [СКРЫТО] Н.Н. была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инвентаризация {Дата изъята} проведена в отсутствие [СКРЫТО] Н.Н. и она не была извещена о ее проведении надлежащим образом, кроме того, у истца не была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы представлены комиссии, все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суд приходит к выводу о том, что инвентаризации проведена с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49, что является основанием для признания результатов проведения инвентаризации на складе секции «Овощи» Муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова от 27.09.2019 недействительными.

Представители ответчика ссылаются на правомерность проведения инвентаризации в отсутствии материально ответственного лица, ссылаясь на «Положение о проведении инвентаризации МКУ «КП и СП»» от 11.01.2011. В соответствии с п. 4.5 указанного положения, проверка проводится в отсутствие материально ответственного лица в случае, если материально ответственное лицо или бригадир (при коллективной ответственности) в силу объективных причин (болезнь, травма, смерть иные причины) не может присутствовать при проведении инвентаризации. Учитывая, что данные указания противоречат Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49, они не могут быть применены.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) {Номер изъят} от {Дата изъята} выявлена недостача в размере 2804 руб. 89 коп., которая была возмещена всеми членами бригады: [СКРЫТО] Н.Н. возместила 1012 руб. 85 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордерам {Номер изъят} от {Дата изъята}, старший кладовщик Коновалова Г.В. – 722 руб. 82 коп., кладовщик Гребенева Г.А. – 534 руб. 61 коп., кладовщик Кривокорытова И.А. – 534 руб. 61 коп., что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 233, 238, 242, 245, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в связи с тем, что результаты инвентаризации на складе секции «Овощи» Муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова от 27.09.2019 признаны недействительными, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1012 руб. 85 коп., взысканной с [СКРЫТО] Н.Н. по результатом спорной инвентаризации в счет возмещения недостачи, подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. Н. удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной {Дата изъята} Муниципальным казенным учреждением «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова на складе секции «Овощи».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова в пользу [СКРЫТО] Н. Н. 1012 руб. 85 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020.