Дело № 2-833/2020 ~ М-7394/2019, первая инстанция

Дело № 2-833/2020

(43RS0001-01-2019-010905-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

с участием представителя истца Селивановой Е.М., представителя ответчика [СКРЫТО] А.Л. по доверенности Шастиной Ю.С., представителя ответчиков Галицкого А.Ю., Галицкой Е.А. по доверенности Вяткиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице конкурсного управляющего Некерова А. В. к [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] А. Л., Галицкому А. Ю., Галицкой Е.А. о признании договоров уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилой комплекс Виктория» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.Л., Галицкому А.Ю., Галицкой Е.А. о признании договоров уступки права требования недействительными. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 г. ООО «Жилой комплекс Виктория» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Жилой комплекс Виктория» введена процедура банкротства - конкурсное производство; Некеров А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Жилой комплекс Виктория». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсанть {Дата изъята} {Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и [СКРЫТО] А. Л. (участник долевого строительства) был заключен Договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья на строительство однокомнатной квартиры строительный {Номер изъят}, находящейся на 6-ем этаже 10-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 62,65 кв., в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5-3,75 кв.м. Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 2 130 100 рублей из расчета 34 000 рублей за один квадратный метр общей проектной площади и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за {Номер изъят}. Таким образом, с учетом условий п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве, ответчик [СКРЫТО] А.Л. должен был осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее {Дата изъята} Ответчик [СКРЫТО] А.Л. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 130 100 руб., предусмотренные п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве, в установленный срок не исполнил. Тем самым существенно нарушил условия договора, причинив истцу значительные убытки. {Дата изъята} истец направил [СКРЫТО] А.Л. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, а {Дата изъята} ответчику [СКРЫТО] А.Л. было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. {Дата изъята} между [СКРЫТО] А.Л. (цедент) и [СКРЫТО] Г.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого [СКРЫТО] А.Л. уступил [СКРЫТО] Г.А. право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры {Номер изъят} на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, [СКРЫТО] Г.А. обязалась возместить [СКРЫТО] А.Л. расходы по строительству квартиры, которые сторонами оценены в размере 2 130 100 руб. {Дата изъята} между [СКРЫТО] Г.А. (цедент) и Галицкой Е.А., Галицким А.Ю. был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, по условиям которого Галицкие обязались произвести оплату передаваемого права по договору в размере 2 192 750 руб. Договор уступки заключен с нарушением ч.1 ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем, сделки между [СКРЫТО] и [СКРЫТО], [СКРЫТО] и Галицкими являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Просит признать недействительным договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между [СКРЫТО] А. Л. и [СКРЫТО] Г. А., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}; признать недействительным договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между [СКРЫТО] Г. А. и Галицкой Е. А., Галицким А. Ю., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебном заседании представитель истца Селиванова Е.М. на требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Л. по доверенности Шастина Ю.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Галицкого А.Ю., Галицкой Е.А. по доверенности Вяткина С.С. считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик [СКРЫТО] Г. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] Е. Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А. Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Кировской области, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель 3 лица ПАО Банк ВТБ, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв.

Суд, учитывая мнение участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и [СКРЫТО] А. Л. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 25, находящейся на 6-ом этаже 10-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 62,65 кв., в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5-3,75 кв.м.

Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 2 130 100 рублей из расчета 34 000 рублей за один квадратный метр общей проектной площади и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}

{Дата изъята} между [СКРЫТО] А.Л. (цедент) и [СКРЫТО] Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого [СКРЫТО] А.Л. уступил [СКРЫТО] Г.А. право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры {Номер изъят} на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, [СКРЫТО] Г.А. обязалась возместить [СКРЫТО] А.Л. расходы по строительству квартиры, которые сторонами оценены в размере 2 130 100 руб.

{Дата изъята} между [СКРЫТО] Г.А. (цедент) и Галицкой Е.А., Галицким А.Ю. был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, по условиям которого Галицкие обязались произвести оплату передаваемого права по договору в размере 2 192 750 руб.

Договоры уступки зарегистрированы Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно.

Обращаясь с иском в суд ООО «ЖК Виктория» в его обоснование указало, что ответчик [СКРЫТО] А.Л. не исполнил обязательств по оплате объекта недвижимости и, несмотря на это, произвел его отчуждение путём заключения договора уступки права с [СКРЫТО] Г.А., которая в свою очередь произвела отчуждение объекта по договору уступки права Галицким, чем были нарушены права и причинены убытки ООО «ЖК Виктория».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ № 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, как было отражено судом выше, данную сумму по договору {Номер изъят}, заключенному между ООО «ЖК Виктория» и [СКРЫТО] А.Л., последний обязался внести в течение 10 рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Росреестра, которая осуществлена {Дата изъята}, и на дату заключения договора уступки {Дата изъята} с [СКРЫТО] Г.А., указал, что данная сумма им уплачена.

Однако, ответчик [СКРЫТО] А.Л. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 130 100 руб., предусмотренные п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве, в установленный срок не исполнил. Тем самым, существенно нарушил условия договора, причинив истцу значительные убытки. {Дата изъята} истец направил [СКРЫТО] А.Л. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, а {Дата изъята} - уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Данное предупреждение застройщика от {Дата изъята} ответчиком не исполнено.

В обоснование доводов об оплате по договору сторона ответчика [СКРЫТО] А.Л. ссылалась на выданную истцом справку от {Дата изъята}, согласно которой [СКРЫТО] А.Л. произвел расчёт с ООО «ЖК Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} за приобретаемую квартиру в сумме, которая установлена сторонами при заключении договора. Договор оплачен полностью на дату выдачи справки. Справка подписана директором ООО «ЖК Виктория» Шабалиным В.А., заверены печатью ООО «ЖК Виктория».

Как пояснила представитель истца, в организации отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств [СКРЫТО] А.Л. в счёт оплаты договора долевого участия в строительстве {Номер изъят}

Между тем, в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (редакции от 03.07.2016 г.) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 г., прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарат.

Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, справка об оплате по договору долевого участия не является доказательством исполнения обязанности по оплате по договору долевого участия, и не может быть принята судом при рассмотрении спора.

Представитель [СКРЫТО] А.Л. по доверенности Шастина Ю.С. суду поясняла, что оплата была произведена посредством зачёта встречных однородных требований, поскольку [СКРЫТО] Г.А. передавала в займ ООО «ЖК Виктория» денежные средства на значительные суммы, а именно, {Дата изъята} между ООО «ЖК Виктория» и [СКРЫТО] Г.А. был заключен договор займа {Номер изъят} на сумму 21 769 518 руб., по которому должником является ООО «ЖК «Виктория».

{Дата изъята} [СКРЫТО] Г.А. и ООО «ЖК Виктория» заключили дополнительное соглашение {Номер изъят} к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}., в соответствии с которым дополнили договор {Номер изъят} от {Дата изъята} пунктом 2.4, изложив его следующим образом: «В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по настоящему договору, заемщик предоставляет займодавцу по договорам участия в долевом строительстве жилья – {Номер изъят} от {Дата изъята} объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, по адресу: {Адрес изъят}, строительный {Номер изъят}».

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

При этом Гражданский Кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым ст. 9 ФЗ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представителем ответчика [СКРЫТО] А.Л. в материалы дела представлены договор уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] А.Л. {Дата изъята} и уведомление от {Дата изъята} о зачете встречных однородных требований, которое содержит дату получения {Дата изъята} финансовым директором ООО «ЖК Виктория» Кочуровой Е.Л.

Также, сторона ответчика ссылается на подписанный {Дата изъята} директором ООО «ЖК Виктория» акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по июнь 2017 г., на котором имеется печать организации.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, стороной истца в материалы дела представлена копия экспертного заключения АНО «Экспертная компания «Центр 1» по вопросам соответствия даты изготовления документа - уведомления о зачете встречных однородных требований от {Дата изъята} дате, указанной в нем и даты изготовления документа - договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, дате, указанной в нем, которое было признано судом в качестве допустимого доказательства при принятии решения по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» к [СКРЫТО] А. Л., Чернышевой А. Е., Ковязиной Е. З. о признании договора расторгнутым, признание недействительными договоров уступки прав требования.

Из содержания данного экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что установить время выполнения уведомления о зачете встречных однородных требований, датированного {Дата изъята}, [СКРЫТО] А.Л. в адрес ООО «ЖК Виктория», и время выполнения договора уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}., датированного {Дата изъята}., заключенного между [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] А.Л., в частности, в соответствии ли с указанной датой оно выполнено, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, датированный {Дата изъята} и уведомление о зачете встречных однородных требований, датированное {Дата изъята}, подвергались термическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма. Установленный факт оказания термического воздействия на исследуемые документы привел к изменению свойств материалов письма, то есть к так называемому искусственному старению.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2018 года, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, установлено, что договор об уступке от {Дата изъята} и уведомление о зачете встречных однородных требований от {Дата изъята} не обладают признаками достоверности, поскольку подвергались термическому воздействию, то есть искусственному старению.

Также, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что зачет был произведен позднее уступки права требования, акт сверки содержит указание на {Дата изъята}

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие направление либо вручение уведомления о зачете от {Дата изъята} ответчику, не представлены.

В судебном заседании по ходатайству представителя [СКРЫТО] А.Л. Шастиной Ю.С. с целью установления соответствия времени подписания сторонами договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и подписания [СКРЫТО] А.Л. уведомления о зачете встречных однородных требований от {Дата изъята}, датам, указанным в данных документах, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная компания «Центр 2».

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная компания «Центр 2» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Время выполнения подписей от имени [СКРЫТО] А.Л. в договоре уступки права требования от {Дата изъята} по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} не соответствует дате, указанной в данном документе ({Дата изъята}). Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписей от имени [СКРЫТО] А.Л. в договоре уступки права требования от {Дата изъята} является период времени с конца {Дата изъята}. до {Дата изъята} Решить вопрос о давности выполнения подписей от имени [СКРЫТО] Г.А. в договоре уступки права требования от {Дата изъята} по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта (по причине отсутствия устойчивой динамики одностороннего изменения в течение определенного периода времени (39 дней) относительного количественного содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах подписей от имени [СКРЫТО] Г.А.).

Время выполнения подписи от имени [СКРЫТО] А.Л. в уведомлении о зачете встречных однородных требований с ООО «ЖК Виктория» от {Дата изъята} может соответствовать дате, указанной в данном документе ({Дата изъята}). Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи от имени [СКРЫТО] А.Л. в уведомлении о зачете встречных однородных требований с ООО «ЖК Виктория» от {Дата изъята} является период времени с конца {Дата изъята} до {Дата изъята}

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Не доверять указанному заключению эксперта, ставить под сомнения его выводы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к убеждению об отсутствии каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт исполнения обязанности [СКРЫТО] А.Л. по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.

Довод представителя ответчика, что оплата по договору была произведена путём зачета встречных однородных требований, не нашёл подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу действующего законодательства требования, необходимые для прекращения обязательств зачётом, должны быть встречными, однородными и реально существующими, оформлены в соответствии с требованиями к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального Закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оригиналов документов, либо их надлежащим образом заверенных копий о внесении [СКРЫТО] А.Л., принятии ООО «ЖК Виктория» от него денежных средств суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика [СКРЫТО] А.Л., в нарушение указанных требований, не было представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, позволяющего суду признать исполненными им обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве.

Также, суду не представлено документов, позволяющих установить наличие реальных правоотношений между ООО «ЖК Виктория» и [СКРЫТО] Г.А., позволяющих произвести посредством взаимозачётов расчёт за квартиру.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ оригиналы платежных документов, касающиеся рассматриваемого дела, суду не представлены, а имеющаяся в материалах дела справка не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} участия в долевом строительстве жилья.

Заключая договоры уступки права требования, [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Е.А. не были лишены возможности удостовериться в наличии документов, подтверждающих факт оплаты [СКРЫТО] А.Л. по договору участия в долевом строительстве жилья. Сторона сделки самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, вытекающие из договора уступки прав (цессии). Ответчики имели реальную возможность получения информации о наличии задолженности названного лица перед ООО «ЖК Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья, но не воспользовались своим правом, то есть не проявили должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделок.

Таким образом, стороной ответчика не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного объекта, следовательно, договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между [СКРЫТО] А. Л. и [СКРЫТО] Г. А., и договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между [СКРЫТО] Г. А. и Галицким А. Ю., Галицкой Е. А., нельзя признать соответствующим положениям ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу чего является недействительными, не влекущими юридических последствий.

Поскольку указанные выше договоры уступки права требования суд признал недействительными, то исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации данных договоров также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] А.Л., в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., ответчиков Галицкого А.Ю., Галицкой Е.А. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3 000 руб., с ответчика [СКРЫТО] Г.А. в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между [СКРЫТО] А. Л. и [СКРЫТО] Г. А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером регистрации {Номер изъят}.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора уступки прав требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Признать недействительным договор уступки прав требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между [СКРЫТО] Г. А. и Галицким А. Ю., Галицкой Е.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером регистрации {Номер изъят}

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора уступки прав требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Л. в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. А. в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с Галицкого А. Ю., Галицкой Е.А. в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 г.

Судья Тултаев А.Г.