Дело № 2-6827/2019, первая инстанция

Дело № 2-6827/2019 (43RS0001-01-2019-009040-29)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между [СКРЫТО] Ю.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор {Номер изъят} в сумме 2 925 000 руб. на срок 86 календарных месяца с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 3,50% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Банк свои обязательства исполнил {Дата изъята} {Дата изъята} зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Ю.В. на квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области {Дата изъята}. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за номером {Номер изъят}. Законным владельцем закладной является истец Банк ВТБ (ПАО). Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего месяца. Заемщик обязался погашать кредит уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер такого платежа составил 53 609,85 руб.. Заемщиком последний платеж внесен {Дата изъята} в размере 39 503,36 руб.. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, истец потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее {Дата изъята}. Просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены. По данным отчета {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость квартиры на {Дата изъята} составляет 3 760 000 руб..

С учетом уточнений просит взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 69 535,15 рублей, из них: 2 002,86 рублей - задолженность по плановым процентам; 422,60 рублей - неустойка (пени) на несвоевременно уплаченные проценты; 67 109,69 рублей - неустойка (пени) по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 973,97 рублей. Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности Сухин Ю.В., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену в размере 3 008 000 руб..

В судебное заседание представитель истца Ефимов А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчика [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме за исключением неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер, а так же отказать в обращении взыскания в виду несоразмерности заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает деньги в собственность другой стороне, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения с ним кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, его условия.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) признал в размере задолженности по плановым процентам - 2 002,86 рублей, неустойке (пени) на несвоевременно уплаченные проценты - 422,60 рублей, расторжении кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснено и понятно, что в случае признания иска выносится решение об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. задолженности по плановым процентам - 2 002,86 рублей, неустойке (пени) на несвоевременно уплаченные проценты - 422,60 рублей, а так же расторжении кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом ответчику за нарушение обязательств по договору начислена неустойка (пени) по просроченному основному долгу в размере 67 109,69 рублей.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб..

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), - обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В связи с частичным гашением долга в ходе судебного разбирательства задолженность по кредиту составила по плановым процентам - 2 002,86 рублей, неустойке (пени) на несвоевременно уплаченные проценты - 422,60 рублей, неустойке (пени) по просроченному основному долгу в размере – 5 000 рублей, что не превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая согласно отчету независимого оценщика составила3 760 000 рублей.

Таким образом, судом установлена предусмотренная статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» совокупность условий для признания допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Ю. В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 3 008 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 973,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Ю. В..

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 5432,58 рублей, из них: 2 002,86 рублей - задолженность по плановым процентам; 422,60 рублей - неустойка (пени) на несвоевременно уплаченные проценты; 5 000 рублей - неустойка (пени) по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 973,97 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Ю. В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 3 008 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019.

Судья В.Н. Шамрикова