Дело № 2-5795/2019 ~ М-5768/2019, первая инстанция

Дело № 2-5795/2019 (43RS0001-01-2019-008423-37)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Микрюкова В.К.,

истца [СКРЫТО] А.М.,

представителя истца по ордеру Бушкова Д.В.,

ответчика [СКРЫТО] М.В.,

представителя ответчика по ордеру Приказчикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. М. к [СКРЫТО] М. В. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 10.10.2016 в период с 07 час. 00 мин до 07 час. 35 мин. на 10-м км автодороги г. Вятские Поляны – г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GREAT WАLL CC 6460 KM27», гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением [СКРЫТО] М.В., собственником которого на момент ДТП являлся [СКРЫТО] М.В., и транспортного средства «ВАЗ-1150», гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением [СКРЫТО] А.М. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя [СКРЫТО] М.В., а именно ответчик въехал на мостовой переход через р. Вятка, расположенный на 10-м км автодороги г. Вятские Поляны – г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу встречного движения. При этом мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля не принял, а путем поворота рулевого колеса пытался вывести свой автомобиль из заноса, однако это [СКРЫТО] М.В. не удалось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-1150», гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением [СКРЫТО] А.М. В результате ДТП [СКРЫТО] А.М. были причинены телесные повреждения: { ... }. Данные повреждения получены одномоментно в салоне легкового автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из-за полученных травм истец длительное время находилась на лечении в медицинских учреждениях. Физические страдания выражаются в сильных болевых ощущениях причиненных как в момент ДТП, так и испытываемые ею в процессе последующего длительного лечения, которое ведется до настоящего времени. Нравственные страдания заключаются в сильных душевных переживаниях в связи с тем, что она получила травму, и до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено. Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.08.2018 [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15.11.2018 приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.08.2018 изменен, [СКРЫТО] М.В. освободили от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 010 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что с момента операции уже прошло три года, сейчас уже понимает, что у неё серьезная травма, её последствия – { ... } – это пожизненно. Недавно у неё была операция { ... }. После ДТП остались шрамы на { ... }. В настоящее время она записана к хирургу для продолжения лечения, т.е. это все последствия травм, полученных в ДТП, на сегодняшний день лечение не закончено, оно продолжается. Утром её тяжело вставать, так как ноги не сгибаются, а вечером ноги отекают. Также вследствие травмы при ДТП { ... }, поэтому приходится подбирать специальную обувь. Всего было 4 операции: первая сразу же после ДТП, вторая удаляли { ... }, 3 – { ... }, 4 – { ... }. Следующая операция предстоит в 2020 году. { ... } образовалась после { ... }, поэтому она считает это последствием травмы, на это указано в документах, которые она отправила на экспертизу. Доказательств того, что она не тормозила в момент ДТП, нет. Нарушения п. 9.2 ПДД были со стороны ответчика, это он выехал на встречную полосу движения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, поддерживает доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, готов был выплатить моральный вред еще при рассмотрении уголовного дела, но истец отказалась, полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично с учетом разумности, полностью поддерживает доводы, изложенные в возражениях, согласно которым исковые требования не отвечают требованиям разумности и справедливости, также установлено, что перед выездом на мост на момент ДТП не имелось предупреждающих о появившемся участке мокрого асфальта сведений (знаков, табличек), изменение качества дорожного покрытия моста стало для ответчика неожиданностью, до встречного автомобиля истца при его первом заносе было около 500 метров, при его втором заносе – около 200 метров, при заносе ответчик применил торможение, но не смог избежать столкновения. {Дата изъята} ЭКЦ УМВД России по Кировской области была произведена автотехническая экспертиза, однако ответа на имеющий значение по делу вопрос не получено – «Имела ли водитель [СКРЫТО] А.М. в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение ТС путем торможения?». В последствии в заключении от {Дата изъята} эксперт без каких – либо расчетов сделал вывод, что в данной ситуации водитель [СКРЫТО] А.М. не имела технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем. Кроме того, экспертом при даче заключения в этой части без технических расчетов, прямо нарушен п. 8 Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД…», согласно которому, объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя ТС и других участников дорожного движения. Однако в этом же заключении от {Дата изъята} {Номер изъят} эксперт на основе технических расчетов установил остановочный путь автомобиля под управлением ответчика – 70,7-96,6 м, но не установил остановочный путь истца. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция виновности причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Исходя из данных положений закона, принимая во внимание объективные обстоятельства дела, сторона ответчика настаивает на признании части вины истцы в данном ДТП, потому как она допустила грубую неосторожность в этой дорожной ситуации и не выполнила требования п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности – вынос встречного автомобиля на её сторону движения, не применила торможения). Допущенная истцом грубая неосторожность находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Оценивая обстоятельства дела, можно сделать вывод, что даже при грубом сложении примерных остановочных путей встречных автомобилей – в среднем 150 м (78 м – ответчика и 79,9 м – истицы), у водителя [СКРЫТО] А.М. имелась возможность предотвратить столкновение ТС путем торможения, либо минимизировать последствия столкновения и причинения вреда. Оценка действий истца по вопросу неприменения истцом торможения в момент возникновения опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить (п.10.1 ПДД), является прерогативой суда. При даче первоначального объяснения по факту ДТП на вопрос о неприменении торможения истец ответила, что надеялась на благоприятный исход ситуации. Уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Сторона ответчика, учитывая обстоятельства ДТП и действия участников происшествия, признает вину ответчика в размере 60%, считает виновной истца в размере 40%. Дополнительно пояснил, что с экспертизой, которая говорит о том, что не повлияло бы торможение со стороны ТС, которым управляла истец, на дорожную ситуацию и столкновение все равно произошло бы, ответчик не согласен, заявлял это при рассмотрении уголовного дела. Заявлять ходатайств о проведении трассологической экспертизы ответчик не будет. Предлагает истцу окончить дело миром, готовы выплатить потерпевшей 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Ответчик экспертизу не обжаловал, с ней был не согласен, в рамках уголовного процесса предлагалось назначение судебной экспертизы, но в этом было отказано. Ответчик согласен с приговором, но истец также должна была выполнять правила дорожного движения, а конкретно п. 10.1 ПДД. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика, имеющего двух нетрудоспособных детей-иждивенцев, доход семьи составляет 57 775 руб., на человека - 14 1444 руб., то есть меньше прожиточного минимума.

Выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьями 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 10.10.2016 в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 35 мин. [СКРЫТО] М.В., управляя технически исправным автомобилем «GREAT WАLL CC 6460 KM27», гос.рег.знак {Номер изъят}, двигался на нем по проезжей части на 10-м км автодороги г. Вятские Поляны – г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, со стороны г. Вятские Поляны в сторону г. Сосновка, при этом, вел свой автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение 90 км/ч. В это же время во встречном ему направлении со стороны г. Сосновка в сторону г. Вятские Поляны двигался автомобиль «ВАЗ–211150», гос. рег.знак {Номер изъят} под управлением [СКРЫТО] А.М.

В указанный период времени 10.10.2016 автомобиль под управлением [СКРЫТО] М.В. въехал на мостовой переход через р. Вятка, расположенный на 10 км автодороги г. Вятские Поляны – г. Сосновка, где [СКРЫТО] М.В. обнаружил, что проезжая часть на мостовом переходе влажная, скорость движения своего автомобиля не снизил, в связи с чем, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу встречного движения. Однако и после этого [СКРЫТО] М.В. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля не принял, а путем поворота рулевого колеса пытался вывести свой автомобиль из заноса, однако это [СКРЫТО] М.В. не удалось, в результате чего, передней правой частью своего автомобиля на расстоянии 505 м от дорожного знака «10 км» совершил столкновение с передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21150»,гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением [СКРЫТО] А.М.

В результате ДТП [СКРЫТО] А.М. были причинены телесные повреждения: { ... }. Данные повреждения получены одномоментно в салоне легкового автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

[СКРЫТО] М.В. нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10. 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Нарушение [СКРЫТО] М.В. требований пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением [СКРЫТО] А.М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (л.д. 102-103).

Все указанные выше обстоятельства установлены приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.09.2018 по делу № 1-95/2018, которым [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 15 – 26) с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 15.11.2018 [СКРЫТО] М.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 27-32).

При этом суд также указал, что при возникновении опасности для движения, которую [СКРЫТО] М.В. был в состоянии обнаружить, он не принял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до полной его остановки, а нарушение [СКРЫТО] М.В. пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы защитника о неправомерных действиях [СКРЫТО] А.М., которая, по его мнению, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не применила торможение, с учетом того, что она двигалась на автомашине по своей полосе движения, не нарушая требований ПДД и не создавая опасности для движения других участников дорожного движения, суд отверг как необоснованные.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что у [СКРЫТО] А.М. установлены телесные повреждения: { ... }. Данные повреждения получены одномоментно в салоне легкового автомобиля при столкновении транспортных средств. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно - 10.10.2016. В момент получения повреждений [СКРЫТО] А.М. находилась в положении сидя на водительском сидении лицом к травмирующему предмету. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 82-85).

Из заключения автотехнической экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что водитель автомашины «ВАЗ-21150» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент возможного обнаружения движущегося по его полосе встречного автомобиля (момент возникновения опасности для движения) не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновения с автомашиной «GREAT WАLL HOVER» (л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} водитель автомобиля «ВАЗ-21150» в момент выезда автомобиля «GREAT WАLL HOVER CUV» на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21150» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, поскольку ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля «ВАЗ-21150» не исключали с технической точки зрения факта контакта с автомобилем «GREAT WАLL HOVER CUV», движущимся навстречу (л.д. 77-79).

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (п. 10.1). В нарушение данных норм водитель [СКРЫТО] М.В. не выбрал скорость движения с учетом всех перечисленных выше обстоятельств, доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, в дело также не представлено, указанные выше экспертные заключения ответчик не оспаривал, в судебном заседании ходатайств о проведении трассологической экспертизы для определения степени виновности водителей в ДТП ответчик и его представитель не заявляли.

Доводы ответчика относительно того, что [СКРЫТО] А.М. не тормозила суд отклоняет.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.М., данным 10.10.2016, она увидела, как встречный автомобиль виляет из стороны в сторону по всей проезжей части, решила притормозить и приняла как можно правее, убедившись, что автомобили разъедутся, она продолжила движение, но вдруг неожиданно для себя увидела, что автомобиль «GREAT WАLL CC 6460 KM27» выехал на её полосу движения, в результате чего произошло столкновение (л.д. 66).

Согласно показаниям потерпевшей [СКРЫТО] А.М., данных в судебном заседании 18.09.2018 в Вятскополянском районном суде Кировской области, следует, что подъезжая непосредственно к мосту через р. Вятка, она увидела, что асфальт на дороге блестит, поэтому снизила скорость движения своего автомобиля до 80 км/ч. Когда она въехала на мост, то перед ней в попутном направлении двигалась автомашина. Двигаясь по мосту, она увидела, что автомашина, которая двигалась во встречном направлении, выехала на полосу встречного движения, а затем вернулась на свою полосу движения. Затем эту же встречную автомашину занесло на встречную полосу движения, и произошло столкновение с её автомобилем. Она все время двигалась по своей полосе движения, перед столкновением нажала на педаль тормоза (л.д. 103, 103 – оборот).

Доводы ответчика относительно качества дорожного покрытия и мокрого асфальта суд отклоняет, так как при управлении транспортным средством водитель должен учитывать также метеорологические и погодные условия (п. 10.1 ПДД РФ). К тому же фотоснимков, иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2016 участок автомобильного моста через р. Вятка, 10 км Вятскополянского района Кировской области представляет собой прямую, подъем при направлении движения в сторону г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, предназначен для движения в двух направлениях, скоростной режим ограничен 90 км/ч. Дорожное покрытие асфальтобетон, на момент осмотра дорожное покрытие сухое, ровное без выбоин, колейность отсутствует. Края проезжей части на автомобильном мосту через р. Вятка на осматриваемом участке ограничены металлическим ограждением, ширина проезжей части составляет 10 м (л.д. 54-55).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 10-м км автодороги Вятские Поляны – г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области недостатков в содержании улично–дорожной сети не выявлено (л.д. 58).

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем [СКРЫТО] М.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью истца. Доказательств обратного в дело не представлено. С учетом всего приведенного выше доводы ответчика [СКРЫТО] М.В. и его представителя о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина истца и ответчика и требуется определение вины обеих сторон, судом отклоняются.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения [СКРЫТО] А.М. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016.

Неправомерными действиями ответчика истцу [СКРЫТО] А.М. причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, истец из-за случившегося испытывает боль, нравственные переживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источников повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с [СКРЫТО] М.В., как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца [СКРЫТО] А.М. в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. М. к [СКРЫТО] М. В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] А. М. 200 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2018.