Дело № 2-5651/2016 ~ М-5731/2016, первая инстанция

Дело № 2-5651/2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Ворожцова В.Н.,

истца [СКРЫТО] Е.Ф.,

представителя ответчика Павлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Ф. к ООО «Кировхлеб» о восстановлении на работе и взыскании задолженности

Установил:

Истец [СКРЫТО] Е.Ф. обратилась с иском к ОАО «Кировхлеб» о восстановлении на работе и взыскании задолженности. В обоснование иска указывает, что с {Дата изъята} она работала в ОАО «Кировхлеб» юрисконсультом, а с {Дата изъята} переведена на должность начальника юридического отдела. {Дата изъята} истец была уволена по сокращению штата. Истец не согласна с увольнением по следующим основаниям. {Дата изъята} ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С. Право уведомлять работников о предстоящем увольнении наделен только конкурсный управляющий. В нарушение указанных норм конкурсный управляющий о предстоящем увольнении истца не предупреждала, уведомление от {Дата изъята} подписала и вручила истцу Ш., которое истец подписала {Дата изъята}. В нарушение указанных норм трудового законодательства другую работу конкурсный управляющий не предлагала. С {Дата изъята} истцу не выплачивалась заработная плата, и она приостановила работу с {Дата изъята}, о чем известила конкурсного управляющего Синякину Е.С. В день увольнения {Дата изъята} с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направляли, расчет не произвели. Трудовую книжку истец получила только {Дата изъята}, в этот же день ее ознакомили с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором не было подписи Синякиной Е.С., она подписала приказ и сделала отметку об отсутствии подписи конкурсного управляющего. В этот же день истцом было оставлено заявление о выдаче документов, связанных с работой. За получением документов истец подошла {Дата изъята}, она ознакомилась снова с приказом об увольнении, на котором уже имелась подпись Синякиной Е.С. По состоянию на {Дата изъята} расчет с истцом произведен не был. Просит восстановить ее на работе в ОАО «Кировхлеб» в должности начальника юридического отдела и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по день фактического восстановления на работе (по состоянию на {Дата изъята} составляет { ... }; задолженность по заработной плате { ... }; компенсацию за задержку выплаты заработной платы { ... }; компенсацию морального вреда { ... } рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Ф. исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе в ОАО «Кировхлеб» в должности начальника юридического отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по день фактического восстановления на работе (на {Дата изъята} составляет { ... }); взыскать задолженность по заработной плате { ... }, компенсацию за задержку выплат { ... }, компенсацию морального вреда { ... } рублей, компенсация за отпуск { ... }, выходное пособие { ... }. Истец исковые требования поддержала, пояснила, что уведомление об увольнении и приказ о сокращении штата подписаны не конкурсным управляющим, а Ш.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Павлов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что с требованиями о восстановлении ответчик не согласен, по задолженности заработной платы провели сверку с истцом, которую подписали, в реестр обязательств сумма внесена. Пояснил, что подпись на документах проставлена Синякиной, также в тот период имелась и электронная подпись конкурсного управляющего, которая проставлялась на документах, поэтому необходимости расписываться за конкурсного управляющего не было.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для восстановления на работе не имеется, требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо взыскать с учетом принципа разумности и соразмерности.

Третье лицо Синякина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указывает, что ею был издан приказ по ОАО «Кировхлеб» о сокращении штата {Номер изъят} от {Дата изъята}, на имя всех сотрудников были подготовлены уведомления от {Дата изъята} о сокращении штата. Все уведомления, включая уведомление [СКРЫТО] Е.Ф., были ею подписаны лично.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} решением Арбитражного суда Кировской области ОАО «Кировхлеб» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} [СКРЫТО] Е.Ф. принята на работу в ОАО «Кировхлеб» в юридический отдел на должность юрисконсульта на период отсутствия Г., приказом {Номер изъят} к/б от {Дата изъята} [СКРЫТО] Е.Ф. переведена начальником юридического отдела.

{Дата изъята} по ОАО «Кировхлеб» за подписью конкурсного управляющего Синякиной Е.С. был издан приказ об исключении с {Дата изъята} из штатного расписания должности: заместителя генерального директора по юридическим вопросам, главного бухгалтера, начальника юридического отдела, начальника отдела информационных систем, финансового контролера, инженера по охране труда, начальника отдела по управлению персоналом.

{Дата изъята} [СКРЫТО] Е.Ф. было подписано уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят} о предстоящем сокращении штата и увольнении по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ, дата увольнения {Дата изъята}, с информированием о том, что вакантные должности по квалификации истца в организации отсутствуют.

{Дата изъята} [СКРЫТО] Е.Ф. подано извещение конкурсному управляющему ОАО «Кировхлеб» о приостановлении работы с {Дата изъята} в связи с невыплатой заработной платы.

{Дата изъята} издан приказ {Номер изъят} об увольнении [СКРЫТО] Е.Ф., трудовой договор прекращен по сокращению штата, в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена {Дата изъята}, в котором поставила подпись, что по состоянию на {Дата изъята} подписи конкурсного управляющего не было и указала, впоследствии, что подпись поставлена {Дата изъята}.

Согласно справке от {Дата изъята} и штатной расстановке на {Дата изъята}, списочная численность по ОАО «Кировхлеб» на {Дата изъята} составляет 1 человек: бухгалтер (с выполнением обязанностей кассира) О.., находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с {Дата изъята} по {Дата изъята}

28 июля 2016 года согласно определения Арбитражного суда Кировской области Синякина Е.С. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кировхлеб», утвержден конкурсным управляющим Павлов М.Ю.

Согласно сверки задолженности ОАО «Кировхлеб» по заработной плате [СКРЫТО] Е.Ф., задолженность составляет: зарплата за июнь { ... }, зарплата с {Дата изъята} по {Дата изъята} { ... }, компенсация за неиспользованный отпуск { ... }, пособие по сокращению за первый месяц { ... }, компенсация за задержку выплат { ... }.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Положения ст. ст. 84.1, 165, 234 ТК и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} N 225 "О трудовых книжках", предусматривают возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в связи с самим наличием указанного обстоятельства по вине работодателя. При этом ч.6 ст. 84.1 ТК РФ связывает освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь с направлением работнику соответствующего уведомления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что 18 апреля 2016 года Арбитражным судом Кировской области было принято решение о признании ОАО «Кировхлеб» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С., а {Дата изъята} ответчиком было принято решение о сокращении штата и издан приказ {Номер изъят} об исключении с {Дата изъята} из штатного расписания должностей, в том числе должность, которую занимала истец на момент увольнения – начальник юридического отдела, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

{Дата изъята} истцом подписано уведомление о предстоящем увольнении, в котором истцу разъяснено об отсутствии вакантных должностей. {Дата изъята} истец была уволена в соответствии с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}, в трудовую книжку истцу внесена соответствующая запись.

{Дата изъята} истцом написано на имя конкурсного управляющего заявление о выдаче документов, связанных с работой, а {Дата изъята} получены запрашиваемые документы.

Доводы истицы о том, что приказ о сокращении штата от {Дата изъята} и уведомление о предстоящем сокращении подписаны не конкурсным управляющим Синякиной, а иным лицом не подтверждены допустимыми доказательствами, в то время как из объяснений третьего лица Синякиной Е.С. и представителя ответчика в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. следует, что все документы подписаны конкурсным управляющим Синякиной Е.С., либо лично, либо с использованием ее электронной подписи.

Доводы истицы об отсутствии подписи конкурсного управляющего на приказе об увольнении от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} суд не принимает во внимание, поскольку истец с {Дата изъята} приостановила трудовую деятельность по причине невыплаты заработной платы, соответственно не была на работе, при получении документов {Дата изъята} ей был представлен приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении истца с {Дата изъята} с подписью конкурсного управляющего Синякиной Е.С. Как пояснил представитель ответчика Павлов М.Ю. имелась электронная подпись конкурсного управляющего Синякиной Е.С. в распоряжении ответственного работника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с нормами ТК РФ была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, в установленный законом срок после уведомления трудовой договор с истцом был расторгнут. Нарушений в соблюдении процедуры увольнения истца ответчиком суд не усматривает.

Истец в настоящем процессе не заявляет требований о взыскании компенсации за задержку выдачи ей трудовой книжки с работодателя, в связи с чем, суд принимает решение, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что не лишает истца права обратиться с соответствующим иском, в случае нарушения ее прав.

Оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик и истец подписали акт сверки задолженности перед истцом, без учета задолженности по судебному приказу от {Дата изъята} года, размер задолженности ответчик подтверждает, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате { ... }, компенсацию за неиспользованный отпуск { ... }, пособие по сокращению { ... }, компенсацию за задержку выплат { ... }.

Доводы ответчика о том, что данная сумма включена в реестр текущих обязательств не подтверждены, кроме того только к последнему процессу по настоящему делу работодатель произвел сверку расчета с истцом, ранее суду представлялись иные расчеты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника невыплатой полного расчета при увольнении установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в размере { ... }.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Кировхлеб» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина { ... } рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Кировхлеб» в пользу ТЕ.й Е. Ф. задолженность по заработной плате { ... }, компенсацию за неиспользованный отпуск { ... }, пособие по сокращению { ... }, компенсацию за задержку выплат { ... }, компенсацию морального вреда { ... } рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Кировхлеб» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину { ... } рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.