Дело № 2-5442/2014, первая инстанция

Дело № 2-5442/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца Журавлева К.В.,

представителя ответчика Ардашевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Е. к ИП Хорошавину В. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к ИП Хорошавину В.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ответчиком в устной форме был заключён договор оказания услуг по мойке автомобиля {Марка1}, с набором услуг мойки «Стандарт», что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Местом заключения и местом исполнения данного договора является автомойка { ... }, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Поместив свой автомобиль на транспортёр, истец, следуя инструкции, поставил рычаг переключения передач в нейтральное положение, убрал ногу с педали тормоза, а руки - с руля. Находясь в машине, он не видел, что происходит снаружи, так как обзор затрудняли моющие средства. Спустя какое-то время он почувствовал, что автомобиль три раза ударился о какое-то препятствие. После этого работники автомойки остановили транспортёр, и он увидел, что удары были вызваны столкновением автомобиля {Марка1}, с автомобилем {Марка2}. Вследствие данного столкновения автомобилю {Марка1}, были нанесены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ по устранению данных повреждений согласно отчёту {Номер изъят} от 20.03.2014 г. составляет 46 098 руб. 30 коп. При этом истцом были понесены расходы по определению стоимости ремонтных работ на сумму в размере 6 000 руб. Истец считает, что указанный вред был причинён работниками ответчика, которые допустили халатность при оказании услуги по мойке автомобиля {Марка1}, то есть данная услуга была оказана работниками ответчика с недостатками. 08.04.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил ИП Хорошавина В.В. возместить причиненный ущерб. Однако по истечении десятидневного срока и вплоть до настоящего времени указанный ущерб не был возмещен. Просит взыскать с ИП Хорошавина В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Е.: 46 098 руб. 30 коп. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги; 16 595 руб. 39 коп. в качестве неустойки за неисполнение исполнителем требования потребителя за период с 19.04.2014 г. по 30.04.2014 г. включительно (46 098,30 руб. х 3 % х 12 дней).; 6000 руб. в качестве компенсации издержек истца на проведение оценки расходов по устранению недостатков оказанной услуги; 503 руб. 50 коп. в качестве компенсации издержек истца на оформление доверенности; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ исполнителя удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлев К.В. изложенное в исковом заявлении поддержал, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 12 527 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойку за период с 19.04.2014г. по 19.12.2014г. в размере 92 073 руб. 45 коп., компенсацию издержек истца на проведение оценки расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 6000 руб., расходы истца на оформление доверенности в размере 503 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ИП Хорошавин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известным суду адресам, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Хорошавина В.В. – по доверенности Ардашева Н.М. исковые требования признала частично, в размере ущерба 12 155,30 руб. (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля). Пояснила, что на претензию истца ответчик ответил в установленный срок, попросил представить подтверждающие документы. Обязанность по закону о защите прав потребителей по проведению экспертизы возлагается на лицо, оказавшее услугу, однако истец провел оценку автомобиля в марте 2014 года без предупреждения ИП Хорошавина В.В., не пригласив его для осмотра автомобиля, к претензии отчет независимого оценщика не приложил. Указанный отчет был получен ИП Хорошавиным В.В. только в октябре 2014 года, когда он получил информацию от судебного пристава-исполнителя о вынесении заочного решения. Действительный размер причиненного ущерба стал известен ответчику только 06.12.14 года, после проведения судебной экспертизы. С требованием о взыскании неустойки не согласна, считает, что истец, заявляя неустойку, превышающую в 8 раз сумму ущерба, злоупотребляет своими правами. По ее мнению, потребитель не должен создавать ситуацию умышленного затягивания процесса, в целях получения неосновательного обогащения. Взыскание компенсации морального вреда находит необоснованным, поскольку фактически автомобиль находится в исправном состоянии. Расходы по оценке в размере 6000 руб. не подлежат взысканию, так как размер ущерба был исчислен неверно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Также исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль {Марка1}.

{Дата изъята} между [СКРЫТО] А.Е. и ИП Хорошавиным В.В. в устной форме был заключён договор оказания услуг по мойке автомобиля {Марка1}, с набором услуг мойки «Стандарт», что подтверждается соответствующим кассовым чеком, представленным в материалы дела. Местом заключения и местом исполнения данного договора является автомойка { ... }, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец, переместив принадлежащий ему автомобиль на транспортёр, и следуя инструкции, поставил рычаг переключения передач в нейтральное положение, убрал ногу с педали тормоза, а руки - с руля. Спустя какое-то время он почувствовал, что автомобиль ударился о какое-то препятствие. После этого работники автомойки остановили транспортёр, и истец увидел, что удары были вызваны столкновением автомобиля {Марка1}, с автомобилем {Марка2}. Вследствие данного столкновения автомобилю {Марка1}, были нанесены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснением [СКРЫТО] А.Е. от {Дата изъята} г., протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} г., а также иными материалами проверки по факту происшествия от {Дата изъята} года.

Представитель ответчика не оспаривает наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и причинением ущерба истцу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля {Марка1}.

Согласно отчёту {Номер изъят} от 20.03.2014 г., составленному ИП Р., стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составляет 46098 руб. 30 коп. При этом истцом были понесены расходы по определению стоимости ремонтных работ на сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от 20.03.2014 года.

08.04.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил ИП Хорошавина В.В. возместить расходы по устранению недостатков оказанной услуги по мойке принадлежащего ему автомобиля в размере 46098 руб. 30 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.

На данное обращение ИП Хорошавин В.В. направил в адрес истца письмо, в котором просил представить чек, подтверждающий оказание ему услуги и доказательства причинения ущерба именно в ходе выполнения работ по мойке автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что вплоть до настоящего времени причиненный ему ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работники ИП Хорошавина В.В. при исполнении трудовых обязанностей допустили халатность и невнимательность при оказании услуги по мойке автомобиля истца, в результате чего истцу был причинен вред имуществу.

Ответчиком факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями его работников не оспаривается.

Учитывая, что статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, суд приходит к выводу, что ответственность за действия работников автомойки { ... } несет работодатель ИП Хорошавин В.В.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ИП Хорошавина В.В. выразила несогласие с размером ущерба, определенным ИП Р. и отраженным в отчете об оценке {Номер изъят} от 20.03.2014 г., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта № {Номер изъят} от 01.12.2014 г., зафиксированные механические повреждения автомобиля {Марка1}, отраженные в акта осмотра транспортного средства {Номер изъят} от 19.03.2014г. не противоречат установленным элементам механизма происшествия на автомойке { ... } от {Дата изъята} года. Исходя из зафиксированных представленными материалами характера и степени повреждений, причиненных автомобилю {Марка1}, для их устранения необходимо и достаточно применения следующих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера требует ремонта и ремонтной окраски; рамка регистрационного знака, датчик системы помощи при парковке и нижняя решетка переднего бампера требуют замены, а передний регистрационный знак требует замены путем изготовления дубликата уполномоченным на это предприятием. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля {Марка1}, необходимого для устранения повреждений, полученных им в результате происшествия на автомойке { ... } по средним ценам, сложившимся на территории Кировской области, составит на момент его повреждения: без учета износа 12 527 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 12 155 руб. 30 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, основаны на анализе и всесторонности, сторонами данные выводы не оспариваются.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, не предполагает его улучшение, т.е. не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП Хорошавина В.В. в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, то есть в размере 12 155 руб. 30 коп., в оставшейся части взыскания в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом восстановления нарушенного права.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено ответчику транспортное средство для оценки ущерба, которую ответчика должен был произвести самостоятельно и не нести расходов по возмещению данных затрат потребителю, заключение оценщика выполнено некачественно, при этом суд исходит из содержания ответа на претензию, согласно которой истцу предложено представить доказательства размера причиненного вреда. Документов, подтверждающих предложение ответчика представить автомобиль для оценки повреждений, суду не представлено. Обстоятельства качественности составленного заключения не могут обуславливать право потребителя на возмещение понесенных им расходов для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств в установленный срок, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 названного Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как ранее установлено, 08.04.2014 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу ненадлежащим образом оказанной ему услуги по мойке автомобиля, в которой просил ИП Хорошавина В.В. в десятидневный срок с момента вручения претензии возместить ущерб в размере 46 098 руб. 30 коп., а также компенсировать понесенные им убытки по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В ответ на данную претензию, ответчик в письме от 14.04.2014 года просил истца представить чек, подтверждающий оказание услуги и доказательства причинения ущерба именно в ходе выполнения работ по мойке автомобиля.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок предоставил ответ на претензию, в выплате ущерба не отказывал, но просил представить подтверждающие документы.

Судом установлено, что истец на письмо ответчика не ответил, запрошенные документы не представил, автомобиль о дате и времени проведения экспертизы по оценке ущерба ответчика не уведомил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, основания для начисления неустойки с 19.04.2014 года, в данном случае отсутствуют.

Следующее обращение истца к ответчику по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, последовало 16.05.2014 года, путем обращения в суд с настоящим иском. Как следует из почтовых отметок на конверте, исковое заявление было направлено по надлежащему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 02.06.2014 года почтовый конверт был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением, следовательно, последним днем срока для добровольного удовлетворения требования потребителя является 16.06.2014 года (10 дней с учетом выходных дней). Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за период с 17.06.2014 г. по 19.12.2014 г. составляет 2790 руб., из расчета: 500 руб. (цена оказания услуги) х 3 % х 186 (дней просрочки) = 2790 руб.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 500 руб., в оставшейся части требования о взыскании неустойки требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истец был вынужден обратиться в суд, период просрочки, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, переживаний и бытовых неудобств, и считает возможным определить и взыскать с ИП Хорошавина В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в добровольном порядке, в том числе после получения искового заявления, не удовлетворены требования потребителя в какой-либо неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа является правомерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, факт установления размера ущерба после проведения судебной экспертизы, существенную разницу между заявленным размером ущерба и установленным судебной экспертизой ущербом, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью и в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя Журавлева К.В. понес расходы в размере 503 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 488 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Хорошавина В.В. в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 946 руб. 21 коп., пропорционально размеру взысканной с него суммы (746 руб. 21 коп. по требованиям имущественного характера, 200 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертным учреждением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена судебная экспертиза, оплата которой, как следует из письменных материалов дела, фактически не произведена (платежным поручением денежные средства перечислены в иную органищацию). Согласно представленной в суд калькуляции ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 15 246 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, и исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ИП Хорошавина В.В. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14 788 руб. 62 коп., с [СКРЫТО] А.Е. – в размере 457 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хорошавина В. В. в пользу [СКРЫТО] А. Е. материальный ущерб в размере 12 155 руб. 30 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 488 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего 27 143 руб. 70 коп.

В остальной части взыскания отказать.

Взыскать с ИП Хорошавина В. В. в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 946 руб. 21 коп.

Взыскать с ИП Хорошавина В. В. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 14 788 руб. 62 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Е. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 457 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2014 года.

Судья E.A. Степанова