Дело № 2-5411/2015 ~ М-5576/2015, первая инстанция

Дело № 2-5411/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Песковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} в 01 час. 20 мин., около дома {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием а/м {Марка1}, под управлением Хаустова А.А. и а/м {Марка2}, под управлением [СКРЫТО] О.В. Хаустов А.А., управляя а/м {Марка1}, объезжая препятствие, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м {Марка2}, чем нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Хаустова А.А. в связи с использованием а/м {Марка1}, была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис {Номер изъят}). Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.В. в связи с управлением а/м {Марка2} была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис {Номер изъят}). А/м {Марка2}, принадлежит [СКРЫТО] О.В. на праве собственности. Ущерб, причинённый а/м {Марка2}, согласно отчета об оценке, составленным ООО { ... } составил 339 359 руб., 7 000 руб. расходы на проведение оценки материального ущерба, всего 346 359 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило по полису ОСАГО сумму в размере 198 700 руб. Не возмещённый ущерб составил 140 659 руб., 7 000 руб. расходы на проведение оценки. В ООО «Росгосстрах» 08.07.2015 г. была направлена претензия с просьбой возместить недоплаченное страховое возмещение. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, невыплатой страхового возмещения в полном объёме [СКРЫТО] О.В. был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. [СКРЫТО] О.В. полагает, что нарушены его права как потребителя страхового продукта, моральный вред истец оценивает в 60 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. 147 659 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 60 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., 700 руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. поддержал изложенное в иске, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. 117 142 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 60 000 руб., юридические расходы 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Симонова В.Н. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, имеются основания для снижения размера штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходы на представителя завышены, просит их размер снизить.

Третьи лица Хаустов А.А., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} в 01.20 час. около {Адрес изъят} произошло ДТП с участием, автомобиля {Марка1} под управлением водителя Хаустова А.А. и автомобиля {Марка2} под управлением водителя [СКРЫТО] О.В., принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

ДТП произошло по вине водителя Хаустова А.А. Определением от {Дата изъята} в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД в действиях водителя [СКРЫТО] О.В. не установлено.

В результате ДТП транспортное средство {Марка2} получило механические повреждения, истцу [СКРЫТО] О.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии {Номер изъят}.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

[СКРЫТО] О.В. обратился в ООО «Росгоссрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, 18.06.2015 г. составлен акт. Страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 198 700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО { ... }. Согласно заключению {Номер изъят} от 02.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339 359 руб.

07.07.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал ответчику произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора выражено несогласие с размером причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от 18.09.2015 г. стоимость материального ущерба составляет на дату ДТП ({Дата изъята}) 308 842 руб.

Суд в основу решения берет заключение экспертов ООО { ... }, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам данного экспертного учреждения, сделанным в установленном законом порядке, заключение эксперта обоснованно и аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена в размере 400 000 руб. и не превышает размер ущерба, причиненного истцу (308 842 руб.), страховщиком частично выплата произведена (198 700 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма 110 142 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ООО { ... } в размере 7 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которая была приложена в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 64 указанного постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленные законом сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 58 571 руб. (110 142+7 000 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] О.В. в обоснование доводов о взыскании судебных расходов представлена квитанция серии {Номер изъят} от 27.07.2015 г., об оплате 15 000 руб. за устную консультацию, составление и подачу иска и представления интересов в суде.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 714 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О. В. в возмещение ущерба 110 142 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 58 571 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 4 714 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья Волкоморова Е.А.