Дело № 2-4736/2018 ~ М-5214/2018, первая инстанция

Дело № 2-4736/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] А. М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 01.04.2018 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Datsun ON-DO, гос. рег. знак {Номер изъят}. Истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании виновника ОСАО «Ингосстрах». ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 200 600 руб., размер ущерба был определен с учетом износа автомобиля. Реальная стоимость восстановления автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению, составляет 254 703 руб., услуги эксперта 8 000 руб. Разница между страховой выплатой и размером реального ущерба 62 103 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. и расходы по госпошлине 2 063 руб.

В судебном заседании представитель истца Бажин А.Н. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что взыскиваемая с ответчика сумма складывается из УТС, разницы ущерба без износа и с учетом износа, расходов на проведение экспертизы. Представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания УТС и расходов про экспертизе для определения УТС, производство по делу в данной части прекращено. Выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОСАО «Игносстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

01.04.2018 г. у дома № 55 по ул. Чапаева г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины Datsun ON-DO, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащей истцу.

ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.М., который при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», где на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, полис ЕЕЕ {Номер изъят}

ДТП признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения определена размере 200 600 руб., которая была выплачена истцу на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с ДТП от 01.04.2018 г. с учетом износа составляет 183 900 руб., без учета износа - 218 600 руб. Размер УТС, согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята} определен в 36 103 руб. Расходы на проведение экспертизы - соответственно 5 000 руб. и 3 000 руб.

От требований в части взыскания с ответчика УТС в размере 36 103 руб. и стоимости экспертизы по определению УТС 3 000 руб. представитель отказался, производство по делу в данной части прекращено, судом вынесено определение.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба ИП Сенину А.П. в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, они подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 34 700 руб. (218 600 -183 900) и 5 000 руб. за проведение экспертизы, всего 39 700 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что [СКРЫТО] С.В. на основании договора поручения от {Дата изъята} были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором от {Дата изъята}, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 391 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] А. М. в пользу [СКРЫТО] С. В. в возмещение ущерба 39 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по госпошлине 1 391 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Дело № 2-4736/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] А. М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Datsun ON-DO, гос. рег. знак {Номер изъят} Истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании виновника - ОСАО «Ингосстрах». ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 200 600 руб., при этом размер ущерба был определен с учетом износа автомобиля. Реальная стоимость восстановления автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению, составила 254 703 руб., услуги эксперта составили 8 000 руб. Разница между страховой выплатой и размером реального ущерба составила 62 103 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. и госпошлину 2 063 руб.

В судебном заседании представитель истца Бажин А.Н. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Представил заявление об отказе от иска в части взыскании УТС, расходов на проведение экспертизы для определения размера УТС.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по исковому заявлению, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика УТС в размере 36 103 руб. и стоимости экспертизы 3 000 руб. закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, в связи с чем, принимает отказ от заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца по доверенности Бажина А. Н. от части требований и прекратить производство по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] А. М. в части взыскания УТС в размере 36 103 руб. и стоимости экспертизы по определению УТС 3 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья Волкоморова Е.А.