Дело № 2-45/2019 (2-4700/2018;), первая инстанция

Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Ю. к АО «КЧУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} с ответчиком был заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья по адресу: {Адрес изъят}. После передачи ответчиком квартиры, в течение гарантийного срока, истец обнаружил недостатки (наличие отверстия между полом и несущей стеной в нижней части комнаты в углу, в результате чего в квартире низкая температура воздуха; наличие раствора на кирпичах фасада дома у окон). Имели место обращение к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков. Ответчиком составлялись акты, производились работы, но недостатки не были устранены. За нарушение разумного срока устранения недостатков истцом рассчитана неустойка, размер которой составил 1 360 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку 1 360 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 315 255 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 412,20 руб., моральный вред 19 332,80 руб., штраф 175 000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал с учетом уточнения исковых требований. Пояснил, что поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки объекта долевого строительства, наличие которых подтверждено заключением эксперта, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, компенсация морального вреда, поскольку в квартире было холодно от имеющихся недостатков, что отрицательно сказалось на его здоровье и членов его семьи.

Представитель ответчика АО «КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представлен письменный отзыв, согласно которому истец [СКРЫТО] А.Ю. обращался с требованиями об устранении недостатков в объекте долевого строительства в квартире {Адрес изъят} (привести фасад в надлежащий вид, отчистив от раствора кирпич; устранить отверстие между полом и несущей стеной в нижней части кухни, через которое дует ветер; устранить запах канализации под окном). Указанные истцом недостатки были устранены и {Дата изъята} подписан акт приема-передачи квартиры. Повторных претензий, касающихся некачественного устранения недостатков, не поступало. С заявленными истцом недостатками, [СКРЫТО] А.Ю. не обращался, претензии были адресованы ООО «УЭМ-КЧУС». При определении истцом размера неустойки применена неверная норма закона. Просит снизить размер неустойки, штрафа в виду несоразмерности. Заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Представитель третьего лица УК ООО «УЭМ-КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной этим Законом, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

{Дата изъята} между застройщиком ОАО «КЧУС» (в настоящее время АО «КЧУС») и долевщиком [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является участие долевщика в строительстве многоквартирного дома и получение после сдачи оплаченной истцом квартиры по адресу: {Адрес изъят}

Обязательство по оплате договора [СКРЫТО] А.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 360 000 руб.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому квартира визуально осмотрена долевщиком, претензий к качеству квартиры не имелось.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона о долевом участии гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.5 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет, при этом застройщик не несет ответственность за недостатки, произошедшие в период гарантийного срока вследствие нормального износа объекта долевого строительства, а также нарушения правил его эксплуатации.

После передачи ответчиком квартиры, истцом выявлены недостатки: наличие отверстия между полом и несущей стеной в нижней части комнаты в углу, в результате чего в квартире низкая температура воздуха; наличие раствора на кирпичах фасада дома у окон.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята})

Управляющей компанией УК ООО «УЭМ КЧУС» составлялись акты о наличии недостатков ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), производились работы, но недостатки устранены не были.

Истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон» с целью тепловизионного обследования квартиры. Согласно акту осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате проведенных измерений в квартире {Адрес изъят} зафиксировано сверхнормальное охлаждение внутренних непрозрачных поверхностей: оконных блоков в зонах монтажных швов и откосов, внутренней поверхности наружной стены в нижнем углу в комнатах, площадью 8,8 и 14,5 кв.м., санузле и коридоре, что является нарушением санитарно-гигиенических требований и свидетельствует о наличии строительных дефектов.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о принятии мер по устранению выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком {Дата изъята}, однако недостатки не устранены.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки за длительное неисполнение требований об устранении недостатков в добровольном порядке в размере 1 360 000 руб. в срок до {Дата изъята}, которая ответчиком также оставлена без ответа и без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца о наличии в спорной квартире недостатков и по ходатайству истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз». Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что в строительных конструкциях квартиры {Адрес изъят} существуют недостатки проектировании и (или) строительства, заявленные истцом, отраженные в иске, а также иные недостатки, отраженные в заключении эксперта, в том числе: наличие отверстия между полом и несущей стеной в нижней части комнаты в углу, в результате чего в квартире низкая температура воздуха и через которое задувает ветер, в зоне примыкания поверхности пола к наружной стене в жилой комнате и на кухне присутствует устойчивое движение холодного воздуха; наличие раствора на кирпичах фасада; перекрытие между 1 этажом и подвалом утеплено со стороны помещения подвала, утепление покрытия выполнено некачественно (с разрывом), требуется восстановление сплошного слоя утеплителя; установлена попытка ремонта трещин на фасаде дома путем заполнения (затирки) трещин герметизирующими составами, на момент осмотра трещины со следами герметика имеют повторное раскрытие; низкая температура поверхности стен подтверждена результатами натурных исследований. Установлены две группы недостатков: проектирования и строительства (отражены на ст. 19-21 экспертного заключения). Общая стоимость устранения составила 315 255 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, ставить под сомнения его выводы, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта признается допустимыми доказательством и исследуется судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено, имело место обращение истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, однако застройщиком недостатки не устранены до настоящего времени.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков строительства квартиры истца, которые ответчиком не устранены, требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} (первоначальное обращение с заявлением об устранении недостатков) по {Дата изъята} являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер пени за указанный период составляет 5 390 860,50 руб. (315 255 руб. * 1 710 дн.* 1%), который на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, снижен истцом до 315 255 руб.

С учетом положений ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 315 255 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 28 Закона о защите прав потребителей при определении размера неустойки основаны на неверном толковании норм права.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения срока исковой давности исчисляется со следующего дня после обнаружения истцом недостатков, т.е. с {Дата изъята}, тогда как в суд истец обратился только {Дата изъята}, т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку он заявлен без учета положения п. 3 ст. 725 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы со дня заявления о недостатках - в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Кроме того, в силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта ({Дата изъята}). Исковые требования были заявлены истцом в связи с недостатками квартиры, наличие которых было обнаружено истцом и отражено в заявлении {Дата изъята} Таким образом, срок обращения истца за судебной защитой не пропущен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно абзацу первому ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, оснований для уменьшения размера неустойки судом не усмотрено, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Истцом на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на составление акта осмотра, заключенного с ООО ЭКФ «Экскон», акта сдачи-приемки оказанных услуг, понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление акта осмотра, который был приложен в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено чеком от {Дата изъята}, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] А.Ю. как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, длительный период нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 165 127,50 руб.(315 255 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. * 50%).

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа не установлены.

Почтовые расходы истца в связи с настоящим спором (направление претензий) составили 412,20 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 352,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КЧУС» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. неустойку 315 255 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 412,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 165 127,50 руб.

Взыскать АО «КЧУС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 6 352,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.